Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-5004/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Даниловой И.Н., Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Ерёмина А.Е. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Карякиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Карякиной Т.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 29.04.2021 года, которым

Ерёмин Александр Евгеньевич, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ерёмину А.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Ерёмину А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Ерёмина А.Е. под домашним арестом, а именно с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчете два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Ерёмину А.Е. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Ерёмина А.Е. и адвоката Карякиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 29.04.2021 года Ерёмин А.Е. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Преступление совершено Ерёминым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карякина Т.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Ерёмина А.Е. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Судом не в полной мере проверены доводы стороны защиты о непричастности Ерёмина А.Е. к совершению преступлению, не дана оценка тому факту, что конфликт был спровоцирован потерпевшим. Отмечает, что показания свидетелей ФИО11, Свидетель N 3, Свидетель N 4 не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства вины, поскольку вышеуказанные свидетели не были непосредственным очевидцами произошедшего конфликта. Указывает на неверную ссылку суда об умысле на убийство, вместе с тем как судом первой инстанции рассматривалось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшее смерть потерпевшего. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Ерёмина А.Е., который вину в совершении преступления признал частично, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, до задержания был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, которая страдает хроническими заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Ерёмина А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Ерёмина А.Е. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями самого Ерёмина А.Е., который свою вину признал частично, а также показал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО12 стал высказывать возмущения, а после ответа Ерёмина А.Е. нанес ему (Ерёмину А.Е.) два удара, от которых Ерёмин А.Е. ударился об холодильник, после чего оттолкнувшись от него, Ерёмин А.Е. нанес ФИО12 два удара в лицо, от чего тот сел на корточки и схватил Ерёмина А.Е. за ноги. Придавив правое плечо ФИО12 к дивану, Ерёмин А.Е. нанес 3-4 удара по руке и ребрам ФИО12 с правой стороны, из носа ФИО12 шла кровь. После этого их разнял Свидетель N 2.

Свои показания Ерёмин А.Е. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что когда Ерёмин А.Е. сходил за спиртным у него с ФИО12 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО12 ударил дважды Ерёмина А.Е. в лицо, в ответ Ерёмин А.Е. нанес ФИО12 удар в лицо, от чего у ФИО12 пошла кровь из носа и ФИО12 упал на диван. Ерёмин А.Е. прижал ФИО12 к дивану и нанес тому не менее двух ударов кулаком по туловищу в левый бок. У ФИО12 на одежде была кровь. До прихода Ерёмина А.Е. у ФИО12 видимых повреждений Свидетель N 2 не видел. После конфликта Ерёмин А.Е. ушел, а ФИО12 зашел в ванную, прошел в комнату и на кухню, после чего Свидетель N 2 лег спать. Утром Свидетель N 2 обнаружил ФИО12 мертвым в комнате и вызвал полицию;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 3, в которых он указывает, что при встрече Ерёмин А.Е. рассказал ему, что у него дома у Свидетель N 2 произошла драка с незнакомым человеком, которому Ерёмин А.Е. дал отпор, сильно побил того, и возможно убил. Еремин А.Е. жаловался на боль в ключице, выбитую руку и сломанную челюсть;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым, когда Ерёмин А.Е. пришел к нему домой, обратил внимание, что на штанах Ерёмина А.Е., на передней части рубашки были пятна бурого цвета, на локте была ссадина;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на трупе ФИО12 обнаружены повреждения. Смерть ФИО12 последовала от травматического разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшего развитие геморрагического шока;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ерёмина А.Е. в совершенном преступлении, судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Ерёмина А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ерёмина А.Е. в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения телесных повреждений потерпевшим ФИО12 при иных обстоятельствах и о причастности к преступлению других лиц не установлено. Данные обстоятельства надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися имеющимися по делу доказательствами.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Ерёмина А.Е. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, при верно установленной квалификации действий осужденного Ерёмина А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть, в описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал, что "об умысле на совершение убийства свидетельствуют также количество, характер, механизм образования и локализация причиненных повреждений в жизненно важные органы ФИО12", что подлежит исключению из приговора суда.

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие явки с повинной, в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого Ерёмина А.Е. и его близких, инвалидность II группы, то обстоятельство, что осужденный является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Как установлено приговором суда, в ходе ссоры потерпевший ФИО12 первым нанес осужденному Ерёмину А.Е. удары рукой в лицо, в связи с чем, у Ерёмина А.Е. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Но это обстоятельство не учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Ерёмина А.Е., в соответствие с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного Ерёмина А.Е. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом первой инстанции мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Ерёмину А.Е. согласно положениям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 29.04.2021 года в отношении Ерёмина Александра Евгеньевича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на тот факт, что "об умысле на совершение убийства свидетельствуют также количество, характер, механизм образования и локализация причиненных повреждений в жизненно важные органы ФИО12"

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить Ерёмину А.Е. размер назначенного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Карякиной Т.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи И.Н. Данилова

М.И. Гулевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка