Определение Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года №22-5004/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-5004/2020
Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.
при секретаре: Иващенко О.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Андранатьева Ю.А., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андранатьева Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андранатьева Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Андранатьева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Андранатьев Ю.А. осужден 08.04.2013 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 08.01.2013 года.
Конец срока - 07.01.2024 года.
Осужденный Андранатьев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Андранатьева Ю.А. отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Андранатьев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что отбыл 1/2 срока наказания, прибыв в ИК-2 в сентябре 2013 года написал заявление об утере паспорта, несколько лет не мог его получить, в связи с чем не был трудоустроен на производстве. За время отбывания наказания окончил ПТУ, получил четыре специальности, характеризуется с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.
На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поленников Е.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.Согласно ст. 175 ч. 3 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.
При этом, отбытие части, в данном случае половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Андранатьев Ю.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, наличие у осужденного 4 взысканий, отсутствие поощрений, нетрудоустройство на производстве учреждения. Судом учтены все данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, как правильно указал суд первой инстанции, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами не подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Андранатьева Ю.А. установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к не согласию с оценками суда данных о личности осужденного, что основанием для отмены судебного решения не является.
Данные о личности Андранатьева Ю.А., на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андранатьева Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка