Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5003/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Носкова Н. В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

Носкову Николаю Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 18 августа 2016 года приговором Очерского районного суда Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 с. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Носкова Н.В. и его защитника - адвоката Шардакову Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года осужденный Носков Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что отбыл положенный срок, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, раскаялся и доказал свое исправление,

4 июня 2021 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Носков Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как суд не учел, что он положительно характеризуется, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, социальные связи им не утрачены, администрацией исправительного учреждения и прокурором его ходатайство было поддержано, имеет многочисленные поощрения и нет действующих взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Носков Н.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Носкова Н.В. суд обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Носкова Н.В., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, наряду с положительными характеризующими данными, наличием поощрений, также учел сведения о том, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал правила отбывания наказания, на него были наложены взыскания, в том числе относящиеся к категории злостных.

Так же следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не имеет для суда предопределяющего значения, а является одним из критериев для оценки личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, в своем решении, рассмотренном по существу, суд указал о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, а, вопреки утверждению адвоката, не высказывал суждение о недостаточности отбытия срока наказания для обращения осужденного в суд в порядке ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и, находя преждевременным освобождение Носкова Н.В. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания на более мягкий, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении Носкова Николая Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Носкова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка