Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-5002/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Михайлова А.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике Харченко С.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитника Кручинина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кручинина М.И. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года, которым

ЛЫСЕНКО АЛЕКСЕЙ ОЛЕГОВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда являться для регистрации 1 раз в месяц.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Кручинина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лысенко А.О. признан виновным и осужден:

- за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 30 января 2021 года в г.о.Электросталь Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лысенко А.О. свою вину признал частично, полагал необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст.1593 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кручинин М.И. просит квалифицировать действия Лысенко по ч.2 ст.1593 УК РФ, после чего прекратить дело в связи с примирением сторон. Защитник оспаривает квалификацию действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как единого преступления, полагает, что по по краже 150 рублей Лысенко должен быть оправдан, поскольку указано разное время обнаружения одной и той же банковской карты, количество денежных средств на счете не выяснялось, судом необоснованно увеличена сумма ущерба путем его сложения по двум преступлениям, что не допустимо. Автор жалобы считает, что в действиях Лысенко усматривается состав мошенничества, предусмотренный ч.2 ст.1593 УК РФ, поскольку им совершен обман работников торговой и кредитной организации.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Лысенко А.О. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лысенко А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Решение о переквалификации действий Лысенко с п."г" ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных действий, связанных с хищением из одного источника, совершенных примерно в одно время, с единой целью, должным образом мотивировано в приговоре, стороной обвинения не обжалуется и сомнений не вызывает. Принятым решением положение Лысенко не ухудшено. Оснований для квалификации его действий ч.2 ст.1593 УК РФ не усматривается, поскольку действия Лысенко не связаны с обманом или злоупотреблением доверием, а хищение денежных средств с банковского счета имело место без непосредственного участия представителей торговой или кредитной организации.

Как указано в приговоре, 30 января 2021 года, он-Лысенко А.О. обнаружил банковскую карту ПАО "Сбербанк" со счетом <данные изъяты> открытым в отделении банка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим С. после чего, в период с 11.41 до 12.15 чч., умышленно, с целью причинения значительного ущерба потерпевшей, произвел бесконтактным способом оплату покупки в магазине "Дикси" на общую сумму 150 рублей и через интернет-магазин "WB MILKOVO RUS" поочередно оплатил 4 покупки на <данные изъяты> рублей, а потом вновь попытался произвести бесконтактным способом оплату покупки в магазине "Дикси" на сумму 965,48 рублей, тем самым попытался похитить указанные выше денежные средства со счета потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, однако не смог этого сделать по не зависящим от него причинам, поскольку В. заблокировала карту и платеж 965,48 рублей не прошел.

Вина Лысенко А.О. в совершении кражи денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается подробными показаниями самого осужденного, не отрицавшего сам факт совершения торговых операций с банковской карты; показаниями потерпевшей С. потерявшей свою банковскую карту и заблокировавшей ее после ряда уведомлений на телефон о совершении торговых операций; показаниями свидетелей У. и М. которая рассказала о приобретении товаров сыном-Лысенко с помощью банковской карты; данными протоколов осмотров, подтверждающих выполнение операции перечисления похищенных денежных средств, а также иными исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Судом объективно установлено, что Лысенко А.О. не был допущен к распоряжению денежными средствами С, в тайне от нее совершил оплату покупок, тем самым в его действиях имеется состав квалифицированной кражи, совершенной с банковского счета. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен обоснованно, с учетом суммы средств, на хищение которой совершено покушение, а также имущественного положения потерпевшей и наличия у нее возможности получения дохода. То обстоятельство, что В,, заблокировала карту не позволило осужденному довести свой умысел до конца, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как покушение на хищение именно той суммы, которая ему вменена. Поскольку суд верно не усмотрел оснований для переквалификации действий Лысенко А.О. на ч.2 ст.1593 УК РФ, поводов для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ не имеется, так как установлена вина осужденного в совершении покушения на преступление, отнесенное законом к категории тяжких, по которой примирение с потерпевшим не возможно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Лысенко А.О., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.64 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы также послужить самостоятельным основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года в отношении ЛЫСЕНКО АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кручинина М.И. без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка