Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5002/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ганджумяна Э.Р., предоставившего удостоверение N 3334, выданное 28 апреля 2016 года, и ордер N Н 274928 от 22 сентября 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

представителя потерпевшей - адвоката Еремченко Н.Д., предоставившего удостоверение N 3544, выданное 29 января 2018 года, и ордер N С 225231 от 27 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Н.Д. в интересах потерпевшей ФИО8 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, неработающий, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Н.Д., действующий в интересах потерпевшей ФИО8, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевшая сторона не согласна с размерами, как основного, так и дополнительного наказания. Полагает, что суд неправомерно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям, совершенным в условиях очевидности. ФИО1 не предоставлял и не мог предоставить органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Также судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшей, поскольку последствия наступили в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, а не ввиду несоблюдения потерпевшей конкретных пунктов правил. Кроме того, учтенное судом частичное погашение вреда, причиненного преступлением, согласно судебной практике, подлежит учету на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом указал суд. Также судом не учтено, что поведение ФИО1 в действительности не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный ущерб потерпевшей до настоящего времени выплачен не в полном объеме. Полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей; учесть частичное возмещение имущественного и морального вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ; усилить основное наказание до 2 лет ограничения свободы, а также усилить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами до 3 лет.

В возражениях старший помощник прокурора г.Ставрополя Молодцова Н.М. считает доводы жалобы необоснованными. Считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены. Вопреки доводам жалобы, судом обосновано признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно мягким оно не является. Оснований не согласиться с выводами суда в части размера назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям закона, суд, признавая в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшей ФИО8, явившегося поводом для преступления, не привел мотивов в обоснование своих выводов. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей являлось поводом для совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обстоятельство смягчающее наказание осужденного - аморальное поведение потерпевшей ФИО8, не подтвердившимся и подлежащим исключению. Вместе с тем, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела видно, что имело место частичное возмещение ущерба. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным приговор изменить, исключить указание суда на смягчающее наказание обстоятельство ФИО1, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признав в действиях ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления;

- исключить указание суда на смягчающее наказание обстоятельство ФИО1, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка