Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-5002/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-5002/2021
<данные изъяты> 05 августа 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
судей Забродиной Н.М. Карташова А.В.
при помощнике судьи Панченко В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорьян В.Э.,
адвоката Зыкова К.Г., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
РЫЛЕНКО Н. С., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Крым, ранее судимый:
- <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- <данные изъяты> по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70, 74 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно Рыленко Н.С. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выслушав выступление прокурора Григорьян В.Э., поддержавшей доводы представления, и адвоката Зыкова К.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыленко Н.С. признан виновным в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. первого заместителя прокурора Саркисова О.И. просит изменить приговор в связи с нарушением требований уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета, произведенного на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также назначить осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Рыленко Н.С. Так, общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.
Вина Рыленко Н.С. в совершении преступления установлена на основе приведенных в приговоре доказательств. Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Рыленко Н.С.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Рыленко Н.С. по ч.2 ст.228 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Рыленко Н.С. не оспаривается.
Наказание Рыленко Н.С. назначено с соблюдением требований ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыленко Н.С. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание Рыленко Н.С., судом первой инстанции не установлено.
Назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Рыленко Н.С. совершил преступление, за которое осужден, <данные изъяты>, т.е. до вынесения приговора от <данные изъяты>.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по правилам ч.2,3 ст.69 УК РФ, т.е. путем полного или частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Однако суд, назначая наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ указал ной принцип назначения наказания - путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>.
В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит доводы представления обоснованными и приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивированы.
Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания (п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ), в том числе, при решении этого вопроса с учетом приговора от <данные изъяты>, отбытое наказание по которому подлежит зачету в срок наказания по данному приговору.
Судом подлежали применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в силу корой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Рыленко Н.С. находился под стражей по данному уголовному делу в период с 10 по <данные изъяты> (л.д.66) и с <данные изъяты> до дня вступления приговора, данные период подлежит зачету в срок наказания в соответствии с положением ч. 3.2 ст.72 УК РФ.
По данному делу Рыленко Н.С. в иные периоды не содержался под стражей, мера пресечения в отношении него избрана в виде подписки о невыезде, фактически после <данные изъяты> он отбывал наказание по приговору от <данные изъяты>, будучи взятым под стражу при оглашении приговора.
Подлежит зачету в срок наказания отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>.
При этом, согласно приговору от <данные изъяты> Рыленко Н.С. находился под стражей в качестве меры пресечения с <данные изъяты> до дня вступления приговора <данные изъяты> и данные период подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора от <данные изъяты>. Период отбывания Рыленко Н.С. наказания по приговору суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> подлежит зачету в срок наказания без льготного исчисления.
При таких обстоятельствах приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению, а апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры - удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рыленко Н. С. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ и наказания по приговору от <данные изъяты> назначить Рыленко Н.С. окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Рыленко Н.С. под стражей до приговора суда с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Зачесть Рыленко Н.С. в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с 10 по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>: с <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также с <данные изъяты> до <данные изъяты> (без льготного исчисления).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
