Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2022 года Дело N 22-500/2022
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,
при секретаре Суворовой Б.В.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Зверев Г.М.,
его защитника - адвоката Белькова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Зверев Г.М., адвоката Белькова М.В. в интересах осужденного Зверев Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 г., которым:
Зверев Г.М., родившийся <ДАТА> в <АДРЕС>, судимый:
- 07.04.2017 г. Тарбагатайским районным судом РБ по ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.11.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.06.2020 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 18.06.2019 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по:
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.З.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ПО "<УТБ>") к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ в отношении Зверев Г.М. отменено условное осуждение по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.04.2017 г. и Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.06.2019 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2017 года, а также приговору от 18.06.2019 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденного постановлено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Зверев Г.М. в виде содержания под стражей по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Зверев Г.М. под стражей с 16.07.2021 г. по день вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного Зверев Г.М., адвоката Белькова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зверев Г.М. признан виновным в том, что 30 августа 2019 г. около 3 часов 30 минут, находясь в тамбуре магазина "Продукты 24" по <АДРЕС>, тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, перелез через металлическое ограждение, тем самым незаконно проник в помещение магазина, и тайно похитил из кассовых аппаратов денежные средства в сумме 11900 рублей, причинив Р.З.А. материальный ущерб в размере 11900 рублей.
Он же признан виновным в том, что 30 августа 2019 г. около 6 часов, находясь в кафе "" по <АДРЕС>, тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, похитил с прилавка денежные средства в сумме 16000 рублей, причинив Г.А.А. значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же признан виновным в том, что 9 мая 2020 г. около 3 часов 30 минут, тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем взлома замка решетки на окне и разбив стекло, незаконно проник в помещение магазина "<К>" по <АДРЕС>, откуда тайно и умышлено похитил товарную продукцию на общую сумму 29195 рублей, причинив потребительскому обществу "<УТБ>" материальный ущерб.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Зверев Г.М. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаева И.Г. указывает, что суд незаконно отменил условное осуждение Зверев Г.М. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Зверев Г.М. осужден за преступления средней тяжести. В связи с чем полагает, что условные осуждения по приговорам от 07.04.2017 и 18.06.2019 подлежат отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Помимо изложенного, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Зверев Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительного уклона. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод указывает, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Указывает о допущенной по делу волоките, необоснованном приостановлении производства по делу. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей А.А,Д. и Ц.С.К. относительно обстоятельств его задержания, противоречия в показаниях свидетеля Л.У.Н. относительно даты производства следственных действий, несоответствие протоколов следственных действий фактически производимым мероприятиям, отсутствие записей в журнале регистрации о его доставлении в отдел полиции, отсутствие протокола осмотра места происшествия магазина "<К>". Ссылаясь на показания свидетеля Э., отмечает, что потерпевшим относительно хищения денежных средств в кафе признавался ИП К., которому причинен ущерб, однако впоследствии все следственные действия производились с Г.А.А., который в суде свои показания не подтвердил, его допрос вёлся с нарушением путем наводящих вопросов со стороны суда и государственного обвинителя. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду не установления потерпевшего относительно кражи в кафе. Полагает, что показания свидетелей Л и О не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в суде Л показала, что подписала протокол следственного действия, не прочитав его, свидетель О показала, что не присутствовала при изъятии денежных средств. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Ссылаясь на показания потерпевшего Р.З.А. о том, что органы следствия длительное время не могли установить лицо, совершившее кражу, просит признать недопустимым протокол его допроса от 30.08.2019 г., кроме того, перед допросом ему не разъяснялись его права. Отмечает, что показания свидетелей по делу не подтверждают его причастности к совершению преступлений, поскольку свидетели не являются очевидцами произошедшего. Указывает, что приговор основан на голословных, противоречивых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Показания потерпевшего Р.З.А. основаны на показаниях свидетеля М.К.И., которая опознала его по записи с камеры видеонаблюдения, однако указанная запись в материалах дела отсутствует. Доказательства, исследованные судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ (рапорты, справки об ущербе, протоколы осмотров места происшествии), не подтверждают его причастности к совершенным преступлениям. Отмечает, что осмотр магазина "<К>" производился только снаружи. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку был лишен права на участие в прениях сторон, к прениям он и его защитник были не готовы, ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ходатайствует об истребовании журнала регистрации посещений ОП <НОМЕР> в подтверждение его доводов о том, что в дни проведения следственных действий в отдел полиции он не доставлялся, просит вызвать в зал суда свидетелей - сотрудников вневедомственной охраны А.А,Д. и Ц.С.К., понятых Г и Л, специалистов В, У. Просит обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании. Не согласен с решением суда об отклонении заявленных им замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Бельков М.В., в интересах осужденного Зверев Г.М., просит об отмене состоявшего приговора и оправдании Зверев Г.М.. Указывает, что обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности Зверев Г.М. к совершению преступлений, судом не установлено (с места происшествия не изъяты следы рук и ног лица, совершившего преступление, не исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения). Признание Зверев Г.М. своей вины в ходе предварительного следствия не может являться единственным и достаточным доказательством для вынесения обвинительного приговора, должно подкрепляться иными доказательствами. Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание суда, что по эпизоду хищения денежных средств в кафе надлежащим образом не установлен потерпевший, в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим ИП К, тогда как в последующем потерпевшим выступал и допрашивался Г.А.А.. Ссылается на справки оперативно-розыскных мероприятий, из содержания которых следует, что лицо совершившее кражу, не установлено. Просит признать недопустимым доказательством протокол выемки денежных средств у Зверев Г.М., поскольку не установлены индивидуальные признаки похищенных денежных средств, в протоколе имеются неоговоренные исправления. Ссылаясь на показания свидетелей В и У, указывает на недопустимость протоколов осмотров места происшествия по адресам: <АДРЕС>, <АДРЕС>, и <АДРЕС>.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зверев Г.М. и адвоката Белькова государственный обвинитель Будаева И.Г. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Зверев Г.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Несмотря на непризнание Зверев Г.М. своей вины в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 30 августа 2019 года около 03 часов 30 минут зашел в магазин по <АДРЕС>. В магазине никого не было. Он решилсовершить хищение имущества из магазина для чего перелез сверху через решетку, похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 11900 рублей, вышел таким же образом. 30 августа 2019 года около 06 часов он пришел в кафе быстрого питания "", расположенный по <АДРЕС>. Когда продавец отвернулся к плите, он увидел за прилавком денежные средства и решилпохитить их. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез рукой за прилавок, откуда забрал коробку с денежными средствами, точную сумму он не знает, после чего покинул кафе. 4400 рублей желает добровольно выдать сотрудникам полиции, вину признает, в содеянном раскаивается. Около 03 часов 30 минут 09.05.2020 года, находясь рядом с магазином "<К>" по <АДРЕС> <АДРЕС>, он решилпроникнуть в магазин с целью хищения имущества. Подойдя к окну магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл жалюзи, которыми было закрыто окно, с помощью металлической арматуры сломал замок на решетке, ладонью разбил стекло и проник в помещение магазина. Взяв пакеты, стал складывать в них различный алкоголь, сигареты, жвачку, что именно складывал, не помнит. Собрал около 4 пакетов с различной продукцией, которые поочередно вынес из магазина через поврежденное окно. Кроме того, он похитил металлическую кассу и видеорегистратор, поскольку подумал, что он записал, как он совершает преступление. Все похищенное он поочередно, по частям унес во дворы близлежащих домов. Когда он забирал металлический сейф, по дороге до места, где было оставлено похищенное имущество, его задержали сотрудники охраны и доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 222-225, т.1 л.д. 233-236, т.1 л.д. 237-240, т.2 л.д. 6-8).
Данные показания осужденный Зверев Г.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал места, где он совершил кражи из магазинов (т.1 л.д.241-247).
Указанные признательные показания Зверев Г.М., положенные судом в основу приговора, правильно признаны допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Зверев Г.М. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя. Протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи Зверев Г.М. и его защитника, при этом ни он, ни его защитник, каких-либо заявлений и замечаний не делали.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний Зверев Г.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, органом предварительного следствия допущено не было.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанные показания Зверев Г.М. согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре.
Так, из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего Р.З.А. следует, что 30 августа 2019 г. ему позвонила продавец М.К.И., сообщила, что в магазине совершена кража денег из кассы, пояснила, что она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 03 часа 48 минут 30 августа 2019 г. в магазин вошел молодой человек, перелез через металлические решетчатые двери и похитил деньги из двух касс, после чего покинул помещение магазина, также перелез через металлические решетчатые двери. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 11 900 рублей, который является для него незначительным (т.1 л.д. 134-136).
Согласно оглашенным и подтвержденным в судебном заседании показаниям потерпевшего Г.А.А. 30 августа 2019 г. он находился на рабочем месте в кафе быстрого питания " <НОМЕР>" по <АДРЕС>. Около 6 часов пришел мужчина европейской внешности, сделал заказ. Он выполнял заказ спиной к посетителю, затем отдал его мужчине, тот расплатился и ушел. После его ухода он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 16 000 рублей, которые находились за прилавком. Денежные средства принадлежат ему, это его заработная плата. Данный ущерб является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет 20000 рублей, арендует квартиру, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.110-111).
Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Б.Р.М. следует, что в ночь с 8 на 9 мая 2020 г. в магазине "<К>" по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> совершена кража продуктов питания и алкоголя, а также похищены видеорегистратор и металлическая касса, не представляющие материальной ценности. Были сломаны жалюзи, повреждено окно. Общий ущерб от кражи составил 29195 рублей (т.1 л.д.197-198, т.1 л.д.201-204).
Кроме признательных показаний Зверев Г.М., показаний потерпевших его виновность также подтверждается:
- оглашенными показаниями свидетеля М.К.И. о том, что работала продавцом в магазине "Продукты 24" по <АДРЕС>. Около 3 часов 30 августа 2019 г. она ушла отдыхать в подсобное помещение и уснула. Проснулась в 3 часа 58 минут 30 августа 2019 г., направилась в торговый зал, где обнаружила, что в кассе отсутствуют деньги, позвонила в полицию. Просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где увидела, что в 03 часа 48 минут 30 августа 2019 г. в магазин вошел молодой человек европейской внешности, среднего роста и телосложения со светлыми волосами, на вид около 30 лет. Перелез через металлическое ограждение и похитил деньги из кассы. Перед этим она посчитала выручку которая составила 11 900 рублей (т.1 л.д.137-138);
- показаниями свидетеля А.А.Н. о том, что он работал в охранном агентстве, поступил сигнал из магазина "<К>" по <АДРЕС>. По приезду на место происшествия увидел, что в магазине вскрыто окно, им задержан Зверев Г.М.;
- оглашенными показаниями свидетеля Ц.С.К. об обстоятельствах задержания Зверев Г.М., согласно которым после поступления сигнала из магазина "<К>" по <АДРЕС> по прибытию на место происшествия увидел, что окно магазина разбито. При отработке прилегающей территории был задержан Зверев Г.М., который бросил черные полиэтиленовые пакеты, при визуальном осмотре увидел, что в пакетах были сигареты, алкоголь (т.1 л.д.213-215).
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей об известных им по делу обстоятельствах суд обоснованно оценил как достоверные, убедившись в том, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими Зверев Г.М. не имеется, они согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:
- рапортом от 30.08.2019 г., о том, что 30.08.2019 г. поступило сообщение о том, что неустановленный мужчина в кафе "" по <АДРЕС>, тайно похитил 16000 рублей (т.1 л.д.93);
- заявлением Г.А.А. от 30.08.2019 г., в котором он просит принять меры по краже денежных средств (т.1 л.д.94);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019 г., согласно которому осмотрено кафе "" по <АДРЕС> <АДРЕС> Республики Бурятия (т.1 л.д.95 - 98);
- протоколом выемки от 30.08.2019 г., согласно которому у подозреваемого Зверев Г.М. изъяты денежные средства в сумме 4 400 рублей (т.1 л.д.100-101);
- рапортом от 30.08.2019 г. о том, что поступило сообщение о том, что неустановленный мужчина проник в магазин "Продукты 24" по <АДРЕС>, из кассы похитил 12000 рублей (т.1 л.д.116);
- справкой об ущербе, причиненном от кражи из магазина по адресу: <АДРЕС>, в сумме 11 900 рублей (т.1 л.д.118);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019 г., согласно которому осмотрен магазин "Продукты 24" по <АДРЕС> (т.1 л.д.123-130);
- рапортом от 09.05.2020 г. о том, что 09.05.2020 г. в 8 ч. 38 мин. поступило сообщение о краже в магазине "<К>" на <АДРЕС> (т.1 л.д.140);
- рапортом от 09.05.2020 г. о том, что 09.05.2020 г. в 3 ч. 48 мин. поступило сообщение о том, что на <АДРЕС> возле магазина "<К>" за хищение товара задержано лицо (т.1 л.д.141);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 г., согласно которому осмотрен магазин "<К>" по <АДРЕС> (т.1 л.д.145-152);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 г., согласно которому осмотрены участки местности возле <АДРЕС> <АДРЕС> и <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъята товарная продукция согласно списку (т.1 л.д.153-158);
- иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе, показания осужденного Зверев Г.М. в судебном заседании о его непричастности к совершению краж и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зверев Г.М. и адвоката Белькова, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были. Сторонам были созданы все условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все доводы, изложенные осужденным и его защитником, в том числе продублированные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно были отвергнуты.
Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства Зверев Г.М. о допущенной по делу волоките, незаконном его приостановлении, незаконности при приостановлении производства по уголовному делу судом не установлено. При этом доводы осужденного о волоките при производстве по уголовному делу не влияют на выводы суда о виновности Зверев Г.М.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия потерпевший Г.А.А. показал, что похищенные денежные средства принадлежали ему, он получил заработную плату, положил деньги в коробку. Указанные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании. В связи с чем являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Г.А.А. необоснованно признан потерпевшим. При этом суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях осужденного Зверев Г.М. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из оглашенных показаний потерпевшего Г.А.А. следует, что причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 20000 рублей, арендует квартиру, оплачивает коммунальные услуги.
Суд в полной мере проверил довод осужденного Зверев Г.М. о его непричастности к совершению кражи имущества Г.А.А. и обоснованно расценил критически, поскольку указанный довод опровергается, как показаниями самого Зверев Г.М., данными в ходе предварительного следствия, так и протоколом выемки у него денежных средств, допросом потерпевшего Г.А.А. и иными материалами дела в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Зверев Г.М. и его защитника Белькова о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки у него денежных средств от 30.08.2019 г. Как указал суд первой инстанции, доводы об отсутствии фототаблицы и неуказании места производства следственного действия, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Доводы о наличии незаверенных исправлений в протоколах следственного действия при указании участвовавших при производстве следственного действия понятых, не являются основанием для признания данных протоколов недопустимым доказательством, поскольку не позволяют усомниться в присутствии при производстве следственного действия понятых, их подписи имеются в протоколе следственного действия, им разъяснены их права и обязанности, при производстве указанного следственного действия участвовали, как сам подозреваемый Зверев Г.М., так и его защитник. Каких-либо заявлений, замечаний перед началом, в ходе либо по окончании производства следственного действия от них не поступило, также допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е.А., Л.У.Н., О.Е.С. подтвердили свое участие в следственных действиях, а также их проведение. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности Зверев Г.М. к совершению кражи имущества Р.З.А. из помещения магазина "Продукты 24". Указанные доводы опровергаются, как показаниями самого Зверев Г.М., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля М.К.И., иными материалами дела в их совокупности.
Доводы жалобы Зверев Г.М. об исключении из объема доказательств показаний свидетеля М.К.И., поскольку свидетель не опознала мужчину, совершившего преступление, не указала конкретно на Зверев Г.М., как на лицо, совершившее преступление, а также об исключении из объема доказательств показаний потерпевшего Р.З.А., в связи с тем, что его показания основаны на предположении свидетеля М.К.И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах потерпевшего Р.З.А. и свидетеля М.К.И. не допущено, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не основаны на догадках либо предположениях, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями осужденного Зверев Г.М., данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Зверев Г.М. незаконно через металлическую решетку проник в помещение магазина "Продукты 24", что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия следует, что вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь и металлическую решетку. Из показаний свидетеля М.К.И. следует, что просмотрев видеозапись, она увидела, что мужчина перелез сверху через проем над металлическими дверьми, таким образом, незаконно проникнув в помещение магазина, совершил кражу денег.
Доводы жалоб осужденного Зверев Г.М. и его адвоката о том, что он не совершал кражи имущества в магазине "<К>" суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются, как показаниями самого Зверев Г.М., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля А.А.Н., протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела в их совокупности.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства Зверев Г.М. об исключении из объема доказательств протоколов осмотра места происшествия, отсутствия фототаблицы, обоснованно посчитал их необоснованными, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим лицом, к протоколу приложена фототаблица, подтверждающая применение технических средств при составлении протокола, в протоколе осмотра указан перечень обнаруженного и изъятого имущества, каких-либо нарушений при этом не установлено.
Доводы жалоб осужденного Зверев Г.М. о недопустимости показаний свидетелей А.А,Д. и Ц.С.К. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей А.А.Н. и Ц.С.К. не допущено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеющиеся противоречия являются незначительными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий. В связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, а также для повторного вызова свидетелей не имеется.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение, поскольку осужденный Зверев Г.М. незаконно через окно проник в помещение магазина "<К>", что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия следует, что окно в магазин разбито, повреждено жалюзи, под окном имеются осколки стекла.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о признании недопустимым протоколов осмотров мест происшествия, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений при производстве осмотров мест происшествия допущено не было. Протоколы осмотров мест происшествия по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Действия сотрудников правоохранительных органов при осмотре места происшествия соответствуют положениям ст. 177 УПК РФ. Указанные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты как необоснованные, надлежащим образом мотивированы в постановленном приговоре. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалоб Зверев Г.М., оснований считать, что показания Зверев Г.М. давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса Зверев Г.М. следует, что замечаний и заявлений о давлении в ходе допросов не поступало, и ничто об указанном объективно не свидетельствует.
Суд первой инстанции проверил доводы осужденного Зверев Г.М. о том, что он подписал протоколы допросов не читая, и обоснованно оценил их с критической стороны, поскольку, как следует из протоколов допросов, допросы произведены в присутствии защитника, по окончании прочитаны лично, каких-либо замечаний в ходе, либо по окончании допросов не поступило. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.Д., Т.Д.А. суду показали, что Зверев Г.М. показания давал добровольно, в присутствии защитника, протоколы допросов Зверев Г.М. и его защитник читали лично, каких-либо замечаний от них не поступало, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, указанное также подтверждается стабильностью показаний Зверев Г.М., данных в ходе предварительного следствия, на протяжении длительного периода времени.
Суд первой инстанции проверил доводы Зверев Г.М. и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допроса в качестве подозреваемого от 30.08.2019 года и от 09.05.2020 г., протокола его проверки показаний на месте от 21.03.2021 года, поскольку из ответа на запрос от 28.12.2021 года следует, что при сверке записей книги учета лиц, доставленных в отдел полиции, Зверев Г.М. 30.08.2019 г., 09.05.2020 г. и 21.03.2021 г. в ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Улан-Удэ не доставлялся.
При этом суд правильно признал данные доводы необоснованными, поскольку отсутствие в указанной книге сведений о доставлении Зверев Г.М. в отдел полиции само по себе не свидетельствует о том, что со Зверев Г.М. в указанные дни не проводились следственные действия. На указанных протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте Зверев Г.М. имеются дата и время, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов Зверев Г.М. в ходе предварительного расследования суд не усматривает, все следственные действия проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и замечаний в ходе либо по окончании следственных действий не поступило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования журнала регистрации посещений ОП <НОМЕР>.
Вопреки доводам жалоб осужденного допрос в качестве свидетелей следователей проводился в ходе судебного заседания в целях установления обстоятельств производства следственных действий (осмотра места происшествия, допроса осужденного), что не противоречит положениям УПК РФ.
Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу и положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. Те нарушения, на которые ссылает в своих жалобах осужденный и его адвокат, не свидетельствуют и не влекут признание протоколов следственных действий недопустимым доказательством.
Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола выемки денежных средств несостоятельны, так как суд исследовал указанный протокол и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия, при этом свидетели Л и О подтвердили в суде обстоятельства проведения данного следственного действия, каких-либо неустранимых противоречий, влекущих недопустимость протокола выемки, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Доводы жалоб Зверев Г.М. о нарушении его права на защиту, ввиду лишения права на участие в прениях сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, судебное заседание неоднократно откладывалось на длительное время с 29.11.2021 г. на 06.12.2021 г., с 06.12.2021 г. на 15.12.2021 г., в том числе, для подготовки к прениям сторон. Помимо прочего, в судебном заседании 12.01.2022 г. судом объявлялся перерыв для подготовки осужденного и его защитника к прениям сторон, после которого осужденному Зверев Г.М. было предоставлено право выступить в прениях сторон, которым он не воспользовался. После чего слово в защиту Зверев Г.М. было предоставлено его адвокату, которое он реализовал. После выступления адвоката, Зверев Г.М. предоставлено последнее слово, чем он воспользовался, при этом осужденный не был ограничен во времени, выступая с последним словом. Таким образом, требования ст. 292 УПК РФ в отношении Зверев Г.М. судом не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Зверев Г.М. о непосредственном участии в судебном заседании, поскольку вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем ВКС разрешен судьей в постановлении о назначении судебного заседания. Ограничения права Зверев Г.М. на участие в рассмотрении уголовного дела посредством ВКС не установлено.
Вопреки доводам жалоб в деле достаточно доказательств, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, оснований для вызова и допроса свидетелей, о допросе которых ходатайствует осужденный Зверев Г.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб осужденного Зверев Г.М. и адвоката Белькова М.В. о его непричастности к совершению хищений были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Действия Зверев Г.М. судом правильно квалифицированы:
- по факту хищения имущества Г.А.А. - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества Р.З.А. - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по факту хищения имущества потребительского общества "<УТБ>" - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Зверев Г.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд обоснованно признал полное признание вины Зверев Г.М. в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Зверев Г.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются правильными, должным образом мотивированными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.04.2017 г. и Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.06.2019 г. должным образом мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Так, с учетом данных о личности осужденного, который в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Зверев Г.М. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем отменил условное осуждение по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.04.2017 г. и Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.06.2019 г.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания правильно определен Зверев Г.М. в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешилв соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, неуказание в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ не повлияло на законность и обоснованность приговора и не является основанием для изменения приговора. Судом в резолютивной части приговора указано о назначении Зверев Г.М. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при отмене условного осуждения Зверев Г.М. по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.04.2017 г. и Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.06.2019 г. суд первой инстанции ошибочно сослался на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные Зверев Г.М. преступления, за которые он осужден, относятся к категории средней тяжести.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения и невозможности исправления Зверев Г.М. без реального отбывании лишения свободы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в этой части, а апелляционное представление - удовлетворению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 г. в отношении Зверев Г.М. изменить.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать об отмене в отношении Зверев Г.М. условного осуждения по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.04.2017 г. и Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.06.2019 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зверев Г.М., адвоката Белькова М.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка