Постановление Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года №22-500/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-500/2022
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
осужденного Моренкова Р.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Моренкова Р.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 года, по которому
Моренкову Роману Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
отбывающему 10 лет лишения свободы по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 октября 2015 года) по ч.3 ст. 30 п. "а,б" ч.3 ст. 2281 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Моренков Р.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, рассмотрев которое суд постановлением от 29 ноября 2021 года в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Моренков Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным.
Приводя сведения, указанные в обжалуемом постановлении, отмечает, что суд не указал, какие конкретно цели наказания не будут достигнуты, в случае заметны ему лишения свободы принудительными работами, а также не объяснил, почему пришел к выводу, что эти цели могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.
Указывает, что ст. 80 УК РФ не содержит исчерпывающего перечня критериев и оснований, свидетельствующих о целесообразности ее применения.
Полагает, что суду следовало указать, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного, чтобы он заслужил право замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что ему для этого нужно сделать или изменить.
По мнению автора жалобы в постановлении суда отсутствует вывод о необъективности мнения администрации, а ее доводы не признаны судом несостоятельными. При этом позиция прокурора, поддержанная судом голословна, не обоснована и не мотивированна.
Считает, суду следовало более детально и объективно подойти к исследованию характеризующего материала и выяснить, какие обстоятельства послужили причиной кратковременного изменения его (Моренкова Р.В.) безупречного до этого момента поведения.
Констатирует, что меры поощрения, перечисленные в ст. 113 УИК РФ и нормы ст. 80 УК РФ для осужденных применяются не за исполнение возложенных на них обязанностей (быть трудоустроенным и иметь добросовестное поведение), а за особенные, выдающиеся успехи в труде, за активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда.
С учетом положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В суде апелляционной инстанции осужденный Моренков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Прокурор Абиюк А.А. просил постановление суда оставить без изменений.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст. 80 УК РФ, 396,397,399 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, адвоката и представителя исправительного учреждения.
Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписки (N).
До рассмотрения ходатайства Моренков Р.В., реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы принятого решения.
Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Установлено, что Моренков Р.В. отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 октября 2015 года) по ч.3 ст. 30 п. "а,б" ч.3 ст. 2281 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного Моренковым Р.В. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.
При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Как следует из постановления, судом принято во внимание наличие 27 поощрений в период с апреля 2016 года по октябрь 2021 года - в виде благодарности, разрешения получить дополнительную посылку, предоставления дополнительного длительного или краткосрочного свидания, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, положительные характеристики и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного.
В то же время, выполняя требования ст. 80 УК РФ и проверяя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд установил такие факты в поведении осужденного, которые являлись негативными и обоснованно приняты судом как мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно представленной характеристике осужденный Моренков Р.В. имел 4 взыскания, из которых 2 устных выговора, за отказ дать письменное объяснение (14 августа 2019 года, 23 августа 2020 года); водворение в ШИЗО на 3 суток за несоблюдение ношения одежды установленного образца с нагрудными и нарукавным знаком (14 августа 2019 года);выговор за то, что не поздоровался при встрече с работником исправительного учреждения (27 мая 2020 года).
Кроме того, 16 ноября 2014 года с осужденным проводилась профилактическая беседа воспитательного характера за нарушение режима без наложения дисциплинарного взыскания.
Все эти обстоятельства приведены без искажений и соответствуют сведениям из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях.
Тот факт, что наложенные взыскания являются погашенными, не влияют на выводы суда о негативном поведении осужденного в период отбытия наказания.
Указанные в постановлении обстоятельства связаны с нарушениями осужденным режима отбытия наказания.
Считать, что эти нарушения носят малозначительный характер, исходя из их количества, нельзя.
Следует указать, что в постановлении при указании статьи, по которой Моренков Р.В. осужден, судом допущена неточность, которую следует признать опиской.
Моренков Р.В. осужден по одной ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а ссылки на другие статьи, в дополнение к той, по которой осужденный отбывает наказания, подлежат исключению из постановления, что, в целом, не влияет на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Руководствуясь ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Моренкова Романа Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами изменить,
исключить из постановления ошибочные указания суда на ч. 3 ст. 30 п. "г", ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии и участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка