Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 22-500/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 22-500/2022
"15" февраля 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Гулевича М.И., Корепина В.А.,
при секретаре Гаспарян Р.Т.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Степанова В.А.,
потерпевшего Потоцкого Н.Е.,
осужденного Мухутдинова Р.Г.,
защитника-адвоката Трофимовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 года, которым
Мухутдинов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мухутдинов Р.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства; периодически являться на регистрацию в указанный орган; в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой; возвратить потерпевшему П.Н.Е. денежные средства в течение года с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному Мухутдинов Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.
Приговором с Мухутдинов Р.Г. в пользу П.Н.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного Мухутдинов Р.Г. и адвоката Трофимова М.С., потерпевшего П.Н.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Степанова В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухутдинов Р.Г. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с мягкостью назначенного наказания и нарушением норм уголовного закона.
В обоснование своих доводов ссылается, что при назначении Мухутдинов Р.Г. наказания суд не в полной мере учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон, назначив наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.
Отмечает, что Мухутдинов Р.Г. совершил тяжкое преступление, вину признал частично, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, оказывает помощь матери и сестре, имеет заболевание.
Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, в частности Мухутдинов Р.Г. в полной мере не осознал характер и степень содеянного, совершил тяжкое преступление.
Считает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения штрафа явно несоразмерно содеянному, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку влечет неоправданное улучшение положения осужденного путем применения условной меры наказания.
Просит приговор суда изменить, назначить Мухутдинов Р.Г. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без применения ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Мухутдинов Р.Г. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что просил потерпевшего в долг денежные средства сроком на 3 месяца с целью перекрытия других задолженностей, планируя вернуть долг от продажи нежилого помещения, принадлежащего матери. Затем снова обратился к потерпевшему, поскольку полученных ранее средств не хватило. Намерений не возвращать долг у него не было.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мухутдинов Р.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденного на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаний потерпевшего П.Н.Е., согласно которым Мухутдинов Р.Г. в декабре 2019 года попросил денег на операцию в связи с онкологическим заболеванием, на что он передал ему <данные изъяты>, о чем была им написана расписка. В январе 2020 года Мухутдинов Р.Г. сообщил о неэффективности операции и необходимости еще <данные изъяты>, которые он передал ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем не была сразу написана расписка. Когда наступил срок возврата займа Мухутдинов Р.Г. сказал, что берет кредит под залог квартиры, через 2 часа вернет деньги, однако впоследствии скрылся, на телефонные звонки не отвечал;
- оглашенных показаний Мухутдинов Р.Г., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ввел П.Н.Е. в заблуждение, сообщив о необходимости крупной суммы денежных средств на лечение онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, о получении которых он написал расписку и потратил их на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь передал ему <данные изъяты> на лечение онкологического заболевания, которые он потратил на собственные нужды;
- показаний свидетеля М.Т.Е. о том, что её сын Мухутдинов Р.Г. онкологическими заболеваниями не болел, в долг у нее крупные суммы денежных средств не спрашивал, от потерпевшего узнала о долге сына перед потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей, на что их потратил сын, не знает;
- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копии расписок Мухутдинов Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг у потерпевшего денежных средств, выписки по операциям по карте АО "<данные изъяты> находящейся в пользовании потерпевшего, в виде снятия наличных в сумме <данные изъяты> рублей, скриншоты переписки между потерпевшим и подсудимым в мессенджере в сотовом телефоне.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания виновности Мухутдинов Р.Г. в совершении вышеприведенного преступления.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего, оглашенные показания подсудимого, иные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного об отсутствии намерений не возвращать потерпевшему задолженность по договорам займа, выдвинутой в свою защиту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до фактического заключения с потерпевшим П.Н.Е. договоров займа у Мухутдинов Р.Г. возник единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, которого он, используя дружеские доверительные отношения, вводил в заблуждение относительно наличия у него онкологического заболевания, беря денежные средства в долг, сознательно умалчивая об отсутствии намерений и финансовой возможности выполнять договорные обязательства.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действиям осужденного Мухутдинов Р.Г. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак преступления "в особо крупном размере" судом надлежащим образом в приговоре мотивирован.
Судом в полной мере на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Мухутдинов Р.Г.: состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, не нахождение на учетах в диспансерах, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери и сестре, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Мухутдинов Р.Г. судом первой инстанции установлены не были.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Мухутдинов Р.Г. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Мухутдинов Р.Г. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Мухутдинов Р.Г. преступления и конкретных обстоятельств дела, а также роли осужденного в содеянном, с учетом данных об его личности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
Судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении Мухутдинов Р.Г. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе, были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные об его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.
Каких-либо других обстоятельств, влияющих на применение при назначении Мухутдинов Р.Г. наказания положений ст. 73 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, после вынесения приговора суда осужденный Мухутдинов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ возместил потерпевшему П.Н.Е. причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Мухутдинов Р.Г. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
С учетом признания указанного смягчающего наказания обстоятельства назначенное осужденному Мухутдинов Р.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание подлежит снижению.
Кроме того, суд первой инстанции, возлагая на осужденного обязанность в течение года с момента вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему денежные средства, не указав их сумму и иные их характеристики.
Между тем, дополнительная обязанность по возмещению вреда потерпевшему, имеет существенное значение для осужденных, поскольку неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.
В связи с возникающей неопределенностью при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о возложении на Мухутдинов Р.Г. обязанности - в течение года с момента вступления приговора суд в законную силу возвратить потерпевшему денежные средства.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухутдинов Р.Г. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Мухутдинов Р.Г. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ;
- назначенное Мухутдинов Р.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Мухутдинов Р.Г. обязанности - возвратить потерпевшему П.Н.Е. денежные средства в течение года с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: М.И. Гулевич
В.А. Корепин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
