Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-500/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием Ярославского транспортного прокурора Мажарова Е.А.,

осужденного Ефимова В.В., его защитника Соколова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года, которым

Ефимов Валерий Валентинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу без рассрочки в размере 150 000 рублей, который обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Ефимову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Ефимов В.В. осужден за нарушение правил безопасности движения железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, когда эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 22 июня 2019 года на сортировочной горке станции ... по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ефимов свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Соколов С.Н. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Процитировав установленные судом обстоятельства совершенного преступления, автор полагает, что Ефимов не нарушил обязательные к исполнению либо запрещающие нормы и правила безопасности движения железнодорожного транспорта при выполнении маневровых работ по расформированию состава поезда N и роспуску вагонов на путь N, т.к. указанный путь нельзя отнести к свободному, поскольку на нем находились три порожних вагона, огражденных двумя охранными тормозными башмаками. Защитник полагает, что в таком случае у Ефимова отсутствовала обязанность выполнять дополнительные меры безопасности, указанные в п.3.3 Инструкции по работе горки об ограничении длины отцепа и его остановке за третьей тормозной позицией.

Заявляет автор жалобы и о нарушении права Ефимова на защиту, поскольку он был лишен необходимого времени на выбор защитника по соглашению, возможности консультации с защитником перед проведением следственных действий с его участием, как и во время их проведения, т.к. адвокат Мялкин В.А. в проводимых 20 марта 2020 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. всех действиях с Ефимовым фактического участия не принимал, как и в ознакомлении с материалами дела в этот же день. Ефимов не осознавал как сущность обвинения, так и правовые последствия проводимых с его участием действий.

Ярославским транспортным прокурором Мажаровым Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник требование не изменил, сослался на отсутствие в действиях Ефимова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Дополнительно цитируя выдержки из описательно - мотивировочной части приговора о нарушении Ефимовым конкретных норм и правил при формировании барьерной группы вагонов, ссылаясь на показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде и п. 2.1 Инструкции по работе сортировочной горки на ст. ..., автор полагает, что расчет величины барьерной группы вагонов на конкретном пути зависит от многих факторов, а величина отцепа при роспуске состава ограничена 21 четырехосным вагоном. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что Инструкцией по горке по состоянию на 22 июня 2019 года не была установлена последовательность операций при формировании барьерной группы, что следует из протокола совещания от 23 июня 2019 года на л.д. 172 тома 2.

Защитник снова обратил внимание, что п.3.3 Инструкции по работе горки об ограничении длины первого отцепа и его остановке касается исключительно свободного пути и является дополнительной мерой безопасности. Тот факт, что путь с тремя порожними вагонами не является свободным, подтвердил эксперт ФИО4 Автор полагает, что Ефимов не игнорировал требования о наличии барьерной группы, а формировал ее путем спуска с горки 52 груженых вагонов и их объединения с тремя порожними вагонами, уже находящимися на пути N и огражденными охранными тормозными башмаками, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, а также ФИО5 Он последовательно объединял пять отцепов из 10 или 11 вагонов с указанными порожними, что следует из выписки регистратора служебных переговоров на л.д. 22-23 тома 4, с последующей их остановкой за третьей тормозной позицией путем снижения скорости. Поскольку выгоны соединялись с порожними, то Ефимов формировал не новый состав, а именно барьерную группу. Отсутствие записи в журнале о таком формировании об обратном не свидетельствует, т.к. отметка вносится после закрепления барьерной группы, но вагоны выкатились за пределы полезной длины пути и барьерная группа не состоялась. Вывод суда об игнорировании Ефимовым требования о формировании барьерной группы автор находит ошибочным, т.к. Ефимов до начала расформирования состава сделал соответствующий запрос дежурному ФИО3, фактически получил от нее отказ и, понимая о недостаточности трех порожних вагонов, начал выполнять указанные выше действия, спуская 52 вагона пятью отцепами с их вытормаживанием операторами 1, 2 и 3-й тормозных позиций, последующим осаживанием локомотивом и закреплением в качестве барьерной группы, т.е. действовал в соответствии с п. 3.3 Инструкции. Избранный способ действий подтверждается показаниями ФИО1 и выпиской из регистратора служебных переговоров, а неких специальных вагонов для формирования барьерных групп не предусмотрено, возможный сход вагонов при соударении нельзя исключить полностью, т.к. операторы тормозных позиций, а особенно последней - третьей, могут допустить ошибки в скорости движения вагонов. Согласно Инструкции о работе горки, целью создания барьерных групп является именно недопущение выхода вагонов с предусмотренных для них участков путей. Поскольку путь не был свободным, то для Ефимова отсутствовало ограничение величины первого отцепа до закрепления барьерной группы в 20 осей и обязанность его остановки за третьей тормозной позицией. Защитник полагает, что эксперт ФИО4 не высказался по данному поводу, а мнение свидетеля ФИО6 не должно быть определяющим. Ефимов выбрал лишь один из четырех способов формирования барьерной группы из предусмотренных п. 3.3 Инструкции, а роспуск состава без формирования и закрепления барьерной группы ничем не запрещен. Вывод суда об обратном, как и ссылка с учетом данных регистратора переговоров на решение Ефимова о роспуске состава без формирования барьерной группы, являются неверными, что подтверждает п. 4.3.3 Инструкции о действиях в случае пропуска отцепа на свободный путь без снижения скорости до формирования барьерной группы.

Защитник делает вывод о том, что именно в процессе формирования барьерной группы из 45 вагонов Ефимовым произошел их выход из третьей тормозной позиции из - за неправильного их торможения соответствующим оператором, что и повлекло все последовавшие негативные последствия. Автор критикует показания эксперта ФИО4 о запрете роспуска вагонов на свободный путь, как и на занятый, до закрепления на нём тормозными башмаками барьерной группы, т.к. они противоречат п. 3.3 Инструкции и здравому смыслу в том, что только таким способом барьерная группа может быть сформирована. Не дана оценка и доводам защиты с учетом показаний ФИО7 и ФИО3 об отсутствии возможности применения на станции ограждающих тормозных башмаков находящимся на связи с дежурным составителем поездов с применением специальной вилки.

Защитник ссылается и на п. 2.6 Инструкции о взаимодействии работников в процессе формирования составов поездов, созданию барьерных групп в сортировочном парке, работу которых организует маневровый диспетчер, которым в рассматриваемое время был ФИО5 и он не давал Ефимову указаний о привлечении локомотива, который был занят и не мог подойти к пути N а вывод суда о возможности использования осужденным локомотива несостоятелен, противоречит п. 3.1 Инструкции о недопустимости использования локомотивов с двух сторон сортировочного пути.

Автор критикует вывод суда и о том, что неправильная установка составителем поездов ФИО7 тормозных башмаков не является причиной столкновения, т.к. экспертом ФИО4 такой вопрос не исследовался.

Далее защитник указывает о недопустимости в доказывании заключения железнодорожной судебно - технической экспертизы от 16 марта 2020 года, т.к. в нем в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не приведены материалы, представленные эксперту. В судебном заседании выяснили, что их следователь направлял посредством электронной почты, а протокол допроса Ефимова от 15 марта 2020 года - в формате Word, т.е. не подлинник документа в отсутствие подписей. Его показания в протоколе и в заключении имеют существенные искажения, меняющие сущность, автором приведены конкретные примеры в виде отсутствия блока текста из 31 строки в заключении именно о формировании барьерной группы из 52 вагонов, что привело к неверному выводу о роспуске состава без её создания. Кроме того, автор критикует заключение эксперта в части отсутствия оценки сведений о неверной установке составителем поездов ФИО7 тормозных башмаков, т.к. соответствующие сведения содержались в представленном протоколе совещания от 23 июня 2020 года, а эксперт ФИО4 не привел сведения о представленных ему материалах, дело не содержит данных о порядке их вручения следователем, который всё направил посредством электронной почты, а также о разъяснении эксперту прав и ответственности. Более того, такие материалы отсутствовали в распоряжении следователя на момент окончания проведения экспертизы 16 марта, т.к. поступили от АО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" только 17 марта 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 17 марта 2020 года на л.д. 2 тома 3. При этом, Технико - распорядительный акт станции поступил с изменениями, внесенными в 2019 и 2020 годах, а в редакции, действовавшей на момент происшествия, не исследовался. Акт находится в томе 3 уголовного дела, а эксперту направлялся исключительно 1 том. Защитник делает вывод, что заключение эксперта основано на недостоверной информации об обстоятельствах происшествия и ненадлежащих материалах дела. На момент назначения экспертизы 4 февраля 2020 года не могло быть и протокола допроса Ефимова, который допрошен 15 марта 2020 года, а сведения о его дополнительном направлении отсутствуют. С учетом изложенного, автор делает вывод о недопустимости заключения, которое выполнено ненадлежащим специалистом, не имеющим познаний в области транспортной безопасности при маневровой работе.

Защитник указал и на недоказанность причиненного происшествием вреда, т.к. указанные в актах первичного осмотра вагонов повреждения не совпадают с указанными в протоколе осмотра места происшествия, а также в актах ВУ-25. Представленные справки об ущербе включают упущенную выгоду, а ремонт вагонов осуществлен полностью, а не только повреждений, образовавшихся в результате схода 22 июня 2019 года. Кроме того, после установки на рельсы сошедшие вагоны в составе поезда были направлены в место конечного назначения, а бухгалтерская экспертиза выполнена с нарушением методических рекомендаций о расчете ущерба, утвержденных 15 сентября 2015 года, которыми он определен в размере фактических выплат ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" в адрес собственников четырех поврежденных вагонов. Кроме того, собственником двух из них не является ПАО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", т.к. выяснилось в судебном заседании, что общество не несет расходы по их содержанию и ремонту. Автор указал и на отсутствие платежных документов, подтверждающих расходы на восстановительный ремонт вагонов, о выплатах ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" в адрес их собственников, о претензиях с их стороны, в т.ч. о состоявшихся судебных решениях. Защитник делает вывод о невозможности определить размер ущерба в таких условиях, заявляет о сомнениях в обоснованности применения экспертом отраслевых методических рекомендаций, нарушении экспертом методики расчета, что привело к недоказанности факта причинения крупного ущерба как элемента вменяемого в вину преступления.

Заявляет автор и о нарушении права на защиту, невыполнении судом требований ст. 252 УПК РФ, существенном изменении сведений об обстоятельствах содеянного в той части, что Ефимов обвинялся в невыполнении комплекса мер безопасности в полной мере, а суд указал об игнорировании им требований о формировании барьерной группы вагонов, отсутствии такого намерения вовсе. Повторно указал автор и на нарушения, допущенные следователем с участием защитника Мялкина, который прибыл лишь по окончании следственных действий, не консультировал Ефимова, который подписал заранее подготовленный текст показаний на 10 листах в соответствии с данной ему рекомендацией. Защитник привел хронологию действий с участием Ефимова 20 марта 2020 года, заявляет о нарушении ст. 198 УПК РФ в части ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз по их окончании, в оценке таких заключений с участием приглашенного им специалиста. При этом, в один день Ефимов сменил статус с подозреваемого на обвиняемого, снова лишь подписал заранее составленный протокол допроса, а также ознакомился с материалами дела в 6 томах на 1317 листах за 2, 5 часа, что защитник находит невозможным с учетом сложного содержания имеющихся документов. Такое ознакомление автор находит формальным и нарушающим право на защиту, т.к. Ефимов не мог пригласить избранного защитника, подготовить и сформулировать ходатайства о дополнении следствия, фактически не осознавал сущности происходящего. Автор оспаривает допустимость полученных показаний Ефимова в доказывании.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, а прокурор Мажаров Е.А. счел необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор отмене либо изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК РФ.

Действия Ефимова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, когда эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Стороны не оспаривают установленные фактические обстоятельства относительно того, что в рассматриваемое время Ефимов В.В. состоял в должности и реально осуществлял функции дежурного по сортировочной горке железнодорожной станции ..., т.е. являлся специальным субъектом ответственности по указанной статье УК РФ, был наделен соответствующими полномочиями и был обязан обеспечить соблюдение технологических процессов работы станции, в т.ч. при выполнении маневровой работы по роспуску состава грузового поезда N с сортировочной горки станции, т.е. в силу занимаемой должности был обязан соблюдать правила безопасности железнодорожного транспорта, являлся руководителем маневров в процессе роспуска вагонов. Стороны не оспаривают и тот факт, что 22 июня 2019 года в период с 5 час. 27 мин. до 5 час. 46 мин. на сортировочной горке станции под руководством Ефимова выполнялись маневровые работы по расформированию состава поезда N из 60 вагонов, 52 из которых предназначались к направлению на N путь сортировочного парка "..." станции, а также то, что в соответствии с его указаниями был пропущен через сортировочную горку первый отцеп из 11 вагонов (44 оси) на указанный путь, на котором располагались 3 вагона от предыдущего роспуска, а также последующие отцепы - всего 45 вагонов, которые вышли за пределы пути N и произвели столкновение со стоящим маневровым составом, что повлекло сход 4 вагонов и их повреждение. Доводами жалобы являются суждения об отсутствии в действиях Ефимова нарушений ведомственных актов, содержащих требования к безопасности маневровой работы при осуществлении роспуска состава, об отсутствии прямой причинно - следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, о наличии вины иных лиц, а также о неверном исчислении размера причиненного ущерба.

Однако, установленные обстоятельства преступления помимо показаний осужденного, данных в период расследования дела и верно принятых в основу приговора, полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об ущербе и порядке ремонта подвижного состава, а также ФИО11 (заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов), иных сотрудников ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО5 о причинах схода и повреждения вагонов, а также действиях конкретных лиц, участвовавших в маневровой работе. Сами допрошенные участники маневровой работы - оператор сортировочной горки ФИО1, составители поездов ФИО7, ФИО14, ФИО15, дежурный стационарного поста централизации станции ФИО3, а также оператор сортировочной горки ФИО2 прямо указали на отсутствие на пути сформированной барьерной группы, как на причину происшествия.

Исследованными письменными материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, справками о расчете сумм ущерба, актами осмотра вагонов и поврежденной инфраструктуры ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" подтверждаются выводы эксперта о размере причиненного ущерба, установленного заключением бухгалтерской судебной экспертизы. Техническим заключением по случаю столкновения, выпиской регистратора служебных переговоров, протоколом роспуска поезда, заключением железнодорожной судебно - технической экспертизы, видеозаписью выхода вагонов за пределы пути полностью подтверждаются выводы, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора.

Вопреки мнению защитника, три порожние вагона по своей массе, а также ввиду отсутствия надлежащего закрепления, не могут считаться установленной надлежащим образом барьерной группой, о чем подробно указали заместитель начальника станции ФИО6, главный инженер ФИО13 Свободен или занят таким образом путь, Ефимов обязан был руководствоваться ограничением величины первого отцепа в 20 осей, затем он должен был убедиться в его остановке за третьей тормозной позицией, независимо от наличия либо отсутствия трех порожних вагонов, а также в надлежащем закреплении барьерной группы до того, как продолжит спускать с горки следующие отцепы. Именно такая процедура предусмотрена инструкций как исключающая дальнейшее движение вновь образованного состава за полезную длину пути. ФИО1 прямо указала о том, что находившиеся на пути три порожние вагона надлежащим образом закреплены не были.

Заявления представителей защиты о том, что барьерная группа формировалась из 52-х вагонов, имеют своей целью интерпретировать объективные сведения в свою пользу, но лишены смысла, т.к. роспуску на один путь такого количества вагонов предшествует именно формирование барьерной группы в целях обеспечения безопасности дальнейших действий, что и не было организовано Ефимовым. Утверждение представителей защиты лишено логики и в той части, что сложно представить необходимость существования барьерной группы из 52 вагонов, т.к. новый состав был бы уже сформирован, а доказательства формирования состава из большего количества вагонов не представлены тем более, что закрепленная группа из пяти вагонов как раз и является необходимой гарантией исключения выхода 52 вагонов, имеющих огромную массу, за полезную длину пути.

Доводы защитника об избрании Ефимовым одного из четырех способов формирования барьерной группы из предусмотренных п. 3.3 Инструкции, отсутствии запрета на роспуск состава без формирования и закрепления барьерной группы представляют собой выгодную для защиты интерпретацию положений Инструкции, которой действительно предусмотрено формирование барьерной группы иными способами - отцепом, перестановкой вагонов. Однако, ее формирование путем роспуска вагонов с горки допускается исключительно в условиях соблюдения перечисленных мер безопасности. Довод о предусмотренных ведомственными актами действиях в случае пропуска отцепа на свободный путь без снижения скорости до формирования барьерной группы значения для оценки действий Ефимова не имеет, т.к. речь идет о нештатной ситуации и порядке ликвидации ее последствий.

Довод защиты об отсутствии возможности применения на станции ограждающих тормозных башмаков составителем поездов с применением специальной вилки значения не имеет, т.к. Ефимову было очевидно, что в рассматриваемой ситуации такая дополнительная мера безопасности не могла быть применена, он на подобные действия составителя поездов рассчитывать не мог и сам об этом последовательно заявляет.

Доводы жалобы о том, что Инструкцией по горке по состоянию на 22 июня 2019 года не была установлена последовательность операций при формировании барьерной группы, что следует из протокола совещания от 23 июня 2019 года на л.д. 172 тома 2, не соответствует действительности, т.к. фактически на совещании обращено внимание на необходимость более детальной регламентации действий персонала по формированию барьерной группы при том, что на л.д. 171 того же тома в протоколе совещания имеется ссылка на нарушение Ефимовым п. 3.3 Инструкции в ограничении величины первого отцепа 20 осями и необходимости его закрепления максимальным количеством тормозных башмаков, что и является формированием вагонов барьерной группы. Таким образом, соответствующее требование Инструкции действовало в период совершения преступления и было Ефимовым нарушено, об этом подробно указал свидетель ФИО11 и иные допрошенные лица.

Действия либо бездействие ФИО1, оператора третьей тормозной позиции ФИО2, которая, исходя из мнения защиты, не выполнила надлежащее замедление распускаемых отцепов, составителя поездов ФИО7, якобы неправильно закрепившего тормозными башмаками три порожние вагона на пути, не влияют на правовую оценку содеянного Ефимовым. Следует отметить, что следствие не нашло достаточных оснований для привлечения их к уголовной ответственности и вопрос вины указанных лиц в настоящем процессе разрешению не подлежит. Тем не менее, в отличие от действий Ефимова, их действия либо бездействие не состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, поскольку основной мерой безопасности в рассматриваемом случае является формирование барьерной группы вагонов, что исключит возможность выхода состава за полезную длину пути и любые ошибки, допущенные перечисленными лицами были бы нивелированы. Наоборот, именно нарушения, допущенные Ефимовым состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями по причинам, указанным выше.

Защитник в своих рассуждениях приводит недостоверные сведения, интерпретирует обвинение в свете подтверждения заявленного им довода о нарушении ст. 252 УПК РФ, однако, в тексте обвинительного заключения изначально фигурировали суждения о том, что Ефимов в соответствии с п. 3.3 Инструкции должен был сформировать из вагонов барьерную группу, начал роспуск состава грузового поезда без ее формирования, не ограничил величину первого отцепа 20 осями до закрепления барьерной группы. Таким образом, требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, а защита осуществлялась исходя из обстоятельств деяния, установленных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд верно не назначил по делу повторную либо дополнительную техническую экспертизу, как и экспертизу, точно не обозначенную защитником, но имеющую своей целью определение размера причиненного ущерба, т.к. сомнений в выводах, содержащихся в имеющихся заключениях, в т.ч. с учетом доводов жалобы, не возникает. Существенных нарушений в процедуре ознакомления Ефимова с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями нет, т.к. дополнительные вопросы перед экспертами он по окончании следствия не ставил, об избрании конкретного экспертного учреждения и о своем участии в производстве экспертиз не ходатайствовал. Изменение позиции защиты в судебном заседании по указанным вопросам следует отнести к избранной тактике, что не влечет недопустимости либо недостоверности доказательств.

Отсутствие блока текста показаний Ефимова в заключении эксперта ФИО4 об искажении их содержания не свидетельствует, т.к. эксперт не обязан в полной мере приводить содержание доказательств, на которые ссылается.

Оценка доводам защитника о квалификации эксперта ФИО4, предоставлении недостоверных исходных данных, которыми он оперировал, несоблюдении порядка направления ему материалов дела дана в приговоре, со страницы 28 и с выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. Установлено, что материалы дела направлялись ему в одном томе, объем которого определяет следователь, такой том мог не соответствовать сформированному по окончании следствия первому тому, а предварительное направление материалов электронной почтой существенным нарушением не является. Верно оценил суд, как не имеющий значения, довод защиты об ошибке эксперта в исходных данных о загруженности трех вагонов, расположенных на пути. Такая ошибка действительно существенной не является, т.к. изменится лишь расчет скорости, выявление которой в рассматриваемом случае не требуется. Обстоятельства, связанные с фиксацией трёх порожних вагонов тормозными башмаками составителем поездов ФИО7 действительно не были исследованы экспертом, однако, по указанным выше причинам они не имеют значения.

В любом случае, заключение эксперта ФИО4 является лишь одним из доказательств виновности Ефимова, а в отсутствие такого заключения совокупности иных доказательств вполне достаточно для сделанных судом выводов, т.к. никаких сложных расчетов и специальных познаний для этого не требуется.

Указанный защитником порядок определения причиненного подвижному составу ущерба является одним лишь одним из способов его выявления, не нивелирует обоснованность заключения проведенной для разрешения такого вопроса экспертизы. Предложенный порядок связать ущерб с выплатами в адрес собственников вагонов, претензиями с их стороны либо состоявшимися судебными решениями представляется явно несостоятельным, поскольку не учитывает возможность ремонта вагонов силами и средствами, находящимися в распоряжении ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ1", что и имело место в рассматриваемом случае. Отсутствие у собственников претензий (разрешенных перевозчиком) не свидетельствует об отсутствии ущерба. Не состоятелен довод и о том, что собственником двух вагонов не является ПАО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", т.к. не несет расходы по их содержанию и ремонту. Тот факт, что договором между собственником и перевозчиком определен порядок содержания, ремонта вагонов, как и возмещения ущерба, не свидетельствует об отсутствии такового для собственника имущества. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта ФИО16 разрешены на стр. 30, 31 приговора, со сделанными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Изменение вида исследования с предложенного следователем финансово - экономического на бухгалтерское не ставит под сомнение сделанные экспертом выводы, дефекта в используемой экспертом методической базе нет, размер причиненного ущерба верно отнесен к крупному, а исходя из исследованных доказательств, признаки его завышения отсутствуют.

Доводы о нарушении права Ефимова на защиту действиями следователя, в короткий срок завершившего расследование дела, о бездействии защитника Мялкина, также следует отнести к новой тактике защиты, т.к. при предъявлении обвинения, допросах, ознакомлении с материалами дела ходатайства осужденным заявлены не были, замечания на действия следователя либо адвоката не внесены. Такие обстоятельства подтвердила в судебном заседании следователь ФИО17, как и то, что показания Ефимов давал самостоятельно, в присутствии защитника. Общий срок следствия по делу оказался приближенным к двум месяцам, обжалуемые действия представляют собой окончание следствия, вследствие чего, Ефимов имел достаточно времени как для формирования позиции защиты, так и для выбора защитника, от чего он добровольно устранился, признавая все обстоятельства предъявленного обвинения. Временной интервал между допросом в качестве подозреваемого, предъявления обвинения, последующего допроса, ознакомления с материалами дела не вызывает явных сомнений в реальности событий, такие действия вполне возможно произвести в обозначенные в протоколах сроки. Далее по поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу имеет место изменение тактики защиты, что не влечет самостоятельных правовых последствий.