Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-500/2021

<адрес> 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО20,

судей ФИО3 и ФИО19,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО10,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец а. <адрес> РСФСР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, не работающий, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец а. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а Нечерезий, <адрес>, не работающий, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, возражения защитников на них, выслушав мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов ФИО5 и ФИО9, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в пособничестве, т.е. содействии совершению преступления - получения должностным лицом взятки за незаконное бездействие, устранением препятствий, т.е. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, являлись, на основании приказа министра внутренних дел по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Адыгейский" МВД по <адрес>, то есть должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, и в этой связи, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также лицами, наделенными правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский" МВД по РА ФИО1 в производстве находились материалы об административном правонарушении N, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "М-4 Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого один из участников ДТП скрылся с места происшествия.

В ходе административного расследования, проводимого по указанному материалу, ФИО1, выполняющим свои служебные обязанности, предусмотренные должностным регламентом инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский" МВД по РА, связанные с рассмотрением административных материалов и принятием по ним решений в пределах своей компетенции, установлен скрывавшийся участник ДТП, которым оказался ФИО6, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО6 за не составление в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении и увод от административной ответственности, за совершенное ФИО6 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решилреализовать свой преступный умысел и в этот день ФИО1 предложил ФИО2, занимающему аналогичную должность в ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский" МВД по РА, и работающему с ним в одном служебном кабинете N, расположенном по адресу: <адрес>, в очередной раз пообедать вместе в кафе "У греков", предупредив при этом ФИО2, что ему сначала нужно заехать к ФИО6, проживающему в <адрес>, в связи с имеющимся в его производстве административным материалом, а потом на обратном пути они пообедают, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 и ФИО2, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, приехали к месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, где ФИО1 стал общаться с Эфой, в ходе чего ФИО21, сообщил ФИО6, что ФИО6, установлен им как лицо, причастное к совершению ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое, в качестве наказания, наряду с лишением права управления транспортными средствами, предусмотрен административный арест сроком до 15 суток, и при этом сказал ФИО6, что этот вопрос можно урегулировать, и спросил у Эфы, понимает ли он каким образом можно урегулировать этот вопрос, и имеются ли у него какие-либо предложения. После того, как Эфа ответил, что он не понимает как можно урегулировать этот вопрос, и у него нет никаких предложений, ФИО2, находившийся при разговоре ФИО21 с Эфой, поняв, по роду своей деятельности, что ФИО21 предлагает ФИО6 дать ему (ФИО21) взятку за увод его (Эфы) от административной ответственности, и желая оказать ФИО21 содействие в достижении его преступного умысла - получения взятки за незаконное бездействие, разъяснил Эфе, что Эфа должен дать ФИО21 взятку в сумме 50 000 рублей за то, что ФИО21 не составит в отношении Эфы протокол об административном правонарушении за то, что он скрылся с места ДТП, и таким образом, он не будет привлечен к административной ответственности, тем самым приняв меры к устранению препятствия в получении взятки ФИО21. После этого, ФИО21 добавил, что в таком случае он не составит в отношении Эфы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и таким образом Эфа не будет привлечен к административной ответственности.

Эфа, после разъяснения ФИО2 сути сделанного ему ФИО21 предложения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, согласился дать ФИО21 взятку за не составление в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и таким образом увод его от административной ответственности, пояснив при этом, что у него нет такой суммы денег и, что он может дать только 25 000 рублей, на что ФИО21 согласился. После того, как Эфа заявил, что у него в настоящее время нет денег, ФИО21 и Эфа договорились, что Эфа привезет ФИО21 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда ФИО1 и ФИО2, находились в своем служебном кабинете N, в административном здании МО МВД России "Адыгейский" по адресу: <адрес>, в указанный кабинет, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью, зашел ФИО6, который сообщил ФИО21, что не смог собрать оговоренную с ним денежную сумму в размере 25 000 рублей, в связи с чем, он привез только 20 000 рублей, которые он готов тут же передать ему, если в отношении него не будет составлен протокол за оставление места ДТП и он не будет привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. При этом, ФИО21, убеждая Эфу, стал заверять его, что раз он пообещал ему (Эфе), что не составит в его отношении протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он не будет привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, то он обязательно выполнит обещанное, и что по этому поводу ему не стоит волноваться. При этом, ФИО2, желая оказать содействие ФИО21 в получении от Эфы взятки, желая помочь оказать ему содействие в устранении сомнений Эфы в выполнении ФИО21 своего обещания, стал заверять Эфу, что ФИО21 свое обещание выполнит и, чтобы он по этому поводу не переживал.

После этого, ФИО1, бездействуя из корыстных побуждений, за неисполнение предусмотренной КоАП РФ и должностным регламентом инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский" МВД по РА обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соответственно его увод от административной ответственности, то есть за незаконное бездействие, получил от Эфы в качестве взятки 20 000 рублей, которые ФИО6 по указанию ФИО1 положил в выдвижной ящик письменного стола ФИО2, т.е. передал ФИО1 взятку за не законное не составление протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соответственно его незаконный увод от административной ответственности, то есть за незаконное бездействие, увод Эфы от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении частично признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом равном сорокакратному размеру взятки, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года и с лишением специального звания с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом равном сорокакратному размеру взятки, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом.

В обоснование доводов представления указал, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако данные требования закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ должным образом судом не выполнены.

Так, в приговоре суд не указал по каким мотивам принял решение о переквалификации действий ФИО1 с п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ и действий ФИО2 с п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, лишь указал, что доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду не предоставлено.

Вместе с тем, по делу предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2

Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, что взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Так, из предоставленных доказательств, очевидно, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения от ФИО6, совместно приезжали к нему, разговаривали с ним вдвоем, одинаково принимали участие в уговорах предоставить им денежные средства в сумме 50 000 рублей за увод от административной ответственности и угрозах, которые его ждут, если он не передаст деньги, ФИО1 убеждал ФИО6Д., что все будет разрешено и что он не будет привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, при этом ФИО2 в ходе разговоров подкреплял обещания ФИО1 своим словом и убеждением, что вопрос будет отрегулирован в пользу ФИО6

В своих показаниях ФИО6 пояснил, что ему показалось, что ФИО1 является более "сговорчивым", в то время как ФИО2 был более строгим, поэтому он предложил именно ФИО21 снизить сумму взятки в надежде на то, что последний согласует этот вопрос со "строгим" ФИО2.

Кроме того, согласованность действий подсудимых подтверждается и видеозаписью оперативного эксперимента.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 прибыл в здание ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский" и вошел в кабинет, где находился ФИО2, у ФИО2 не возникло вопросов для чего ФИО6 приехал, почему зашел к нему в кабинет. Они сразу начали вести беседы на отвлеченные темы, при этом очевидно, что ФИО2 ФИО6 был ранее знаком, он был осведомлён с каким намерением ФИО6 зашел в кабинет, то есть принимал непосредственное участие в совершении преступления, ожидая от ФИО6 передачи взятки.

При этом, из показаний ФИО1 следует, что ФИО2 вообще не был осведомлен о достигнутой между ФИО6 и ним договоренности, о том, что ФИО2 вообще не слышал и не мог слышать о чем они разговаривали с Эфой накануне и понятия не имел зачем ФИО6 приехал на следующий день в здание ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский", так как, когда ФИО1 разговаривал с Эфой, ФИО2 стоял в стороне.

Показания свидетеля Эфы, Нескреба (которой от Эфы стало известно, что двое сотрудников полиции требовали от него передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей за увод от административной ответственности) и видеозапись оперативного эксперимента опровергают показания ФИО21 относительно неосведомленности ФИО2 и явствуют о том, что ФИО21 дал не правдивые показания.

Согласованность и совместность действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение должностного преступления.

Кроме того, суд в приговоре указал, что квалифицирует действия ФИО2 как пособничество, то есть оказание содействия ФИО1 в совершении преступления путем устранения препятствий, путем разъяснения Эфе сути сделанного ему ФИО1 предложения и устранения сомнений ФИО6 в выполнении ФИО1 своих обещаний.

При этом, суд в описании преступного деяния, признанным судом доказанным, в описательно-мотивировочной части не указал какие препятствия имелись и каким образом ФИО2 принимал меры к их устранению и какие конкретно совершал действия к устранению таковых препятствий.

В деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельские показания и иные материалы, свидетельствующие о наличии каких-либо "препятствий", которые ФИО2 имел бы возможность устранить в силу своего должностного положения и тем самым совершить пособничество в получении взятки.

Помимо указанного, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ).

ФИО2 является должностным лицом в силу своего положения, должности в органах внутренних дел и возложенных на него обязанностей и является специальным субъектом, в связи с чем, по своей природе не может быть пособником в получении взятки при данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, полагает, что при указанных обстоятельствах, очевидно, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, осознанно, заранее договорившись между собой о совершении преступления и механизме осуществления задуманного.

Также считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным и чрезмерно мягким наказанием.

Так, ФИО1 и ФИО2 судом признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК ПФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ соответственно, то есть в совершении должностного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений

Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.