Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-500/2021

19 мая 2021 год г.Пенза

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Сарвилина В.С.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием: прокурора Макеевой М.Н.,

а также адвоката Безбородова К.В. в интересах Калмыковой Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора Ленинского районного суда г.Пезы Мустафина Т.Х. - на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 24 марта 2021 года, которым

Калмыкова Г.Е., <данные изъяты>, судимая:

- 10 июня 2016 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом постановлений Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года и 21 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

23 ноября 2018 года освобождена по отбытии срока наказания, -

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калмыковой Г.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Калмыковой Г.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Калмыковой Г.Е. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовного делу в период с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск К.Л.И. к Калмыковой Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с Калмыковой Г.Е. в пользу К.Л.И. 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение адвоката Безбородова К.В. в интересах осужденной Калмыковой Г.Е., судебная коллегия установила:

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калмыкова Г.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Пензы Мустафин Т.Х., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Калмыковой Г.Е. и квалификации содеянного, находит приговор незаконным и несправедливым. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются, в том числе, данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления судимости погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Так, на момент совершения Колмыковой Г.Е. преступления, за которое она осуждена по настоящему приговору, её судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года погашена, и поэтому не должна быть указана в приговоре и учитываться при определении вида рецидива. Как усматривается из материалов дела, Калмыкова Г.Е. была осуждена 10 июня 2016 года по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления), а также по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкие - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 года. Автор представления цитирует п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ. Согласно приговору от 24.03.2021 года кража совершена Калиыковой Г.Е. 16.01.2021, т.е., когда судимость осужденной от 16.06.2009 по п. "в" ч.2 161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за тяжкие преступления соглсно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ считалась погашенной (с момента освобождения 31.12.2014 года прошло шесть лет). Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания в её действиях опасного рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, приговор Ленинского районного г.Пензы от 24.03.2021 нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит изменению. Предлагает приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 24 марта 2021 года изменить: исключить указание во вводной части приговора на судимость Калмыковой Г.Е. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2009 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений; снизить размер назначенного Калмыковой Г.Е. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления об изменения приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Калмыковой Г.Е. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Сама Калмыкова Г.Е. В судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний Калмыковой Г.Е., данных ею на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой 26 января 2021 года и обвиняемой 27 января 2021 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом осужденной от дачи показаний, свою вину в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, она признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что 16 января 2021 года, примерно, в 14 часов она проходила мимо одноподъездного многоэтажного дома <адрес>, где решиласовершать кражи у стариков из квартир, под предлогом просьбы о милостыни и введения их в заблуждение о якобы имеющейся на них порче. Она зашла в подъезд вышеуказанного дома, останавливаясь на лестничной площадке, где на её стук стучала во входные двери квартир, для того, чтобы у открывших входную дверь людей, пожилого возраста, попросить милостыню, однако она, не спрашивая согласия последней, прошла в квартиру, чтобы осмотреть её и похитить что-то ценное. Для того, чтобы женщина её не выгоняла из квартиры из-за того, что она самовольно зашла внутрь, она ввела её в заблуждение, сказав ей о необходимости срочного проведения обряда по снятию якобы наведенной на неё порчи. Женщина ей поверила, тогда она (Калмыкова Г.Е.), не обладая какими-либо магическими способностями, пообещала ей, что снимет порчу. Они прошли в одну из жилых комнат, где она делала вид, что проводит ритуал, а женщина спросила об оплате за его проведение. Она ответила, что заплатить будет нужно, но сумму не назвала. Тогда женщина принесла из другой комнаты женский кошелёк, черного цвета, и по её (Калмыковой Г.Е.) просьбе открыла его. Увидев внутри деньги (одну купюру, достоинством 5 000 рублей, и две купюры, достоинством по 1 000 рублей каждая), она решиланезаметно для пожилой женщины их похитить. По её просьбе женщина передала ей для проведения ритуала кошелек с деньгами. В то время, как она делала вид, что проводит ритуал с кошельком, незаметно для пожилой женщины она забрала из кошелька денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые положила в карман своей куртки. Далее под видом проведения ритуала она стала открывать и осматривать тумбочки, чтобы похитить из них деньги или иные материальные ценности. В одном из выдвижных ящиков тумбочки она увидела маленькую коробку с золотым кольцом, которое она незаметно для пожилой женщины забрала из коробки и положила в правый карман куртки своей куртки. После этого она сказала бабушке, что проведение ритуала окончено, вышла из квартиры на лестничную площадку, вызвала лифт, на котором спустилась на первый этаж дома и вышла из подъезда. Похищенное ею золотое кольцо она продала неизвестному ей мужчине за 4 000 рублей. Денежные средства, похищенные из кошелька пожилой женщины, а также вырученные от продажи похищенного золотого кольца, она потратила на личные нужды. (т. N л.д. N)

В судебном заседании Калмыкова Г.Е. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что давала эти показания добровольно, они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в содеянном раскаивается.

Оценивая показания Калмыковой Г.Е., суд обоснованно признал их достоверными и принял за основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Кроме собственного признания, вина Колмыковой Г.Е. в совершенном преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Потерпевшая К.Л.И. в судебном заседании подтвердила факт кражи принадлежащих её матери денежных средств в размере 7 000 рублей, и принадлежащего ей золотого кольца, 585 ювелирной пробы, весом 3 грамма, совершенной Калмыковой Г.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре 16 января 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, в которой она проживает вместе со своей матерью К.Н.И. и сыном К.В.С. Пояснила, что в указанный день вечером, после того, как она вернулась домой с работы, её мать К.Н.И. сообщила ей о том, что во входную дверь квартиры позвонили, мать открыла дверь, на пороге стояла молодая девушка, невысокого роста, худощавого телосложения, одетая в темную куртку и желтую шапку (при проведении опознания выяснилось, что ее зовут Калмыкова Г.Е.), которая представилась "ясновидящей" и попросила милостыню. Мать взяла с кухни стакан воды и хлеб, хотела выйти на лестничную площадку, чтобы передать их Калмыковой Г.Е., которая в это время сама, без разрешения матери, зашла в квартиру, сказала ей, что на неё наведена "порча", мать ей поверила, после чего Калмыкова Г.Е. стала проводить во всех комнатах обряд по снятию порчи,

Потерпевшая К.Н.И. в показаниях, данных на предварительном следствии 27 января и 16 февраля 2021 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, подтвердила факт пропажи принадлежащих ей денежных средств в размере 7 000 рублей и принадлежащее ее дочери - К.Л.И., обручального золотого кольца. Указала, что незнакомая Калмыкова Г.Е. сама, без её разрешения, зашла в квартиру, где она передала ей милостыню. После этого Калмыкова Г.Е. сказала, что на неё (К.Н.И.) наведена "порча", которую она может снять, а она ей поверила. Затем она наблюдала, как Калмыкова Г.Е. прошла в зал квартиры, стала осматривать тумбочки, стоявший в комнате шкаф, читать молитвы и проводить ритуал - разбрызгивать воду из стакана на мебель. При этом она не давала ей разрешения их осматривать. Затем Калмыкова Г.Е. пошла в спальную комнату, в которой продолжила проводить ритуал, она не видела, что именно делала Калмыкова Г.Е., так как она стояла к ней спиной. После ухода Калмыковой Г.Е. она прошла в спальню, взяла с комода свой кошелек, обнаружила пропажу 7 000 рублей (одну купюру, достоинством 5 000 рублей, и две купюры, достоинством по 1 000 рублей каждая), и сразу поняла, что данные денежные средства украла Калмыкова Г.Е., причинив имущественный ущерб в размере 7 000 рублей, который не является для неё значительным. Через пару дней её дочь - К.Л.И., обнаружила пропажу принадлежащего ей обручального золотого кольца, которое хранилось в шкафу в зале (т. N л.д. N).

Из исследованных показаний свидетеля В.Н.Б. в судебном заседании следует, что 16 января 2021 года в дневное время она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, во входную дверь позвонили, она ее открыла и увидела ранее незнакомую ей девушку, цыганской внешности, которая попросила у нее милостыню, шагнула вперед, попытавшись войти в квартиру, поэтому она сразу закрыла дверь, стала смотреть в глазок и увидела, что эта девушка пошла в квартиру N к соседям К.. Вечером этого же дня от сотрудников полиции она узнала о краже имущества из квартиры ее соседей, со слов которой, ей известно, что у К.Н.И. были похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля Г.И.И. - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД России по г. Пензе, данных 15 февраля 2021 года в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что 16 января 2021 года в отдел уголовного розыска от оперативного дежурного отдела полиции N УМВД России по г. Пензе поступила информация о краже принадлежащих К.Н.И. денежных средств в размере 7 000 рублей из квартиры <адрес>. К совершению вышеуказанного преступления была причастна Калмыкова Г.Е., которая была задержана 26 января 2021 года и в явке с повинной добровольно рассказала об обстоятельствах совершенной ею кражи денежных средств в сумме 7000 рублей и золотого кольца из квартиры <адрес>. (т. N л.д. N)

Оценив указанные показания, суд обоснованно посчитал их достоверными и принял за основу приговора, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме этого, вина Калмыковой Г.Е. в совершении тайного хищения имущества потерпевших К.Н.И., К.Л.И., с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными доказательствами, а именно

- сообщениями К.Л.И. от 16 и 18 января 2021 года о преступлении в полицию, в которых она указала, соответственно, о пропаже 7 000 рублей из кошелька и принадлежащего ей золотого кольца из квартиры по адресу <адрес>, обнаруженной после ухода из квартиры неизвестной девушки, просившей милостыню и проникшей в квартиру (т. N л.д. N), заявлением К.Н.И. от 16 января 2021 года на имя начальника полиции, в котором она просила провести проверку по факту пропажи денежных средств в сумме 7000 рублей по адресу: <адрес>, заявлением К.Л.И. от 18 января 2021 года на имя начальника полиции, в котором она просила провести проверку по факту пропажи 16 января 2021 года обручального кольца из квартиры по адресу: <адрес>, обнаруженной ею 18 января 2021 года (т. N л.д. N); протоколом предъявления лица для опознания от 16 февраля 2021 года с фототаблицей, из которого следует, что потерпевшая К.Н.И. опознала Калмыкову Г.Е., как девушку, которая 16 января 2021 года под предлогом просьбы о милостыне и проведения ритуала по снятию порчи незаконно проникла в квартиру <адрес>, откуда похитила находящиеся в ее кошельке денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также обручальное золотое кольцо; протоколами осмотра места происшествия - квартиры <адрес> - от 16 января 2021 года с фототаблицей, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия женского кошелька, черного цвета (т. N л.д. N); осмотра места происшествия от 18 января 2021 года с фототаблицей, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия коробки, серого цвета, из квартиры по адресу: <адрес> (т. N л.д. N); протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которому вышеуказанная коробка, серого цвета, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. N л.д. N), выемки от 15 февраля 2021 года, в котором зафиксирован факт изъятия у свидетеля Г.И.И. DVD-диска с видеозаписью от 16 января 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте дома <адрес> (т. N л.д. N); осмотра видеозаписи от 16 февраля 2021 года с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемой Калмыковой Г.Е. и её защитника К.Р.З.., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в общей совокупности, суд находит вину Калмыковой Г.Е. установленной и квалифицирует её действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище" - по факту кражи имущества К.Н.И. и К.Л.И. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом достоверно установлено, что умысел на тайное хищение возник у осужденной до проникновения в квартиру потерпевших.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний Калмыковой Г.Е., данных при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, согласующихся с показаниями потерпевших К.Н.И., К.Л.И. и другими материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, достоверными и согласующимися между собой.

Действиям Калмыковой Г.Е. по п. "а" ч.3 УК РФ дана правильная юридическая квалификация.

При назначении Калмыковой Г.Е. вида и размера наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Калмыковой Г.Е. и условия жизни её семьи.

В связи с изложенным, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которым является рецидив преступлений, при наличии которого правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд объективно не усмотрел основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Калмыковой Г.Е. от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении Калмыковой Г.Е. наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не нашел основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок содержания Калмыковой Г.Е. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить предъявленные потерпевшей К.Л.И. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскать с Калмыковой Г.Е. в пользу К.Л.И. 7 500 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть, законным, обоснованным и справедливым Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако, как усматривается из приговора, и как верно указано автором апелляционного представления, на момент совершения Колмыковой Г.Е. преступления, за которое она осуждена по настоящему приговору, её судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года погашена, следовательно, она не должна быть указана в приговоре и учитываться при определении вида рецидива. Как усматривается из материалов дела, Калмыкова Г.Е. была осуждена по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления), а также по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, за преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкие преступления. Согласно приговору от 24.03.2021 года кража совершена Калмыковой Г.Е. 16.01.2021 года, т.е., когда судимость осужденной от 16.06.2009 года по п. "в" ч.2 161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за тяжкие преступления согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ считалась погашенной (с момента освобождения 31.12.2014 года прошло шесть лет). Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания в действиях Калмыковой Г.Е. опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор Ленинского районного г.Пензы от 24.03.2021 года в отношении Калмыковой Г.Е. законным быть признан не может, в связи с чем, он подлежит изменению: указание о наличии опасного рецидива преступлений - исключению, а потому назначенное осужденной наказание - снижению.