Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-500/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Трумма А.Р.

при помощнике судьи Варенникове О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новрузалиева М.И.о и его защитника Лебеденко Ю.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года, по которому

Новрузалиев Мурад Ингилаб оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снижена категория тяжести совершенного преступления на преступление средней тяжести.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осуждённого Новрузалиева М.И.о, его защитника Лебеденко Ю.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Чернышовой М.В., полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новрузалиев по приговору суда признан виновным и осуждён за незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0,637 грамм.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новрузалиев вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Лебеденко Ю.А. считает приговор суда незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить Новрузалиеву наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что по настоящему уголовному делу осужденный не задерживался и не доставлялся в правоохранительные органы, сам по повестке пришел к следователю с избранным защитником; трижды в суде принес официальные извинения, состоит на учете у врача-психиатра, страдает психическим расстройством, его заработная плата является единственным источником дохода семьи, осужденный имеет постоянное место регистрации и проживания, а также его молодой возраст. По мнению защитника судом при назначении наказания не в полной мере учтены: ходатайство ОМВД России по г.Ноябрьску в котором говорилось и о смягчении наказания; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность Новрузалиева, а также его раскаяние в содеянном. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Новрузалиев М.И.о также выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что по настоящему уголовному делу он не задерживался, самостоятельно явился к следователю по повестке, вину признал полностью, написал явку с повинной. Считает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья (тот факт, что он состоит на учета у врача-психиатра), неоднократное принесение извинений в суде, а также то, что его заработная плата является единственным источником дохода его семьи. Указывает на наличие по делу совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Юрьев А.А. приводит доводы об ее необоснованности, законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах и стороной защиты не оспариваются.

В частности, они подтверждаются признательными показаниями самого осужденного данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении на втором этаже дома <адрес> он сбыл ФИО1 наркотическое средство - марихуану, предварительно получив от последнего денежные средства в сумме 2000 рублей, путем безналичного перевода на банковскую карту.

Данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе: показаниями приобретателя наркотического средства ФИО1, аналогичными по содержанию с показаниями Новрузалиева; показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО2 и ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, относительно обстоятельств задержания приобретателя, его досмотра и изъятия у него наркотического средства; протоколом явки с повинной Новрузалиева; актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят сверток с веществом растительного происхождения; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал Новрузалиева, как сбытчика наркотического средства; заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,637 г; иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому обосновано признаны судом допустимыми. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы ч.1 ст.2281 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени учтены: признание осужденным вины, явка с повинной, состояние его здоровья, материальное положение его семьи и его личность, а также ходатайство ОМВД России по городу Ноябрьску, что нашло свое отражение в приговоре суда.

При этом, судебная коллегия отмечет, что исходя из наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе указанных в апелляционных жалобах, наказание осужденному назначено с применением ст.64 УК РФ и изменена категория совершенного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, с учетом положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Выводы о не возможности применения положений ст.73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованным.

Ссылки жалоб стороны защиты на то, что Новрузалиев не задерживался, под стражей не содержался, добровольно явился к следователю по повестке, неоднократно приносил свои извинения в суде, не являются безусловными основаниями для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 апреля 2021 года в отношении Новрузалиева Мурада Ингилаб оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-111/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка