Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-500/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-500/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Павловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сафарова М.Х на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым
Сафарову Мухсидину Хотамовичу, родившемуся дата в ****, осужденному 28 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 3 ст. 228_1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228_1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Сафаров М.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его принятии указав, что Сафаров М.Х., осужден за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не отбыл необходимой части срока наказания (3/4), предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ).
В апелляционной жалобе осужденный Сафаров М.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент совершения преступлений, за которые он осужден, действовала редакция уголовного закона, по которой право на условно-досрочное освобождение возникало у него после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного судом наказания. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что Сафаров М.Х. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года по п. "г" ч. 3 ст. 228_1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228_1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 13 годам 2 месяцам лишения свободы.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, следует, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.
На момент совершения Сафаровым М.Х. преступлений основания условно-досрочного освобождения от наказания лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ), предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного судом наказания.
Поскольку ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) изменяет в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона (ст. 10 УК РФ), следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного.
Согласно материалам дела Сафаров М.Х., осужден за совершение особо тяжких преступлений, на момент поступления в суд ходатайства отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и оно подлежало рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года в отношении осужденного Сафарова Мухсидина Хотамовича отменить, его ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка