Постановление Орловского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-500/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-500/2021
27 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ланцова Ю.Н. и его адвоката Лаврова И.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 21 января 2021 г., по которому
Ланцов ФИО29, <...>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Ланцову Ю.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Ланцова Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Отменен наложенный постановлением Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2020 г. арест на автомобиль "<...> г/н N RUS.
Заслушав выступления осужденного Ланцова Ю.Н. и его адвоката Лаврова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Ланцов Ю.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ланцов Ю.Н. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Ланцов Ю.Н. и его адвокат Лавров И.А. ставят вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагают, что по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывают, что в ходе предварительного следствия имело место нарушение права Ланцова Ю.Н. на защиту, влекущее возвращение уголовного дела прокурору, выразившееся в нерассмотрении следователем заявлений защитника Ланцова Ю.Н., содержащихся в протоколе следственного эксперимента от 13 апреля 2020 г. и протоколе ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 29 мая 2020 г., а также заявлении Ланцова Ю.Н. по порядку проведения следственного эксперимента от 6 мая 2020 г. В ходе предварительного и судебного следствия не проверена версия Ланцова Ю.Н. о начале осуществления им поворота налево с указанной им точки, при которой у потерпевшего была возможность принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым избежать столкновения транспортных средств. Судом в приговоре не дана оценка ходатайству стороны защиты о проведении следственного эксперимента и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Кроме того при проведении следственных экспериментов имели место нарушения требований ст. 181 УПК РФ. Ссылаются на то, что судом в приговоре не дана оценка доводам
Ланцова Ю.Н., приведенным им в свою защиту, о необходимости дачи критической оценки показаниям свидетелей Комаровых о расстоянии в момент осуществления поворота налево между автомобилями Ланцова Ю.Н. и потерпевшего, об изменении потерпевшим траектории движения своего автомобиля и не учете данного условия при назначении и производстве автотехнических экспертиз, о не проведении проверки технического состояния автомобиля потерпевшего по ходатайствам Ланцова Ю.Н., заявленным им в ходе предварительного следствия, о намеренном ухудшении качества видеозаписи с регистратора, представленной свидетелем ФИО7
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клецов А.Н., считая доводы осужденного и его защитника необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Ланцова Ю.Н. в совершении преступления основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Ланцова Ю.Н. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями осужденного Ланцова Ю.Н. в судебном заседании, не отрицавшего, что <дата> при движении на автомобиле в сторону микрорайона на <адрес>, N ближе к повороту на <адрес> он, посчитав, что автомобили, двигавшиеся по встречной полосе движения, остановятся на светофоре, совершил маневр поворота, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым <дата> примерно в 16 часов 30 минут при движении за рулем своего автомобиля <...> со стороны <адрес> в сторону
<адрес>, проехав около 100 метров после светофора на <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, при этом двигался со скоростью примерно 55 км в час на исправном автомобиле, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, момент столкновения не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым <дата> он с женой около 16-00/16-30 час. ехал со скоростью около 60 км/ч в районе <адрес>, впереди на расстоянии 15-20 метров от него с такой же скоростью ехала десятка. Проехав светофор на зеленый сигнал, увидел, что по встречной полосе движения двигался автомобиль <...>, который, не сбрасывая скорость, повернул налево. Расстояние между <...> было около 3-5 метров, произошло столкновение. <...> изменила траекторию движения только в момент ухода от <...>
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что <дата> была очевидцем дорожно-транспортного происшествии, произошедшего в районе остановки на УВМ, с участием автомобиля <...>, который двигался впереди них, и <...>, который поворачивал налево с полосы встречного движения;
- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что
<дата> примерно в 16:30 часов он ехал на своем автомобиле <...> по левой полосе движения по <адрес> со стороны
<адрес> в сторону <адрес>, при этом двигавшийся впереди него автомобиль включил указатель поворота налево и начал притормаживать, после чего при осуществлении поворота столкнулся с автомобилем, который ехал по встречной полосе прямо. При этом он и ехавший впереди него автомобиль двигались по левой полосе со скоростью 56-60 км в час, после включения указателя поворота водителем двигавшегося впереди него автомобиля и совершением им маневра поворота прошло 3-4 секунды. Его автомобиль оборудован видео-регистратором, запись которого он скопировал на диск и отдал следователю;
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, который пояснил, что по факту столкновения <...> с участием понятых и водителя <...> после произведения замеров им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная всеми участвовавшими при ее составлении лицами, при этом водитель автомобиля <...> был согласен со схемой, согласно которой виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель данного автомобиля, который был обязан уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 13 об обстоятельствах участия их в качестве понятых <дата> при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <...>;
- показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, являющихся медицинскими работниками, о выявленных у потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях;
- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 14,
Свидетель N 7 в судебном заседании, а также свидетеля ФИО10 об обстоятельствах участия их в качестве понятых при проведении следственных экспериментов по делу;
- показаниями экспертов Свидетель N 5, ФИО11 в судебном заседании, поддержавших выводы данных ими заключений автотехнических экспертиз.
Кроме того, виновность Ланцова Ю.Н. подтверждается и письменными материалами дела: рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель N 15 от
<дата> о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением Ланцова Ю.Н. и Потерпевший N 1 (т.1 л.д.13); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>
(т.1 л.д.20); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т. 1 л.д.30-48); протоколами осмотра предметов от
<дата>, согласно которым был осмотрен Диск CD-R с видеозаписью с видео-регистратора свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.160-167, 168-174); заключением эксперта N от <дата> (т.1 л.д.201-205); заключением эксперта N от <дата> (т.1 л.д.212-214); заключением эксперта N, 1455 от <дата> (т.1 л.д.231-236); заключением эксперта N от <дата> (т.2 л.д.9-26); протоколом следственного эксперимента от <дата> (т.2 л.д.205-208); заключением эксперта N ДОП/2020 от <дата> (т.2 л.д. 216-232); протоколом следственного эксперимента от <дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.218-226); протоколом следственного эксперимента от <дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.240-248) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания лиц, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеют.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не было, причин для оговора осужденного у них не имелось. Кроме того, установлено, что до произошедших событий потерпевший и осужденный, а также свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3 и
Свидетель N 4, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, знакомы не были.
Также у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов произведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз даны экспертами, имеющими опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз были поддержаны давшими их экспертами при допросе их в судебном заседании. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных автотехнических экспертиз у суда не имелось, они правильно приняты во внимание при даче юридической оценки действиям осужденного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных экспериментов по делу, ссылки на протоколы которых указаны в приговоре, судом верно не установлено. Данные следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы следственные эксперименты проводились с непосредственным участием осужденного Ланцова Ю.Н., с учетом его пояснений, каких-либо замечаний он не имел.
Таким образом, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, в том числе по ходатайству стороны защиты о проведении следственного эксперимента и назначении дополнительной автотехнической экспертизы, оснований для удовлетворения которого суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо нарушений прав Ланцова Ю.Н., в том числе и на защиту не установлено.
Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Ланцова Ю.Н. в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Наказание Ланцову Ю.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ланцову Ю.Н., не установлено.
Мотивируя решение о виде и размере наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения Ланцову Ю.Н. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ судом аргументировано.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Северного районного суда г. Орла от 21 января 2021 г. в отношении Ланцова ФИО30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка