Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-500/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-500/2021
Санкт-Петербург 18 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Романова Д.В.,
защитника осужденного - адвоката Пригоды В.П., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пригоды В.П. в защиту интересов осужденного Романова Д.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года, которым осужденному
РОМАНОВУ Дмитрию Валентиновичу, <данные изъяты>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Романова Д.В. и адвоката Пригоды В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором <адрес> от 05.04.2016 года Романов Д.В. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный Романов Д.В. обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, ссылаясь на то, что он не имеет действующих взысканий, в содеянном раскаялся, работает на производстве, принимает активное участие в общественной жизни.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Романова Д.В., отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Пригода В.П., в защиту интересов осужденного Романова Д.В., выражает несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не основанными на материалах дела, не обоснованными фактическими обстоятельствами. Ссылается, что администрация учреждения ходатайство поддержала, что последнее взыскание снято в качестве поощрения. Полагает, что суд не учел общий срок наказания, период нахождения Романова Д.В. в следственном изоляторе, получением им взысканий до прибытия в исправительное учреждение, в котором он в последние три года получил шесть поощрений, что подтверждает его примерное поведение. Ссылается, что суд не указал в описательной части постановления о том, что Романов обращался ранее с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано 05.06.2020 года по тем же основаниям, что и в обжалуемом постановлении. Кроме того ссылается, что судом не учтено соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение им требований администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не учтено участие Романова Д.В. в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками и с осужденными положительной направленности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Романова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного Романова Д.В., всесторонне изучил представленные материалы, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из представленных материалов, осужденный Романов Д.В. отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Отсутствие у осужденного действующих взысканий и выполнение им трудовых обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, также является недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Романов Д.В. в период отбывания наказания с 2016 по 2017 год имел два взыскания в виде выговоров и один устный выговор. При этом характер и тяжесть совершенных нарушений, не свидетельствуют об их незначительности.
Поведение осужденного в соответствие с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ подлежит учету за весь период отбывания им наказания, а не только за тот период, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Исследовав данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и имевшихся взысканий за нарушение режима отбывания наказания. При этом не влияет на обоснованность выводов суда погашение или снятие имевшихся у осужденного взысканий, поскольку сам факт допущенных им нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но учитывались судом при вынесении решения.
Несостоятельной является ссылка в жалобе адвоката на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о том, что Романов обращался ранее с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением от 05.06.2020 года, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о динамике исправления осужденного и не влияют на обоснованность обжалованного в настоящее время судебного решения.
Несогласие адвоката с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Романов Д.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного РОМАНОВА Дмитрия Валентиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пригоды В.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
