Постановление Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2021 года №22-500/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2021 года Дело N 22-500/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Белоносовым В.С.
с участием прокурора Желтоуховой М.В.
осужденного Батурина А.С.
адвоката Бандурко Г.Е., представившей удостоверение N от 18 сентября 2009 года и ордер N 99 от 17 февраля 2021 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Батурина А.С. и защитника-адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года, которым
Батурин А.С., <данные изъяты>, судимый:
- 24 августа 2017 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 13 октября 2017 года Солнечным районным судом Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 10 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден:
по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Батурина А.С. под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Батурина А.С. и адвоката Бандурко Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Желтоуховой М.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда при особом порядке принятия судебного решения Батурин А.С. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба.
Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены 22 июля 2020 года с 1 часа 03 минут до 2 часов 07 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батурин А.С. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. в интересах осужденного Батурина А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что Батурин А.С. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказаний, однако, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, имелись основания для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд не учел, что наказание в виде принудительных работ позволило бы Батурину А.С. трудиться. Проявив чрезмерную суровость, суд не усмотрел возможности применения ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание Батурину А.С. применив положения ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Батурин А.С., ссылаясь на положения ст.62 УК РФ о порядке назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное ему наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции производство по делу по ходатайству Батурина А.С. осуществлялось в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, особый порядок может иметь место только при наличии обязательных условий, одним из которых является отсутствие возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела.
В п.11 постановления Пленума от 5 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от 22 декабря 2015 года N 59) Верховный Суд РФ разъяснил, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомления таким способом и при фиксации факта отправки и доставка СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Между тем, согласно материалам дела, потерпевшая ФИО2 на стадии предварительного следствия мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке не высказала, при этом в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Не выяснив у потерпевшей ФИО2 её отношение к ходатайству подсудимого Батурина А.С. об особом порядке рассмотрения дела, суд должен был признать её явку обязательной, либо иным образом удостовериться в отсутствии у потерпевшей возражений против заявленного подсудимым ходатайства.
Данное требование закона судом не выполнено.
Несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшей ФИО2, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не соблюдена процедура судопроизводства, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых деяний, данных о личности Батурина А.С., руководствуясь положениями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года в отношении Батурина А.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Батурина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 19 апреля 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий Л.Ю. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка