Постановление Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №22-500/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-500/2021







16 июня 2021 года


г.Рязань




Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора - Сидоровой Т.В.,
защитника - адвоката Запольской Н.Ю.,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Сашенковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2021 года, которым
Спорыхин Андрей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто> имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного Спорыхина А.К. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;
- трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока;
- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Спорыхина А.К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего назначить осужденному наказание без применения ст.73 УК РФ, мнение защитника осужденного - адвоката Запольской Н.Ю., прокурора Сидоровой Т.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Спорыхин А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Спорыхина А.К., потерпевшему ФИО6, причинен материальный ущерб на сумму 32532 руб.50 коп., который для последнего в силу его материального положения является значительным.
В суде первой инстанции Спорыхин А.К., согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело в отношении Спорыхина А.К., было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда в отношении Спорыхина А.К. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Указывает, что с приговором суда не согласен и считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о назначении условного наказания, фактически не учитывал мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также что потерпевшему не был возмещён ущерб, причинённый преступлением.
Кроме того полагает, что при назначении наказания суд отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив Спорыхину А.К., наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.
Указывает, что осужденный Спорыхин А.К., состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом "<скрыто>", кроме того по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, преступление им совершено в алкогольном опьянении. Также выражает несогласие с признанием смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, поскольку осужденный не оказывает материальной помощи ребенку и не занимается его воспитанием, так как ребёнок проживает с мамой.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО6, кроме этого указал, в действиях Спорыхина А.К., имеется рецидив преступлений, так как ране он уже осуждался за совершение кражи. Он не согласен с квалификацией преступления и, по его мнению, действия Спорыхина А.К., должны быть квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, так как он проник в квартиру, где хранился его инструмент незаконно. Также считает, что Спорыхин А.К., действовал не один, поскольку он самостоятельно не мог унести похищенное имущество, а следователь не проверил данный факт. Кроме того, следователь ввел его в заблуждение и не разъяснял ему его прав. Поэтому он не понял сути рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены. Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке также не имели. При этом в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства и в его отсутствие. Также вопреки доводам потерпевшего в ходе предварительного следствия ему неоднократно разъяснись его процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе и право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, интересы потерпевшего в суде представлял адвокат ФИО9, с которым потерпевший заключил соглашение на оказание ему юридической помощи, и который подтвердил отсутствие возражений у потерпевшей стороны о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о не знании им своих прав и последствий особого порядка судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, судом не допущено.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Спорыхин А.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы потерпевшего, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по этим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Спорыхину А.К. наказания, поскольку наказание определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спорыхину А.К., предусмотренные п."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что Спорыхин А.К., не оказывает материальной помощи своему ребенку и не занимается его воспитанием, является голословным, поскольку каких-либо бесспорных доказательств этого факта суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом было справедливо признано то, что Спорыхин А.К. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спорыхину А.К., судом первой инстанции справедливо не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего судом было учтено состояние здоровья Спорыхина А.К., в том числе и факт наличия у него заболевания в виде "хронического алкоголизма". При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего его наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого.
Факт не возмещения Спорыхиным А.К., ущерба потерпевшему был известен суду первой инстанции и учитывался им при назначении наказания, поскольку в случае обратного суд должен был признать это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Также потерпевший не лишен права обратиться за возмещением материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд не связан мнением потерпевшего по этому вопросу.
Довод потерпевшего о наличии в действиях Спорыхина А.К., рецидива преступлений является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо не погашенных судимостей на момент совершения преступления у Спорыхина А.К., не имелось.
Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания требования ст. 73 УК РФ судом не нарушены.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Спорыхина А.К. могут быть достигнуты без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением условного наказания, которое отбывается под контролем соответствующих органов.
Также суд первой инстанции посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому принцип индивидуализации наказания судом в данном случае нарушен не был.
Таким образом, при назначении Спорыхину А.К. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Московского районного суда г.Рязани от 31 марта 2021 года в отношении Спорыхина Андрея Константиновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка