Определение Севастопольского городского суда от 13 июля 2021 года №22-500/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-500/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Дубовцева А.С.,
судей Решетняка В.И., Герасименко Е.В.,
с участием прокурора Гукасян К.А.,
адвоката Железняк О.В.,
адвоката Мирошниченко В.Е.,
оправданного Гавриленко Т.В.,
при секретаре Карпенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнению к нему государственного обвинителя на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.05.2021, которым
Гавриленко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 25.07.2017 Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 21.06.2019 по отбытию срока наказания;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за Гавриленко Т.В. право на реабилитацию.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение прокурора об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнения оправданного и его защитника, об оставлении приговора суда без изменения суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 14.05.2021, Гавриленко Т.В. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении Прокопенко В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Гукасян К.А. с приговором суда не согласилась, полагая его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства.
Указывает на нарушение требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ, выразившееся в том, что защитник высказывалась о несостоятельности и предположительности версии обвинения, недостаточности собранных доказательств, излагала версию своего подзащитного о фактических обстоятельствах произошедшего, хотя сама очевидцем данных событий не являлась.
По утверждению прокурора, защитник обращала внимание коллегии присяжных заседателей на доказательства, не исследованные и не заявленные сторонами в качестве таковых, тем самым опорочила внимание присяжных.
Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ предоставил право Гавриленко Т.В. выступить со вступительным заявлением.
Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ в прениях сторон защитник в своем выступлении, ссылалась на показания Гавриленко Т.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые в суде не исследовались, указывала на обстоятельства, чем пыталась вызвать убеждение у коллегии присяжных заседателей в невиновности подсудимого, а последний в своем выступлении в прениях ставил под сомнения доказательства стороны обвинения в виде показаний Гуриных.
Считает незаконным то обстоятельство, что Гавриленко Т.В. взывал к совести коллегию присяжных заседателей различными высказываниями и пытался дискредитировать, по мнению прокурора, судебную систему.
Обращает внимание, что, хотя, председательствующим предпринимались меры, предусмотренные ст. 258 УПКРФ, однако они не были действенными и эффективными для ограждения коллегии присяжных от незаконного воздействия в случаях, когда сторона защиты выясняли вопросы процессуального характера, намекая на некомпетентность стороны обвинения.
Указывает, что вопреки разъяснениям председательствующего о порядке заполнения вопросного листа, на вопрос N 3, поставленный судом по итогам судебного следствия и прений сторон и отображающий позицию стороны защиты о совершении действий Гавриленко Т.В. от нападения на него со стороны Прокопенко В.А. с ножом, коллегия присяжных заседателей графу "ответ" не заполнила. Приводит аналогичные доводы относительно вопроса N 5. Также обращает внимание, что не раскрыт должным образом ответ на вопрос N 4.
Таким образом, по мнению прокурора, вышеизложенное свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей и невозможности постановления на его основании законного и справедливого приговора.
По мнению прокурора, председательствующим необоснованно отклонено ходатайство присяжного заседателя N 4, поскольку у стороны обвинения возникли сомнения в беспристрастности и объективности указанного присяжного заседателя.
Указывает на ссылку стороны защиты в судебных прениях на оглашенный в нарушение уголовно-процессуального закона протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель N 2 и Гавриленко Т.В., содержащий, по мнению прокурора, неустраненные в судебном заседании противоречия, что способствовало вынесению незаконного вердикта.
В дополнении к апелляционному представлению, помимо указанных доводов, государственный обвинитель обращает внимание, что до коллегии присяжных доводились сведения о личности Гавриленко Т.В., кроме того выяснялись данные, характеризующие свидетелей Гуриных.
Просит приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Гавриленко Т.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Железняк О.В. находит приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Как следует материалов уголовного дела, а также усматривается из протокола судебного заседания такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом в ходе судебного следствия.
В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Исходя из смысла действующего уголовно-процессуального закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.
Требования ст.ст. 336, 337 УПК РФ распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадии прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимыми.
Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим участникам процесса.
Указанные требования закона в ходе судебного следствия существенно нарушались, председательствующим не были в должной мере предприняты меры для устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, что могло повлиять на формирование у них негативного мнения относительно хода предварительного расследования, компетенции со стороны государственного обвинения и судебного рассмотрения, а также на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Так в ходе судебного следствия сторона защиты неоднозначно высказывалась о данных личности свидетелей Гуриных, ставила под сомнение данные указанными лицами показания.
Кроме того при заполнении вопросного листа коллегией присяжных заседателей не были даны ответы на вопрос N 3, поставленный судом по итогам судебного следствия и прений сторон и отображающий позицию стороны защиты о совершении действий Гавриленко Т.В. от нападения на него со стороны Прокопенко В.А. с ножом, а также на вопросы NN 4 и 5.
Таким образом, в нарушение требований ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.05.2021 в отношении Гавриленко Т.В. - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка