Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-500/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-500/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,
судей: Кузнецова С.Н. и Демина Ю.И.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курбангалиевой Ю.В.,
осужденной Трушковой А.В.,
защитника - адвоката Вершининой Н.И., предъявившей удостоверение ордер т 2 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Трушковой А.В. и ее защитника адвоката Вершининой Н.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года, которым
Трушкова А.В., <...>, не судимая,
осуждена по 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На условно осужденную Трушкову А.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.
С осужденной Трушковой А.В. в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 19300 рублей.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ведерникова С.Г., выступления осужденной Трушковой А.В., ее защитника адвоката Вершининой Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей, что обжалованное судебное решение изменению либо отмене не подлежат, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Трушкова А.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено 24 марта 2016 года на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Трушкова А.В. просит отменить приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор, мотивировав тем, что обман с ее стороны ни следствием, ни судом не установлен и не доказан, поскольку его не было, как не было и самого факта мошенничества в отношении К. Грань между мошенничеством и гражданско-правовыми отношениями очень размыта и правоохранительные органы иногда совершенно необоснованно обвиняют людей в совершении преступлений, когда в действительности их нет. Указывает, что аналогичным образом произошло и в ее случае.
Фактические обстоятельства дела подтверждают, что между К. и ООО "<...>" в ее лице имели место гражданско-правовые отношения, которые были закреплены в предварительном договоре.
При этом, заключили не основной договор купли-продажи квартиры, по которому ООО "<...>" обязано было бы передать К. квартиры, а предварительный, то есть они просто договорились заключить в будущем данный договор купли-продажи.
Предварительный договор - это договор о намерениях, а не основной договор, и не о каком мошенничестве речи быть не может. У нее отсутствовал умысел на хищение денег как до момента заключения предварительного договора, так и после. Она собиралась и намеревалась исполнять свои обязательства еще до момента вступления в правоотношения. Однако, по стечению обстоятельств, в том числе в виду сложной финансово-хозяйственной ситуации она не смогла реализовать свои намерения заключить основной договор купли-продажи.
Одним из косвенных доказательств мошенничеств является отказ виновного возврата имущества или денег с отрицанием факта их получения.
Она не отрицала факт получения от К. денежных средств, обе стороны это подтвердили, и это подтверждается кассовым документом ООО "<...>", находящимся в материалах уголовного дела.
Она и А. неоднократно предлагали К. возвратить уплаченную сумму задатка из-за отсутствия денежных средств в натуральном виде (товаром, оборудованием). К. отвечал отказом, Расчет бартером - это нормальная ситуация в условиях рыночной экономики.
ООО "<...>" осуществляло предпринимательскую деятельность не один год, деятельность велась открыто, имелись значительные обороты, что позволяло обществу реализовывать и осуществлять помощь в реализации объектов недвижимости, что подтверждается письменными материалами уголовного дела.
В силу законодательства, мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения сделки, намерения изменились. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что обязательство будет выполнено. Совершение сделки предполагает определенную степень риска, что является частью предпринимательской деятельности.
Факт обмана должен предшествовать заключению сделки. Только в этом случае можно говорить о наличии мошенничества.
По настоящему уголовному делу умысел на совершение мошенничества следствием и судом не установлен и не доказан. События преступления не было, она привлечена к уголовной ответственности не законно. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Вершинина Н.И. просит приговор суда отменить, Трушкову А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трушковой А.В. прекратить в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 УПК РФ. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия и на протяжении всего судебного рассмотрения уголовного дела, ее подзащитная вину в инкриминируемом ей деянии не признала и поясняла, что умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К., у нее не было. В судебном заседании поясняла, что до заключения договора с К. ООО "<...>" неоднократно реализовывало физическим лицам квартиры, полученные от своих контрагентов в счет исполнения обязательств перед ООО "<...>", что подтверждалось представленными документами. Документы, которые подписывали и заключались с К. не прошли государственную регистрацию в "Росреестре", поскольку были нарушены устные договоренности с ООО "<...>", в связи с чем в дальнейшем была нарушена вся цепочка взаимоотношений. Трушкова собиралась исполнить взятые на себя обязательства. В соответствии с УПК РФ и Конституции РФ подсудимый не должен доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания лежит на стороне обвинения.
В судебном заседании стороной защиты для устранения всех сомнений, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, была предоставлена расписка, подписанная К., о том, что от А. им были получены денежные средства в размере 400000 рублей. Однако приобщенная расписка, которая была исследована судом, не нашла должной оценки в приговоре суда, в связи с чем доводы защиты о том, что К. были возвращены денежные средства не были опровергнуты ни стороной обвинения, ни при вынесении приговора. С выводами суда о доказанности вины Трушковой А.В. в предъявленном ей обвинении согласиться нельзя. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе учитывать способ, мотив, цель и т.д. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что у Трушковой А.В. отсутствовал какой-либо умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Никакие денежные средства Трушковой А.В. не были похищены. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях подзащитной какого-либо состава преступления предусмотренного УК РФ, так же не были установлены. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения по данному уголовному делу необходимо толковать в пользу Трушковой А.В., поскольку бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, которые были приведены защитой и подсудимой, лежит на стороне обвинения.
Стороной обвинения доводы о невиновности Трушковой А.В., которые были представлены в судебном заседании, не опровергнуты и должны толковаться в ее пользу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Трушковой А.В. и ее адвоката Вершининой Н.И. государственный обвинитель Юрченко Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В судебном заседании подсудимая Трушкова А.В. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Трушковой А.В. законным, обоснованным и справедливым.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.
Преступление совершено Трушковой А.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.
Вопросы, поставленные в апелляционных жалобах, ставились и в суде первой инстанции, судом они проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К., свидетелей К1., К2., С., Ч., Ю., М., Г. и других, а также иные исследованные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы осужденной и ее защитников о невиновности Трушковой А.В. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности и о квалификации содеянного.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и не исследованных доказательствах, отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оценка данных доказательств иным образом, поскольку, как указано в жалобах, в данном деле имели место гражданско-правовые отношения, не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.
Суд, оценивая показания подсудимой Трушковой А.В., обоснованно отнесся к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они даны ею с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и правильно расценил их как способ защиты.
Виновность Трушковой А.В. в инкриминируемом ей деянии согласно описательной части приговора нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании подробно изложенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что 24 марта 2016 года Трушкова А.В., являющаяся директором ООО "<...>", обладая полномочиями по подписанию документов, используя свое служебное положение, путем обмана предложила К. приобрести через ООО "<...>" квартиру по более выгодной цене в рассрочку, заранее не имея намерения и реальной возможности предоставить недвижимость. 24 марта 2016 года Трушкова А.В., находясь в офисе ООО "<...>" по адресу: <адрес> предложила К. список квартир, которые она якобы сможет продать от ООО "<...>", с указанием адреса нахождения, этажности, площади, стоимости квартир, застройщика. К., не подозревая о преступных намерениях Трушковой А.В., доверяя ей, из представленного ею списка выбрал заинтересовавшую его квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1640520 рублей, застройщик ООО "<...>" и решилее приобрести. При этом Трушкова А.В., введя в заблуждение К., не имея в дальнейшем намерения и возможности предоставить выбранную им квартиру, так как данная квартира в собственности ООО "<...>" никогда не находилась, сообщила, что при приобретении указанной квартиры через ООО "<...>" ее стоимость будет ниже, а именно 1367100 рублей и предложила заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости с внесением задатка, не менее 350000 рублей. К., доверяя Трушковой А.В., согласился и 24 марта 2016 года, между ООО "<...>", в лице директора Трушковой А.В. (продавец), с одной стороны и К. (покупатель), с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с внесением задатка в сумме 400000 рублей. К., введенный в заблуждение действиями директора ООО "<...>" Трушковой А.В., подписал вышеуказанный договор и передал лично Трушковой А.В. денежные средства в сумме 400000 рублей в качестве задатка, о чем получил квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>, в котором Трушкова А.В. собственноручно расписалась и поставила печать ООО "<...>". После чего директор ООО "<...>" Трушкова А.В., не имея намерений по заключению основного договора купли-продажи квартиры и реальной возможности предоставления К. выбранной квартиры по адресу: <адрес>, данный договор не заключила, денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные от К. в качестве задатка не вернула, таким образом похитила, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями директор ООО "<...>" Трушкова А.В. причинила К. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400000 рублей.
Доводы осужденной и адвоката о том, что в данном деле имели место гражданско-правовые отношения, закрепленные в предварительном договоре, и не усматривается состава преступления, суд обоснованно нашел несостоятельным. На основании приведенных доказательств судом достоверно установлено, что, заключая предварительный договор 24 марта 2016 года Трушкова А.В., зная о том, что возглавляемой ею ООО "Сфера" не принадлежат квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, внесла не соответствующие действительности сведения в договор о том, что ее фирме принадлежит квартира на основании договора долевого участия от <дата>. Об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО "<...>" указал представитель застройщика ООО "<...>" Г., также он указал, что договоров с указанными номерами у них не имеется. Об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО "<...>" по возможной переуступке права требования от субподрядчика ООО "<...>" по указанному строящемуся дому указали свидетели С., являвшийся на тот период директором указанной организации и Ч., работавший в данной организации снабженцем. Приведенный акт сверки на <дата> свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "<...>" перед ООО "<...>" сопоставимой со стоимостью квартиры. ООО "<...>" не имела взаимоотношений с иными организациями по строящемуся объекту по адресу: <адрес>, через которые она могла бы получить квартиру, и таким образом иметь возможность выполнить свои гражданско-правовые обязательства перед К.
Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии намерения у Трушковой А.В. в дальнейшем исполнять условия заключенного договора с К., в связи с невозможностью его исполнения, о чем было известно Трушковой А.В. уже на стадии его заключения. При этом Трушкова А.В., не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором, как директор ООО "<...>", взяла, таким образом похитила у потерпевшего задаток в сумме 400000 рублей, распорядившись им по собственному усмотрению.
О наличии умысла направленного именно на хищение денежных средств К., а не на исполнение заключенного договора также указывают: факт не указания Трушковой А.В. в предварительном договоре купли-продажи данных конкретной квартиры, которую в дальнейшем ООО "<...>" планировало реализовать К.; факт невручения потерпевшему К. приложения к договору с графиком платежей.
Действия Трушковой А.В. суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Наличие квалифицирующих признаков судом подробно мотивировано в приговоре.
Суд апелляционной инстанции критически относится к исследованному в судебном заседании заключению специалиста по почерковедческому исследованию подписи, выполненной от имени К. в расписке о получении денег в сумме 400000 рублей от 09.08.2018.
Данное заключение составлено 27 апреля 2021 года по обращению А., то есть после постановления приговора, кроме того, образцы почерка и подписи К. представлены в документах, при отсутствии свободных образцов почерка К., все материалы поступили на исследование неупакованными, нарочным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции была исследована указанная расписка, содержание указанной расписки, а также факт ее подписания потерпевший К. в суде не подтвердил, указав, что никаких денежных средств от Трушковой А.В. либо от А. не получал, расписка подписана не им.
Суд оценил данную расписку в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно нашел показания потерпевшего К. в части того, что ему никаких денежных средств от Трушковой А.В. либо от А. возмещено не было, достоверными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
При назначении наказания суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.
Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденной, принципу справедливости и целям наказания.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть содеянного, личного подсудимой, с учетом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Трушковой А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года в отношении Трушовой А.В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Трушковой А.В. и адвоката Вершининой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Г. Ведерников
Судьи: С.Н. Кузнецов
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
