Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-500/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей коллегии: Каплюка А.В., Ильиной Е.Ю.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Андреева Е.А.,
адвоката Калашникова В.Л.,
при секретаре Шишовой К.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева Е.А. и адвоката Тихоновой М.Г. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года, которым
Андреев Евгений Александрович, /__/, судимый:
- 19 марта 2020 года Парабельским районным судом Томской области по п. "д" ч. 2 ст. 112, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Андрееву Е.А. установлены ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы;
- не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции,
а также на Андреева Е.А. возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Приговор Парабельского районного суда Томской области от 19.03.2020 в отношении Андреева Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Андреева Е.А. и адвоката Калашникова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Андреева Е.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.
Преступление Андреевым Е.А. совершено 6 ноября 2019 года в с. Парабель Парабельского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев Е.А. свою вину в совершении преступления признал частично.
Осужденный Андреев Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценки судом исследованных доказательств, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также в допросе эксперта С. в качестве специалиста, для разъяснения вопросов входящих в ее компетенцию, уточнения методик исследования, содержания отдельных терминов и формулировок, уровне современных достижений при производстве судебно-медицинских экспертиз. Считает, что заключения экспертиз N 80 и N 1 ф-с не могут быть положены в основу приговора, поскольку их выводы носят вероятностный характер, точное время смерти потерпевшего не определено, не установлена степень тяжести каждого телесного повреждения причиненного потерпевшему. Полагает, что суд без приведения соответствующего обоснования и вопреки фактическим обстоятельствам дела пришел к выводу об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему. Приводит в жалобе показания свидетелей П., М., О., Л. и дает им свою оценку. Ссылается на то, что потерпевший оскорбил его, назвав гомосексуалистом. Утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а хотел лишь проучить его за нанесенное оскорбление. По мнению автора жалобы, противоправное поведение потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Р., Л., О., П. и должно быть в соответствии со ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Осужденный в жалобе высказывает свои возражения относительно признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на свои положительные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию преступления и просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Высказывает свои суждения относительно показаний К. в качестве свидетеля, которые считает недопустимым доказательством и обращает внимание, что К. его оговорил и, испугавшись ответственности, покончил жизнь самоубийством. Осужденный Андреев Е.А. просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное решение с переквалификацией его действий на менее тяжкое преступление.
Адвокат Тихонова М.Г. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Андреева Е.А. также выражает несогласие с приговором, указывая, что, как следует из показаний Андреева Е.А., от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Отмечает, что судебно-медицинской экспертизой не было установлено от какого именно телесного повреждения у потерпевшего образовалась черепно-мозговая травма и какие именно телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовались от действий Андреева Е.А. и К. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку необходимо было выяснить, могла ли черепно-мозговая травма образоваться у потерпевшего при падении с высоты собственного роста или быть причинена иными лицами, поскольку свидетели слышали шум в квартире потерпевшего еще до прихода туда Андреева Е.А. и К., а кроме того потерпевший после его избиения еще ходил за спиртным на соседнюю улицу. Считает недопустимым доказательством показания К. в качестве свидетеля и заключение судебно-медицинского эксперта N 1-ф-с от 31.01.2020, поскольку К. не был допрошен в качестве обвиняемого, так как умер. Полагает, что при указанных ей обстоятельствах, определяющими являются показания Андреева Е.А. о нанесении им побоев потерпевшему Т. и поэтому действия Андреева Е..А. не могут быть квалифицированны по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Представитель защиты просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении Андреева Е.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Андреева Е.А. и адвоката Тихоновой М.Г. государственный обвинитель Соболев С.В. опровергает доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Андреева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.
Вина Андреева Е.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Андреев Е.А. в судебном заседании пояснил, что первым Т. начал избивать К., а когда потерпевший упал и стал словесно их оскорблять, он нанес ему два удара руками по лицу и один раз пнул потерпевшего, попав ему по рукам, которым тот прикрывал лицо. Как пояснил Андреев Е.А., он исключает, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий, так как он бил потерпевшего несильно.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания Андреева Е.А. в судебном заседании о том, что он нанес несколько слабых ударов потерпевшему, поскольку данные показания полностью противоречат показаниям Андреева Е.А. данным в процессе предварительного расследования, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так, Андреев Е.А. в ходе предварительного расследования показал, что после совместного употребления спиртного К. предложил ему зайти к мужчине, который ему был должен 5000 рублей. В квартире потерпевшего К. спросил у потерпевшего про долг, а потом нанес ему три сильных ударов по лицу, от которых потерпевший упал на пол, а К. нанес ему сильный удар по телу. Он (Андреев) также решилизбить потерпевшего, хотя тот его никак не оскорбляя и не провоцировал. Как пояснил Андреев Е.А., он нанес потерпевшему, пытавшемуся подняться с пола, два сильных удара кулаками и один удар ногой по лицу. Затем К. нанес лежащему на полу потерпевшему два удара ногами по телу. После чего они покинули квартиру потерпевшего. Через несколько минут они вернулись в квартиру, но потерпевшего больше не били. Вечером 07.11.2019 К. ему сообщил, что потерпевший умер.
Уголовное дело в отношении К. было прекращено на этапе предварительного следствия, с связи со смертью К.
Из показаний К. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии следует, что после употребления спиртного он предложил Андрееву Е.А. зайти к Т., чтобы поговорить с ним о возврате долга. Когда Т. ответил, что денег у него нет, он нанес Т. не более двух ударов кулаком по лицу, от которых Т. упал на пол, а затем один удар ногой в правую часть туловища. Из носа Т. пошла кровь. После этого Андреев Е.А. также нанес Т. два сильных удара кулаками по лицу и два сильных удара ногой голове. Затем он (К.) нанес потерпевшему еще два удара по туловищу. При этом отметил, что когда Т. падал, он ни обо что не ударялся. Т. также сказал, что ему выбили зуб.
Из протокола допроса К. в качестве свидетеля видно, что он был допрошен с соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо заявления и замечаний от К. поступало. В связи с чем, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. То обстоятельство, что К. впоследствии не был допрошен в качестве обвиняемого, на что ссылаются осужденный и его защитник, также не влияет на допустимость указанного доказательства.
Согласно показаниям свидетеля П., вечером 05.11.2019 она пришла в Т., и они вместе выпили бутылку водки. При этом у Т. не было видимых телесных повреждений, и на состояние здоровья он не жаловался. В ночное время 06.11.2019 в квартиру Т. пришли К. и незнакомый ей молодой мужчина. К. потребовал от Т. вернуть ему долг, на что Т. ответил, что долг вернет позже. После этого она, находясь на кухне, услышала глухие удары и падение в кухне. Подойдя к кухне, она увидела, что Т. лежит на полу, а К. нанес ему удар ногой по телу. Второй мужчина преградил ей путь в кухню, не давая пройти. Затем К. отошел от Т. и сказал второму парню: "Теперь твоя очередь". После чего парень подошел к Т., а ее К. вытолкал в комнату. Находясь в зале, она слышала доносившиеся из кухни глухие удары. Она кричала, чтобы они не трогали Т., но они ее не слушали. В какой-то момент К. сказал: "Хватит" и мужчины ушли из квартиры. Как пояснила П., она помогла Т. смыть кровь с лица, и Т. еще сходил за спиртом. При этом он отсутствовал всего около 5 минут. Затем они выпили спиртного и Т. лег спать, а она ушла домой.
Свидетель М. подтвердила, что в ночь на 06.11.2019 Т. приходил к ней домой, и она дала ему спирт.
Из показаний свидетеля Л. следует, что 06.11.2019 в ночное время она слышала из соседней квартиры крики Т., других мужчин и женщины. Крики явно свидетельствовали о происходившей ссоре, сопровождались нецензурной бранью, грохотом похожим на падение. Это шум продолжался около часа.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 07.11.2019 в вечернее время к ней пришел К. и рассказал о том, что ночью 06.11.2019 он и Андреев Е.А. избили Т. в кухне квартиры последнего за то, что Т. не отдал ему денежный долг. Все это происходило в присутствии соседки погибшего, бабы З.
Как следует из протокола осмотра предметов, при осмотре мобильного телефона, изъятого у К., обнаружена переписка, в которой К. и Андреев Е.А. обсуждают обстоятельства причинения ими телесных повреждений Т., а также возможность выводы Андреева Е.А. из-под подозрения, путем дачи К. ложных показаний. В переписке Андреев Е.А. подтверждает, что участвовал в избиении Т., а именно бил Т. ногой и обеими руками, удары ногой нанес три раза и дважды рукой.
Согласно заключению судебной генотипической экспертизы на предметах, изъятых из квартиры Т. при осмотре месте происшествия: на вырезе с ковра в кухне, полотенце, футболке, брюках, двух фрагментах обоев со стены, зубе - имеется кровь потерпевшего Т.
Указанное обстоятельство подтверждает факт избиения Т. именно в квартире потерпевшего.
Показания осужденного Андреева Е.А. на предварительном следствии, а также показания К. в качестве свидетеля о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Т. согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга, с вклиниваем ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Имеющиеся на голове Т. телесные повреждения имеют одинаковый механизм образования и получены вероятнее всего за короткий промежуток времени. Данная закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения и причинена от многократного (не менее чем от 4-кратного) прямого ударного и тангенциального - ударного (под углом) воздействия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе областью о таковые. Давность причинения смерти Т. в пределах от 8 до 24 часов до наступления смерти.
Вопреки доводам жалобы, при производстве судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе по установлению причины смерти Т., наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести. В выводах экспертов отсутствуют неясности или противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы.
В связи с чем, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также в допросе эксперта в качестве специалиста.
Доводы жалобы осужденного о вероятных выводах экспертов относительно механизма причинения потерпевшему Т. телесных повреждений и времени наступления смерти потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключения экспертиз оценены судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.
В соответствии с. ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя. По смыслу указанной нормы закона причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение потерпевшему вреда здоровья, непосредственно участвовали в процессе причинения потерпевшему телесных повреждений.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что судом не установлено какие именно телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовались от действий Андреева Е.А. и К., поскольку избиение потерпевшего носило группой характер, а согласно заключению экспертизы черепно-мозговая травма потерпевшему причинена от многократного (не менее чем от 4-кратного) ударного воздействия.
Субъективная оценка осужденным Андреевым Е.А. своих действий, а именно незначительной силе нанесенных им ударов, также не может быть принята во внимание, поскольку о значительной силе ударов, нанесенных потерпевшему, свидетельствует тяжесть причиненных ему телесных повреждений.
Как следует из показаний свидетеля - очевидца произошедшего П. до прихода квартиру Андреева Е.А. и К. у потерпевшего Т. телесных повреждений не было, а после того как его избили Андреев Е.А. и К., Т. действительно ходил за спиртом, но отсутствовал всего около 5 минут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все телесные повреждения Ташакову были причинены Андреевым Е.А. и К., а версия стороны защиты о причастности к избиению потерпевшего иных лиц является несостоятельной.
Об умысле Андреева Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т. свидетельствуют целенаправленные действия Андреева Е.А., а именно нанесение им ударов в голову потерпевшему.
Между действиями Андреева Е.А. и наступлением смерти Т. имеется причинно-следственная связь.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Андреева Е.А., были получены при соблюдений требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили в приговоре мотивированную оценку и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Андреева Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Андрееву Е.А. в виде лишения свободы назначено обоснованно исходя из тяжести содеянного Андреевым Е.А., обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности.
Судом при назначении Андрееву Е.А. наказания учтены его молодой возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева Е.А., судом учтены в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследования преступления и раскаяние в содеянном.
Доводы Андреева Е.А. о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний Андреева Е.А. на предварительном следствии, показаний К. и свидетеля П. следует, что Т. Андреева Е.А. не оскорблял и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.
Ссылка Андреева Е.А. в жалобе на показания иных свидетелей, якобы подтверждающих противоправное поведение потерпевшего, является надуманной.
Как следует из обстоятельств дела, Андреев Е.А. в день совершения преступления употреблял алкоголь, и именно состояние опьянения Андреева Е.А. повлияло на его решимость применить физическое насилие к потерпевшему Т..
В связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреева Е.А., признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к осуждённому Андрееву Е.А. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Андреева Е.А. ему обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для снижения наказания, назначенного Андрееву Е.А., судебная коллегия не находит.
Сведений о наличии у Андреева Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Вид исправительного учреждения Андрееву Е.А. в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Парабельского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года в отношении Андреева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андреева Е.А. и адвоката Тихоновой М.Г. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Андреева Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный Андреев Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
