Постановление Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №22-500/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-500/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
адвоката Коршуновой Е.Л.
осужденного Лищинского С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов осужденного Лищинского С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Лищинского С. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Коршуновой Е.Л., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от (дата):
Лищинский Сергей, ....,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Лищинского, наличия у него гражданства другого государства, заключения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С., действующий в защиту интересов осужденного Лищинского С., называет обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Приводит критерии применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных, подробно излагая сведения о поведении Лищинского за весь период отбывания наказания, который на момент подачи ходатайства отбыл срок, необходимый для постановки данного вопроса, трудоустроен, соблюдает дисциплину, был поощрен ... раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, исполнительных документов не имеет, выполняет все предусмотренные законом обязательства, регулярно посещает воспитательные мероприятия, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учёте в настоящее время не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по освобождении обязуется трудоустроиться. Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая полагала возможным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Оспаривает вывод об отсутствии убежденности в том, что Лищинский встал на путь исправления и ориентирован на законопослушную жизнь. Утверждает, что подзащитным приложены все усилия для переосмысления жизненной позиции. Ссылаясь на действующее законодательство, подчеркивает, что в УПК РФ не прописано норм, указывающих на необходимость учёта соотношения количества поощрений и взысканий, их периодичности, как обязательных условий возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что наличие погашенных в установленном законом порядке взысканий не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом не дано должной оценки характеру допущенных нарушений, давности их получения. По мнению автора, суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, формально оценив установленные в судебном заседании обстоятельства. Настаивая на незаконности приведённых выводов, ссылается на игнорирование судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерацииот 21апреля 2009 годаN 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011годаN 21"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с последующими изменениями), правовых позиций Конституционного СудаРФ. С учетом того, что суд не сделал верных выводов опозитивныхизменениях вповеденииосужденного, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение может быть применено только при условии безупречного и стабильно положительного поведения, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил праваосужденного, соблюдение которых гарантировано КонституциейРФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданного ходатайства. Тот факт, что Лищинский не представил обязательств и гарантий трудоустройства, а его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным, не может повлиять на положительное решение инициированного им ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., считая, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на полном и объективном анализе данных о поведении Лищинского за весь период нахождения в исправительном учреждении, предлагает оставить его без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФнаказание является мерой государственного принуждения, назначаемойпоприговорусуда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Статьей79 УК РФпредусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Хорошееповедение, проявляемоев период, предшествующий обращению в суд, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.
Вывод об отсутствии основанийдля условно-досрочногоосвобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от (дата) соответствует фактическим обстоятельствам по материалу.
Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, чтоЛищинскийтвердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.
Рассматривая ходатайство, суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания Лищинский, имея ... поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях, допустил ... нарушения правил отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных документов не имеет, состоял на профилактическом учёте как лицо "<данные изъяты>", переведен на облегченные условия отбывания наказания, является гражданином другого государства, в Министерство юстиции Российской Федерации направлено заключение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность Лищинского, обеспечивая индивидуальный подход, учитываяегоповедениеза все время отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд пришел к правильному выводу о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, однако, несмотря на мнение представителя администрации учреждения, недостаточностиоснованийдля вывода о том, что у него сформировалось стойкое правопослушноеповедение.
Кроме того, положительнонаметившиеся тенденции в его поведении приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он неоднократно поощрялся, а затем был переведен на облегченные условия содержания.
Отбытие осужденнымустановленной законом части назначенного наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие ряда поощрений, самипо себене ставят по сомнение законность принятого судебного решения.
Наряду с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с последующими изменениями), при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующимиосужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороныосужденногоили иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передачеосужденногона условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля заповедениемосужденногои возможности возложения нанегодополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Как верно установлено, осужденныйявляется гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации места жительства и регистрации не имеет, международного договора между Россией и Украиной не заключено, что препятствует осуществлению контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения, а также возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Вопреки доводам жалобы, вывод об отказе вусловно-досрочном освобожденииот отбывания наказанияЛищинского обоснован, сделан судом с учётом всех значимых обстоятельств по материалу.
Ссылки автора на переосмысление осужденным жизненных ценностейне позволяют сделать вывод о том, чтовотношенииЛищинского достигнута цель исправления и он утратил общественную опасность.
Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые ссылается адвокат, были предметом исследования, сведений оповедении Лищинского, которые бы могли повлиять на его выводы, жалоба не содержит.
Оценив в совокупностиколичество, периодичностьипропорциональное соотношение полученных осужденнымпоощренийивзысканий, допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поведение Лищинского в течение всего срока наказания нельзя признать стабильно положительным, а длительность периода, в течение которого он демонстрирует хорошее поведение (с (дата) ), с учётом данных о его личности, является недостаточной, чтобы констатировать исправление осужденного.
Эти выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки не имеется.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не корреспондируется с обязанностью суда в каждом случае удовлетворять данное ходатайство. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, чего в данном случае в отношении Лищинского не установлено.
Выраженное адвокатом несогласие с судебным решением не убеждает в необходимости вмешательства в обжалуемое постановление по мотивам апелляционной жалобы, а его субъективное мнение само по себе не указывает на допущенные судом нарушения требований действующего законодательства.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства по существу, не допущено.
Оснований к отмене или изменению постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Лищинского Сергея оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка