Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года №22-500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-500/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей: Зиминой Е.Г., Соколова В.Н.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденного Сырчина В.В.,
защитника, по назначению суда, адвоката Загребина А.А.,
при секретаре Филипповой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Сырчина В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Загребина А.А., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Гулящих О.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, которым,
Сырчин ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сырчину В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ООО "<данные изъяты>" о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, оставлены без рассмотрения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение участников процесса, осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений к нему, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сырчин В.В. судом признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти УАА в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сырчин В.В., признал вину в угоне транспортного средства и его умышленном уничтожении, вину в совершении убийства не признал.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Гулящих О.А. выражает несогласие с приговором Завьяловского районного суда УР от 30 сентября 2019 года ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при определении наказания в достаточной мере не учел того, что Сырчин В.В. совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким против личности, преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, поведение Сырчина В.В. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, поэтому он является лицом социально опасным, к которому должно быть применено более строгое наказание, чем назначено судом, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные положениями ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" считает, что назначенное судом Сырчину В.В. наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что Сырчин В.В. после убийства потерпевшего уничтожил автомобиль, принадлежащий ООО "<данные изъяты>", с целью сокрытия следов преступления. При этом полагает, что данный вывод сделан судом на основе показаний подсудимого, а также исходя из его действий после совершения убийства потерпевшего. Заявляет, что при назначении наказания Сырчину В.В. суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.
Также в дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Гулящих О.А. указывает, что суд при назначении наказания Сырчину В.В. учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, выразившуюся в высказывании в адрес Сырчина В.В. оскорблений, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано лишь о наличии конфликта между потерпевшим и Сырчиным В.В., действия потерпевшего, которые являлись аморальными, а также факт высказывания им оскорбления судом не описаны. Кроме того, уточняет, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". При этом заявляет, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия у представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" вопрос значительности причиненного ущерба для организации не выяснен; также судом в приговоре не мотивирована значимость имущества для юридического лица в зависимости от рода деятельности либо материального положения. Помимо этого указывает, что судом дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ Сырчину В.В. не назначено, однако в описательно-мотивировочной части мотивы такого решения не приведены. Считает, что судом не мотивировано по какой причине он отвергает версию Сырчина В.В. о совершении преступления по неосторожности. Также полагает, что судом нарушено право на защиту Сырчина В.В. в связи с тем, что между подсудимым и защитником имелись существенные противоречия в их позициях по делу, согласно протоколу судебного заседания.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сырчин В.В. выражает несогласие с приговором Завьяловского районного суда УР от 30 сентября 2019 года. Указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что суд усматривает, что потерпевший сам повел себя агрессивно и фактически является инициатором конфликта. Ссылается на видеозапись с камеры наблюдения жителя <адрес> Б При этом поясняет, что машина потерпевшего У проследовала вниз по <адрес> мимо него, он эту машину не останавливал, с потерпевшим не был знаком; отъехав несколько метров потерпевший УАА. остановил машину, он, Сырчин В.В., шел в том же направлении и когда поравнялся с автомобилем, открылась водительская дверь и из машины послышался отборный мат; он предложил У уехать, после чего У его толкнул, в этот момент у него из под куртки выпал обрез, он нагнулся чтобы поднять его, в этот момент он не мог видеть потерпевшего У и не мог предвидеть его дальнейшие действия, он не предполагал, что У схватится за ствол и дернет на себя. Считает, что суд не учел этих показаний, а принял сторону обвинения. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение экспертов, том 2 л.д. 74-79. Также обращает внимание на то, что перед первым допросом ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной, в которой он подробно описал все события ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни сна, ни возможности поесть до ДД.ММ.ГГГГ; следователь пренебрег обстоятельствами и игнорируя п. 3 ст. 163 УПК РФ провел допрос в ночное время, безотлагательных причин для этого не было, так как он все изложил и активно помогал следствию, следователь не придал значения его хроническим заболеваниям. Отмечает, что в приговоре не указано время смерти потерпевшего, нет мотива преступления, есть косвенные предположения; не исследовано место происшествия; все его ходатайства о неправомерном ведении следствия отклонены. Указывает на неправильное написание в обвинительном заключении, а также в приговоре его инициалов и инициалов его родственников. Обращает внимание на то, что в начале следствия ему был назначен адвокат Лекомцев Ю.Е., который в скором времени был отстранен от своих обязанностей за несоответствие. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, так как произошел несчастный случай. Вопреки указанного в описательно-мотивировочной части приговора, поясняет, что в момент конфликта, только после удара УАА ему в плечо, обрез выпал из-за пазухи и упал на землю, в момент, когда он начал поднимать обрез с земли У схватился за ствол и дернул его на себя, в последствии чего произошел выстрел. При этом уточняет, что курок обреза нажимался очень легко, предохранитель не надежный был, в любой момент от незначительного движения он мог открыть нажатие на курок, что доказано в суде. Полагает, что конфликт произошел по вине У. Помимо этого, указывает, что видеоматериал, исследованный в зале суда опровергает показания следователя БРИ в том, что он, Сырчев В.В., останавливал автомобиль У; с его стороны не было никакой ответной реакции на агрессивное поведение потерпевшего. Указывает на несоответствия протокола и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном эксперименте в зале суда, суд убедился, что когда он поднимал с земли обрез, он взялся за коробку, а не рукоятку, автоматически два пальца попали в скобу с курком, достаточно было слабого движения со стороны потерпевшего чтобы произошел выстрел. При этом считает, что доводы и предположения следствия не имеют подтверждения в данном происшествии. Опровергает указание в приговоре на то, что в момент опережения Сырчина В.В. автомобилем Нива Шевролет, с последующим поворотом вправо на <адрес>, движение Сырчина за автомобилем в направлении реки Кама, так как если бы автомобиль потерпевшего повернул вправо с <адрес>, то он оказался бы возле фермы, а не в направлении реки Кама. Также уточняет, что не взяты судом во внимание сведения, появившиеся в ходе судебного разбирательства: труп УАА был погружен в воду в одежде, то есть куртка, свитер, брюки, когда его извлекли из реки он был по пояс раздет и левой рукой держал одежду над собой. Помимо этого указывает на неверное указание в приговоре даты, а именно, что приблизительно в 4.00 утра этого же дня не выезжая на тракт, через коровник и полевую дорогу он, Сырчин, перегнал автомобиль в лесопосадку, так как происшествие было ДД.ММ.ГГГГ. Также Сырчин В.В. уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании и после привода его в ОВД не было проведено медосвидетельствования на употребление алкоголя. Приводит замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что он вел спокойный образ жизни, он ни к кому не приставал, имеются характеристики участкового, соседей и главы администрации, от которого он получал благодарности и почетные грамоты за активную жизнь в селе Гольяны. Заявляет, что он проявлял активное способствование раскрытию этого происшествия как до возбуждения уголовного дела так и в ходе предварительного расследования, давал подробные признания об обстоятельствах случившегося происшествия, имеющие значение для уголовного дела в том числе для установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, с его участием произведена выемка вещественных доказательств, место нахождение и выемка трупа, что никак не отражено в уголовном деле. Указывает на наличие явки с повинной, и на наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Также Сырчин В.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и дополнений к нему. При этом уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ, время 20:50, в <адрес> произошел несчастный случай по вине потерпевшего УАА., который сам остановился и подождал пока подойдет Сырчин В.В., а затем устроил конфликт, что доказано в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Загребин А.А. выражает несогласие с приговором Завьяловского районного суда УР от 30 сентября 2019 года ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения настоящего дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По его мнению, в фабуле предъявленного Сырчину обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ органом предварительного расследования неверно установлено место совершения преступления - на перекрестке улиц <адрес> УР, не верно указан мотив. При этом поясняет, что подозреваемый Сырчин, находясь в переутомленном состоянии после двух бессонных ночей, указал данное место по ошибке при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, на видео указано место возле <адрес>, а также крупным планом изображен сам номер дома с координатами места - 56 градусов 45 минут 33 секунды северной широты - 53 градуса 44 минуты 18 секунд восточной долготы, но никто из 11 следователей, созданной по настоящему делу следственной группы, не принял данный факт во внимание, не дал ему оценку; как установлено из просмотренных записей с камер видеонаблюдения место происшествия находится возле <адрес>, что значительно выше указанного места. Полагает, что суд, описывая данный факт в приговоре, пытается исправить ошибку следствия, что недопустимо. Считает, что квалифицируя действия Сырчина по ч. 1 ст. 105 УК РФ и обосновывая его виновность совокупностью доказательств, суд не упоминает и не дает оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сырчина В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Загребин А.А. указывает, что виновность Сырчина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166, 167 УК РФ стороной защиты не обжалуется; квалификация действий Сырчина В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения; причинение смерти потерпевшему УАА Сырчиным В.В. не оспаривается, однако его действия, согласно обстоятельствам дела, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Считает, что признание судом показаний подсудимого, в части произошедшего выстрела, как недостоверных, противоречит обстоятельствам и материалам дела; всем признакам недостоверности, в первую очередь, соответствует ночной допрос Сырчина, который не согласуется, в части применения оружия, с ранее составленным протоколом явки с повинной и всеми остальными, имеющимися в материалах дела показаниями, в том числе и с проверкой показаний подозреваемого на месте. Ссылаясь на положения ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ уточняет, что при проведении с Сырчиным указанных следственных действий с 23:55 ДД.ММ.ГГГГ до 12:43 ДД.ММ.ГГГГ применяется пытка сном, ему не дают спать. Считает, что следователь Пономарев дал в судебном заседании ложные показания, сообщив, что ему во время допроса не было известно о том, что Сырчин В.В. вторую ночь не спит и страдает хроническими заболеваниями, однако этот факт очевиден из содержания протокола, составленного им же. Обращает внимание на то, что ни в одном протоколе следственных действий, проведенных с Сырчиным ДД.ММ.ГГГГ нет каких-либо замечаний со стороны защиты, хотя имеются нарушения прав подозреваемого. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний на месте подозреваемого Сырчина с применением видеозаписи, на которой зафиксировано как подозреваемый спит во время зачитывания следователем ему прав подозреваемого. Полагает, что выводы суда о наличии у Сырчина мотива на совершение данного преступления в момент конфликта с потерпевшим в виде желания показать свое превосходство путем демонстрации оружия, а также наличие опасения утраты оружия, являются надуманными, также опровергаются показаниями Сырчина относительно применения оружия, данными в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где конкретно сообщается о том, что оружие он сам не доставал, потерпевший во время конфликта попытался схватить его за правое плечо, в результате чего из-под одежды справа выпал обрез, то есть от действий потерпевшего; аналогичными показаниями в качестве подозреваемого с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; при проверке показаний на месте с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, что потерпевший схватил обрез за ствол и дернул на себя от чего произошел выстрел; показаниями обвиняемого, где Сырчин подтвердил ранее данные показания относительно произошедшего выстрела, указав также на неосторожность. Также утверждает, что на имеющейся в материалах дела видеосъемке с камер наблюдения, смонтированных на <адрес>, зафиксировано движение Сырчина по <адрес>; на изображении отчетливо видно, как подсудимого обгоняет автомобиль потерпевшего, что в руках Сырчина отсутствуют какие-либо предметы, правая рука находится в правом кармане верхней одежды. Отмечает, что инициатором конфликта по надуманному поводу является сам потерпевший и активная роль принадлежит ему. Просит приговор суда изменить, действия осужденного Сырчина В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ; с учетом возраста и состояния здоровья назначить Сырчину В.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также рассмотреть вопрос о назначении осужденному Сырчину В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, представителя потерпевшего, своевременно извещенных о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не заявивших ходатайств о личном участии в судебном заседании, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Сырчина В.В., апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Загребина А.А., апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя Гулящих О.А., возражений, выслушав участников процесса, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда является законным обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из содержания п.2 ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.
В судебном заседании подсудимый Сырчин В.В. вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и пояснил, что при указанных событиях он обрез на потерпевшего не направлял и умысла стрелять у него не было.
Аналогичные первоначальные пояснения были даны Сырчиным В.В. в протоколе явки с повинной от 10.11.2019года, оглашенной судом в ходе судебного заседания (л.д.17-20 т.3).
Указанному доказательству при решении вопроса о доказанности или недоказанности вины Сырчина В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, судом первой инстанции в нарушении вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона оценки не дано и не приведено мотивов, по которым указанное доказательство принято либо отвергнуто судом.
Кроме того, суд пришел к выводу о ложности показаний Сырчина В.В. данных в судебном заседании и при проверке показаний на месте, данных в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств применения оружия и производства выстрела в потерпевшего. При этом, содержание самого протокола проверки показаний на месте судом в приговоре не приведено, вывод о ложности указанных показаний не мотивирован.
В ходе судебного заседания судом исследованы, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания Сырчина В.В., данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования на л.д.26-42, 43-49 т.3. При этом указанные оглашенные показания Сырчина В.В. (л.д.43-49 т.3) содержат существенные противоречия, влияющие на существо принятого решения и возможную квалификацию действий подсудимого, в части касающихся обстоятельств применения оружия и производства выстрела в потерпевшего. Из приговора не ясно, какие показания в этой части суд принял во внимание, а какие отверг и по каким основаниям. Вместо этого, суд ограничился изложением противоречивых показаний в приговоре, данных в ходе предварительного расследования. В связи с этим, а также поскольку в приговоре приведены противоречивые доказательства, которым не дана надлежащая оценка, судебная коллегия не может предполагать, по каким основаниям судом принято решение о квалификации действий Сырчина В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом суд не привел в приговоре каких-либо ясных мотивов принятого решения, оснований по которым отверг позицию подсудимого и защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать самостоятельного суждения об обоснованности или необоснованности выводов суда и квалификации его действий.
Обобщение противоречивых показаний Сырчина В.В. является нарушением требований п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их допустимость и достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Кроме того, ссылаясь в приговоре на исследованные доказательства, суд указал, что согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указанный Сырчиным В.В. при его допросе в качестве подозреваемого механизм образования у потерпевшего ранения соответствует результатам экспертизы трупа (л.д.74-79 т.2). Между тем не принял во внимание, что согласно выводов указанной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обстоятельства указанные Сырчиным В.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте от 11.11.18г., обвиняемого от 13.11.18г., не противоречат результатам экспертизы трупа, только относительно характера травмирующего оружия и количества выстрелов, их локализации на теле и направлении ствола относительно тела потерпевшего. Оценить такие обстоятельства, как положение рук пострадавшего на стволе и его расположение относительно нападавшего, не представляется возможным. Согласно заключения экспертизы N от 25.12.2018г., сделан вывод о том, что не исключается выстрел в упор. Всем указанным выводам экспертиз суд оценки не дал, не сопоставил их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку в приговоре приведены противоречивые доказательства, которым не дана надлежащая оценка, судебная коллегия не может предполагать, по каким основаниям судом принято решение о квалификации действий Сырчина В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом суд не привел в приговоре каких-либо ясных мотивов принятого решения, оснований по которым отверг позицию подсудимого и защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать самостоятельного суждения об обоснованности или необоснованности выводов суда и квалификации его действий.
Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели УАА, КМС, УТЮ, САВ, СЕЮ, ССА, ЧАЮ, ИСМ, ОАА., показания указанных лиц и их оценка в приговоре не содержится, не содержится в приговоре и указаний на то, что данные доказательства не имеют отношения к делу.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и в дополнениях к ним, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести обвинения, сведений о личности Сырчина В.В.. судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в отношении него без изменений в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, в отношении Сырчина ВВ, -отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Сырчина ВВ оставить без изменений, в виде содержания под стражей, продлив срок содержания до 12.07.2020года.
Апелляционное представление, дополнения к нему, апелляционные жалобы, дополнения осужденного Сырчина В.В., адвоката Загребина А.А., - удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка