Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 22-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 22-500/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Сотникова А.В.,
судей Бульдович О.Н., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Саркисян А.А.,
с участием прокурора Тивякова А.В.,
осужденного Бабок Р.В.,
адвокатов Юсубова Р.Н., Криворотова И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Бабок Р.В., адвокатов Юсубова Р.Н., Криворотова И.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года которым
Бабок Руслан Валерьевич, /__/, несудимый:
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом содержания под стражей с 07.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворены исковые требования прокурора и потерпевшего П.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения осужденного Бобок Р.В., адвокатов Юсубова Р.Н., Криворотова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бабок Р.В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенный 19.09.2018 в с. Тимирязвское Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабок Р.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его виновность, событие преступления не доказаны. Приводит требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к приговору, указывая, что приговор им не отвечает. Вину он признал в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе обоюдного конфликта, на фоне аморального и противоправного поведения потерпевшего, у которого деньги не вымогал и не похищал, гвоздодером которого не бил. Показания свидетеля К. об обстоятельствах нахождения в ее автомобиле гвоздодера не свидетельствуют о его применении им (т.е. Бабок Р.В.). Он гвоздодера не видел. Экспертиза не содержит сведений о причинении повреждений монтировкой Генетического материала потерпевшего на гвоздодере нет. Его непричастность к рабою подтверждена исследованными доказательствами. Из его показаний и первоначальных показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования не следует совершение разбоя, что подтверждается показаниями свидетелей Т., М., В., Г. в досудебном производстве и в суде. О хищении свидетельствует только потерпевший. Показания потерпевшего о хищении у него денег, а также показания его жены, указавшей, что деньги у потерпевшего забрал М., противоречивы и ложны, а ссылка суда на плохое самочувствие потерпевшего не состоятельна. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оценки противоправному и аморальному поведению потерпевшего, который его оскорблял и выражал недовольство, не дано. Из вводной части приговора следует, что дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, однако было проведено только первое открытое судебное заседание, а в остальных заседания никто кроме сторон не допускался, что привело к нарушению гласности. Вопрос о его вменяемости не выяснялся. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, учесть аморальное поведение потерпевшего, а также отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Криворотов И.Н. указывает, что выводы суда не основаны на достаточной совокупности доказательств. Сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Свидетель Г. заявил суду, что подпись в протоколе допроса не его, ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы проигнорировано. Судом допущено ухудшение положения подсудимого и нарушено право на защиту. Приводит требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к приговору, указывая, что приговор им не отвечает. Потерпевшим не представлен расчет обоснованности исковых требований. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Юсубов Р.Н. указывает, что суд основывался на показаниях потерпевшего от 06.11.2018, в которых тот указал на совершение осужденным открытого хищения с применением насилия и аналогичные показания потерпевшего в суде. Однако при допросах 25.10.2018 и 03.11.2018 потерпевший не указывал на открытое хищение. Свидетели В., Г., Т. указали, что Бабок Р.В. наносил удары потерпевшему руками и ногами и не указывают на факт открытого хищения, указав, что деньги у потерпевшего осужденный не брал. На изъятом гвоздодере отпечатки пальцев не обнаружены, кому он принадлежал не установлено. В показаниях осужденного и потерпевшего имеются противоречия, не устраненные судом. Жена потерпевшего описала события со слов мужа, указав, что его избил М. Имеются противоречия, повлиявшие на квалификацию, которые не устранены. Факт хищения не установлен при установлении факта причинения телесных повреждений, согласующихся с показаниями обвиняемого и свидетелей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.
Довод жалобы осужденного о том, что дело не было рассмотрено в открытом судебном заседании, подтверждения протоколом судебного заседания не имеет.
Согласно исследованным судом показаниям осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 19.09.2018, катаясь с М., Т., В. на автомобиле, повредили бампер автомобиля потерпевшего П., которому пообещал заплатить, но деньги не нашел. П. стал высказывать недовольство и оскорблять его, поэтому ударил П., который потерял сознание. Затащил его в их машину, проехали к мосту, где вытащил потерпевшего, который продолжал его оскорблять в связи с чем, нанес ему многочисленные удары руками и ногами, душил и тот снова потерял сознание. Затем довезли потерпевшего до дома. Деньги у потерпевшего не требовал и не похищал, гвоздодером его не бил.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно исследованным судом показаниям потерпевшего П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 19.09.2018 был поврежден его автомобиль, автомобилем в котором были В., Г., Бабок Р.В. и еще кто-то, которые предложили деньги. Проехали к магазину "Магнит" в с. Тимирязевское, где Бабок Р.В. и В. предложили ему выйти из автомобиля и в какой-то момент ему был нанесен удар в голову, он упал и ему были нанесены удары по голове и телу. Кто его бил, не видел, закрываясь руками. Бабок Р.В. схватил его и затащил в машину. Затем у моста его вытащили из машины и ему были нанесены множественные удары. Кто бил, не видел, закрывая голову руками, при этом у него требовали деньги. Затем Бабок Р.В. достал из кармана его кофты 5000 рублей, стал душить. Увидел у Бабок Р.В. гвоздодер, которым тот стал наносить ему удары, в том числе туда, где были обнаружены сломанные ребра. Затем его подвезли к дому, где его встретила жена, которой сказал, чтобы она несла деньги.
Показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему осужденным насилия, в том числе путем удушения и с использованием гвоздодера, последовательны, что следует из его исследованных судом показаний.
Еще будучи допрошен в ходе предварительного следствия, потерпевший указал, что в первоначальных показаниях в силу состояния здоровья он упустил факт хищения осужденным у него денег в указанной сумме. Также пояснил, что такая сумма 19.09.2018 была у него в кармане для приобретения кур, что подтвердила свидетель П. согласно исследованным судом её показаниям.
Свидетель П. также подтвердила, что незнакомые ей парни повредили их автомобиль и предложили проехать мужу с ними, чтобы отдать деньги. Вечером мужа привезли избитого, при этом муж сказал, чтобы она принесла деньги, т.к. ему угрожают расправой. Выбежала из калитки, но машина с парнями уехала. Со слов мужа у магазина "Магнит" ему был нанесен удар, и он потерял сознание, а затем у моста его избили, при этом у него требовали деньги. Бабок Р.В. бил его монтажкой.
В судебном заседании свидетель П. показала, что деньги у потерпевшего забрал М.
Вместе с тем из показаний свидетеля М. следует, что он видел, как у магазина "Магнит" Бабок Р.В. нанес удар потерпевшему, затащил его в машину, и они поехали к мосту, где Бабок Р.В. вытащил потерпевшего из машины и стал избивать. При этом он сам, т.е. М., находился в машине.
Из показаний осужденного следует, что никто кроме него потерпевшего не бил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно учел указание потерпевшего П. в судебном заседании о том, что П. ошибочно пояснила о том, что деньги у него забрал М., указав, что их забрал избивавший его Бабок Р.В.
Согласно протоколу потерпевший П. опознал Бабок Р.В., как лицо, которое наносило ему удары гвоздодером и похитило у него 5000 рублей.
Показания потерпевшего об обстоятельствах, локализации, механизме, орудии причинения ему осужденным телесных повреждений подтверждены заключением эксперта N 1566-М от 16.11.2018, согласно которому у потерпевшего установлены переломы ребер, которые могли быть причинены 19.09.2018 действием тупых твердых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, а причиненный здоровью потерпевшего вред относится к категории тяжкого.
Согласно показаниям свидетеля К. 19.09.2018 она дала свой автомобиль В., (что свидетель В. в судебном заседании также подтвердил). Ночью В. автомобиль вернул. На полу в автомобиле она обнаружила гвоздодер, который ей не принадлежит, а также кровь.
Согласно исследованным судом оказаниям свидетеля В. он видел, как у магазина "Магнит" Бабок Р.В., который обещал потерпевшему деньги за поврежденный автомобиль, ударил потерпевшего и тот упал. Он (В.) стоял в стороне, не вмешивался. Затем парни, включая Бабок Р.В., с потерпевшим уехали, а когда вернулись, увидел, что потерпевший избит.
Эти показания В. были даны в присутствии адвоката, что следует из исследованного судом протокола допроса.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Т. он видел, как Бабок Р.В. ударил потерпевшего около магазина "Магнит", а затем, пресекая попытки убежать, избивал около моста, где он (Т.) находился в 15-20 метрах от них.
Сведений о том, забирал ли осужденный у потерпевшего деньги, исследованные судом показания Т. в ходе предварительного следствия, не содержат. В судебном заседании свидетель указал, что он этого не видел, при этом указал на наличие на потерпевшем кофты.
Согласно показаниям свидетеля Г. Бабок Р.В. должен был отдать потерпевшему деньги в связи с повреждением автомобиля, в связи с чем и приехали к магазину "Магнить", где Бабок Р.В. ударил потерпевшего, а затем уехали к мосту, где потерпевший и Бабок Р.В. отошли, и что между ними происходило, не видел.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Г. в ходе предварительного следствия Бабок Р.В. ударил потерпевшего у магазина, затем затащил в машину и они уехали к мосту, где, находясь в автомобиле, видел, что Бабок Р.В. избивал потерпевшего. Гвоздодер не видел.
В судебном заседании свидетель Г. указал, что подпись на первых двух листах протокола допроса его, на последнем третьем листе не его. Факт того, что протокол им был прочитан, на что указано в протоколе, свидетель не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы и не поставил под сомнение принадлежность Г. подписи на последнем листе указанного протокола, учитывая, что содержание этого протокола Г. не оспаривалось, за исключением указания в нем о том, что Т. у моста также наносил удары потерпевшему /л.д. 28 протокола/.
Сведений относительно хищения у потерпевшего денег показания указанного свидетеля не содержат, гвоздодера согласно его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании он не видел.
Таким образом, показания указанных свидетелей не опровергают показания потерпевшего и исследованные судом в этой части доказательства, о причинении потерпевшим осужденным телесных повреждений гвоздодером и хищении в ходе применения насилия денег, в связи с чем показания потерпевшего о совершении осужденным этих действий обоснованно положены судом в основу приговора.
Имеющих значение для разрешения дела противоречий, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Дав оценку приведенным и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ, в том числе в части квалифицирующих признаков. Мотивы выводов суда в приговоре приведены.
При этом оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда с учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о последовательности и целенаправленности действий осужденного, не имелось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, (п. "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Явка осужденного с повинной от 06.11.2018 (о причинении телесных повреждений потерпевшему) обоснованно таким обстоятельством не признана, т.к. на момент ее составления Бабок Р.В. был известен, как лицо, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего (показания потерпевшего от 03, 06 ноября 2018 года).
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом учтено.
С учетом совокупности исследованных доказательств, которыми установлены фактические обстоятельства дела, оснований для признания действий потерпевшего аморальными или противоправными, обоснованно не установлено.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, в том числе, в части отсутствия оснований для применения положений ст. 73, ст., 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно приговору судом удовлетворены исковые требования потерпевшего П. и прокурора и постановлено взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 480000 рублей, в пользу ОГКУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области 53671 рубль 83 копейки.
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания эти исковые требования предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном положениями п.10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не являлись и приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года в отношении Бабок Руслана Валерьевича изменить:
- в части разрешения гражданского иска приговор отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бабок Р.В., адвокатов Юсубова Р.Н., Криворотова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
