Постановление Волгоградского областного суда от 05 февраля 2015 года №22-500/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-500/2015
 
г. Волгоград 5 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора Качанова Р.С.,
осуждённого Самохина А.В.,
адвоката Серебряковой Х.Н., представившей удостоверение № № <...>, действующей на основании ордера № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Самохина А.В. на приговор Суровикинского районного суда ... от 2 декабря 2014 года, по которому
Самохин А. В., родившийся ... в ... , <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ... , ... , не судимый;
осуждён:
по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Самохина А.В. в колонию-поселение.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осуждённого Самохина А.В. и адвоката Серебрякову Х.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор изменить в части квалификации, суд
установил :
Самохин А.В. осуждён за превышение должностных полномочий, а именно, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступление совершено в период с ... по ... в ... при следующих обстоятельствах.
Самохин А.В., являясь заместителем начальника колонии федерального казён­ного учреждения «<.......>» <.......> по ... , на постоянной основе выполнял функции представителя власти и организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом.
В период с ... года Г. отбывал наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по ... за совершение преступления, предусмотренного п<.......> УК PФ по приговору <.......>. В указанный период между Г. и Самохиным А.В. сложились неслужебные, доверительные отношения.
В период с ... по ... Самохин А.В. находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по <.......> России по ... . При­мерно в № <...> минут ... Самохин А.В., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предполагая, что в указанный день на территории Учреждения будут проводиться обыски с целью обнаружения и изъятия предметов, запрещён­ных для хранения и использования осуждёнными, зная, что осуждённый Г. пользу­ется мобильным телефоном на территории колонии, в связи со сложившимися неслужебными, доверительными отношениями, сообщил последнему о предполагаемом проведении обыска.
После этого Г., опасаясь изъятия у него и его знакомых осуждённых предме­тов, запрещённых для хранения и использования на территории колонии, собрал у осуждённых и положил в чёрный полиэтиленовый пакет № <...> сотовых телефонов с сим-картами, № <...> зарядных устройств, № <...> ноутбука, № <...> планшетный компьютер, № <...> модема для подключения к сети интернет, № <...> WiFi-роутера и № <...> антенны к ним, № <...> флеш-карту, № <...> компьютерных диска, денежные средства, талон технического осмотра на автомашину, инструкции к компьютерной технике, а также рукописные записи, содержащие информацию об обороте денежных средств осуждённых на терри­тории колонии и за её пределами.
Указанный пакет Г. передал через осуждённого П. Самохину А.В., договорившись с последним о том, что тот вынесет пакет с территории <.......> России по ... и в последующем, после проведения обысков, вер­нёт его Г.
... примерно в № <...> часов Самохин А.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, необеспечения цели исполнения наказания по восстановлению социальной справедливости, ис­правления осуждённых, заключающееся в изоляции осуждённого от общества и исполнения им ограничений по использованию запрещённых предметов на территории колонии, а также дис­кредитации органов исполнительной власти и <.......> по ... при выполнении ими поставленных законом Российской Федерации задач при ис­полнении наказаний, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки устава Учреждения, в соответствии с которым основной целью Учреждения является исполнение в со­ответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы, не предпринимая мер к изъятию указанных предметов и должному документальному оформлению данного факта, действуя из личной заинтересованности, выраженной в же­лании помочь Г. избежать дисциплинарного взыскания, вынес пакет с территории <.......> по ... . Впоследствии Самохин А.В. передал пакет своей супруге С. с просьбой отдать его заместителю начальника <.......> России по ... Ч. для последующего возврата запрещённых предметов Г. Однако, указанный пакет был изъят у С. сотрудниками правоохранительных органов, которым стало известно о противоправной деятельности её супруга.
В судебном заседании Самохин А.В. вину признал полностью.
приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Самохин А.В. считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, его действий при совершении преступления и его личности, а именно, признания вины, даче правдивых признательных показаний, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что он является ветераном боевых действий, имеет заболевание, на иждивении у него содержится малолетний ребёнок. Полагает, что суд при вынесении приговора указал на смягчающие обстоятельства, однако, при окончательном назначении наказания не учёл их в полной мере. Считает, что суд не применил положения ст.73 УК РФ, хотя для этого имелись все основания. Кроме того, обращает внимание на то, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не дал должной оценки совокупности этих обстоятельств. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Самохина А.В. государственный обвинитель Гребенкин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Самохина А.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Самохина А.В. и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Самохина А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не оспариваются.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому Самохину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны наличие малолетнего ребёнка, наград, а также то, что Самохин А.В. является ветераном боевых действий, получил заболевание в период военной службы.
Кроме того, суд учёл, что Самохин А.В. характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Самохину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Самохина А.В. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Самохина А.В. - не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.<.......>), действия Самохина А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, а именно, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом же действия осуждённого квалифицированы по признаку существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан.
Учитывая, что приговор постановлен судом в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств по делу, данное обстоятельство является технической ошибкой и не влияет на законность и справедливость приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Суровикинского районного суда ... от 2 декабря 2014 года в отношении Самохина А. В. изменить:
квалифицировать его действия как превышение должностных полномочий, а именно, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Самохина А.В. - без удовлетворения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Самохин А.В. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка