Дата принятия: 06 марта 2015г.
Номер документа: 22-500/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2015 года Дело N 22-500/2015
06 марта 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Дзюба С.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Можайкина Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Можайкина Е.В. и подсудимого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 февраля 2015 года, которым мера пресечения в отношении подсудимого
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
оставлена без изменения - заключение под стражу, продлен на период судебного разбирательства срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 02 июня 2015 года включительно.
Ходатайство защитника - адвоката Можайкина Е.В. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
03 марта 2014 года прокурором Кимрской межрайонной прокуратуры в Кимрский городской суд Тверской области было направлено для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2014 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2014 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 02 марта 2015 года включительно.
постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 20 февраля 2015 года, на которое принесены апелляционные жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть по 02 июня 2015 года включительно. Ходатайство адвоката Можайкина Е.В. об изменении ФИО1 меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Адвокат Можайкин Е.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 затянуто, находится в производстве Кимрского городского суда Тверской области на протяжении 12 месяцев. ФИО1 длительное время находился на лечении в хирургическом отделении больницы ... , необходимость такого лечения подтверждена медицинскими документами. Государственное обвинение на протяжении 12 месяцев не может закончить представление доказательств. Судом до настоящего времени не рассмотрено ходатайство защитников об исследовании в судебном заседании доказательств стороны защиты.
Данных, свидетельствующих о намерении и существовании реальной возможности у ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.
Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 мотивировано тем, что, согласно имеющимся в деле медицинским документам, ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, оказываемая ему медицинская помощь положительных результатов не дает. ФИО1 проведена операция врачами Областной клинической больницы г. Твери. При наличии меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечить квалифицированное лечение не представляется возможным.
За время нахождения ФИО1 под стражей, последнему установлена 2 группа инвалидности. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, ранее не судим, имеет прочные социальные связи с родственниками, проживающими на территории ... , нуждается в продолжении лечения.
Автор жалобы считает, что дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не возможно, в связи с реальной угрозой его здоровью, он нуждается в продолжении лечения в учреждениях здравоохранения, не находясь под стражей. Полагает, что при указанных обстоятельствах, выводы суда о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, являются необоснованными, неподтвержденными имеющимися материалами, поэтому суд вправе был удовлетворить ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения.
Ссылаясь на положение ст. 6.1 УПК РФ, полагает, что все разумные сроки уголовного судопроизводства по делу нарушены по причинам, которые нельзя признать уважительными. Соответственно, срок содержания под стражей ФИО1 нельзя признать разумным.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, считает постановление суда незаконным, а дальнейшее содержание ФИО1 под стражей - не соответствующим принципам уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Подсудимый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, производство по делу велось с нарушением УПК РФ, судом не учтены Закон о здравоохранении ФЗ № 323, положения ст. 20, 21, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Кроме тяжести предъявленного обвинения, других данных для продления меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имеется, при этом, доказательства его виновности в деле отсутствуют. За период нахождения под стражей его состояние здоровья только ухудшается, ему необходима операция. Более того, рассмотрение уголовного дела затянуто и его содержание под стражей не соответствует принципам уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на любую другую, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при этом, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Судебное разбирательство по уголовному делу не закончено.
Учитывая тяжесть инкриминируемых преступлений, обстоятельства их совершения, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Несмотря на наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний и установления ему второй группы инвалидности, медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, суду не представлено.
Изложенные в жалобе подсудимого доводы об отсутствии в материалах дела доказательств его вины, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей и об изменении меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб адвоката и подсудимого не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Можайкина Е.В. и подсудимого ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Л.Н. Дугушова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
