Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-5001/2022

г. Санкт- Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Кулакова С.В. и Кулаковской Л.А.

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Огия И.О.,

осужденного Гербауза А.А.,

защитника-адвоката Сойгалова М.В., представившего удостоверение N 2003, ордер 028013 от 14 июля 2022 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21июля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя П.Н Мезенцевой и возражения адвоката Сойгалова М.В. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 25 мая 2022 года, которым

ГЕРБАУЗ А.А., <дата> рождения, <...> ранее не судимый,

осужден по п."в" ч.7 ст.204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Огием И.О. апелляционного представления, объяснение осужденного Гербауза А.А., адвоката Сойгалова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Гербауза А.А. установлена в том, что он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное за незаконное бездействие, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гербауз А.А. свою вину признал полностью, подтвердив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Н. Мезенцева просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора на применение при назначении наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым в связи с тем, что суд нарушил требования Общей части УК РФ. Прокурор обращает внимание на то, что санкцией п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ предусмотрено назначение в качестве обязательного дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения по всем вопросам, имеющих отношение к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В нарушение указанных требований закона суд, не назначив осужденному Гербаузу А.А по п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ. дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не привел мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не указал о применении положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Мезенцевой П.Н. адвокат Сойгалов М.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотрено, что судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения, то есть решение вопроса о назначении дополнительного наказания является прерогативой суда и в данном случае суд справедливо не назначил дополнительное наказание.

Адвокат указывает, что в апелляционном представлении прокурор не указал, на какой срок должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ст. 47 УК РФ содержится положение, в соответствии с которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Прокурор не конкретизировал и саму деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая включает в себя огромное количество видов деятельности. Адвокат полагает, что государственный обвинитель нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает доказанность вины осужденного Гербауза А.А. и квалификацию содеянного им.

Вина осужденного Гербауза А.А. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого Гербауза А.А., признавшего вину, подтвердив достоверность обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

протоколом явки с повинной Гербауза А.А., в которой подробно приведены обстоятельства и мотивы получения денег в сумме 50 000 рублей от Н ( том1, л.д. 15-16);

показаниями свидетеля Н об обстоятельствах, при которых Гербауз А.А. дал ему понять, что вопрос с выявленными нарушениями при проведении ремонтно-строительных работ в квартире Н можно решить путем передачи денег в сумме 50 000 рублей за несоставление акта осмотра жилого помещения, с фиксацией выявленных в помещении квартиры нарушений, то есть несогласованной перепланировки; об обстоятельствах, при которых состоялась передача денег и о задержании Гербауза А.А. сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Д начальника эксплуатационного участка N 2 ООО "ЖКС N 1", оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т, л.д. 139-142) об обстоятельствах, при которых Гербауз А.А. сообщил о факте нарушений, и о предложении " решать вопросы" с собственником квартиры, если имеется незаконная перепланировка и это подтверждается, необходимо составить соответствующий акт;

показаниями специалиста Жулева И.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, какие действия должны быть выполнены техником, начальником жилищно-эксплуатационной службы (ЖКС) в случае выявления возможной незаконной перепланировки жилого помещения;

протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2022 года, из которого следует, что в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 10 минут произведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, <адрес> лестничной площадки между первым и вторым этажами, с участием Гербауза А.А. и Н в процессе выполнения следственного действия Гербауз А.А. сообщил, что вышел из квартиры N <...> где получил от Н денежные средства в сумме 50 000 рублей, за не составление им (Гербаузом А.А.) документов по вопросу перепланировки, установленной в вышеуказанной квартире, Гербауз А.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 50 000 рублей, представленные в виде 10 купюр по 5 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 64-71);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 25 марта 2022 года, документы и результаты, имеющие отношение к проведению оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в целях выявления фактов коммерческого подкупа со стороны заместителя начальника ЭУ N 2 ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга Гербауза А.А., которые передаются в следственный отдел по Петроградскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 78-79);

протоколом осмотра предметов и документов от 25 апреля 2022года, из которого следует, что номера 10 купюр "Билет Банка России" номиналом 5000 рублей, изъятые у Гербауза А.А. при осмотре места происшествия, совпадают с номерами купюр, выданных Новикову С.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия 25 марта 2022 года (т. 1 л.д. 229-233); а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. с. 87 и 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Гербауза А.А. по п."в" ч.7 ст.204 УК РФ, поскольку он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное за незаконное бездействие, в значительном размере.

При назначении Гербаузу А.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гербауза А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Гербауз А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких в сфере преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Суд привел мотивы, по которым он полагал возможным за совершение тяжкого преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Гербауза А.А., руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначить Гербаузу А.А. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Размер штрафа, суд определил, в том числе и с учетом материального положения подсудимого. Судебная коллегия согласна с обоснованием и мотивами принятого решения о назначении основного вида наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Гербауза А.А. суд признал явку с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, являются обоснованными..

Суд подробно перечислил в приговоре сведения, характеризующие Гербауза А.А.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положительных характеристик Гербауза А.А., в том числе и по месту прохождения военной службы, первой судимости, полного признания вины в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие специальности( подтвержденной дипломом, представленным в судебное заседание апелляционной инстанции), смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при обсуждении возможности о назначении дополнительного вида наказания Гербаузу А.А. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

Санкцией п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ предусмотрено, что в случае назначения основного наказания в виде штрафа, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью- является обязательным. Судебная коллегия также учитывает, что применение дополнительного вида наказания, о котором просит прокурор в апелляционном представлении, лишает права Гербауза А.А. заниматься профессиональной деятельностью в соответствии с полученным образованием.

Судебная коллегия, применив положения ст. 64 УК РФ при обсуждении вопроса о возможности назначения обязательного дополнительного наказания, оснований для назначения наказания в виде "лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства" не установила.

Судебная коллеги, принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части Уголовного Кодека РФ, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя П.Н. Мезенцевой обоснованы в части неприменения положений ст. 64 УК РФ, и апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, на основании п.1ч.1ст.389 УПК РФ, а приговор подлежит изменению., с указанием о применении положений ст. 64 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении обязательного дополнительного наказания.

Доводы апелляционного преставления о назначении дополнительного наказания " в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства" не соответствуют требованиям ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 мая 2022 года в отношении ГЕРБАУЗА А.А.

изменить:

применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

в остальной части этот же приговор в отношении Гербауза А.А. оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя П.Н. Мезенцевой удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка