Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5001/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Прохоровой О.В., Даниловой И.Н.,

с участием секретаря Стрюковой Е.А.,

прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Попова В.Е., защитника - адвоката Корнилова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саниевой И.Ю., действующей в интересах осужденного Попова В.Е., апелляционной жалобе осужденного Попова В.Е. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 24 мая 2021 года, которым

Попов ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, разведён, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> работающий по договору <данные изъяты> электрогазосварщиком, ранее судим:

- 26.06.2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Октябрьск Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 15.12.2015 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ по приговору от 26.06.2015, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию наказания 18.01.2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня фактического задержания 31.12.2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию адвоката Корнилова Д. Ю. и осужденного Попова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего жалобу адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Е. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Саниева И.Ю., действующая в интересах осужденного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая о несогласии с ним. В обоснование доводов указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Указывает что судом в ходе судебного следствия необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательства: постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств, которое судом было признано законным, протокол обыска от 01.01.2020 года, заключение эксперта N 5/164 от 18.02.2020, протокол очной ставки от 28.05.2020, протокол допроса свидетеля ФИО10, Свидетель N 11 ФИО40 Полагает что указанные доказательства были сфальсифицированы в ходе предварительного следствия и получены в нарушение УПК РФ. Указывает о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия защита была лишена права и возможности задавать вопросы свидетелям Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 12, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и потерпевшему ФИО27, так как после допроса указанных лиц государственным обвинителем, показания указанных лиц были сразу оглашены, без предоставления стороне защиты права допроса. Указывает, что государственным обвинителем был задан наводящий вопрос несовершеннолетнему Свидетель N 13 о личности осужденного, так как выяснялся вопрос по какой "кличке" называют осужденного, ответ на который вызвал предубеждение у коллегии присяжных заседателей по отношению к Попову В.Е.

Осужденный Попов В.Е. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование доводов просит признать характеристику СИЗО-2 недействительной, поскольку имеющиеся в ней взыскания погашены. Указывает об отсутствии доказательств вины в совершении преступления, а показания сотрудников полиции Свидетель N 7, Свидетель N 12, Свидетель N 4, понятых Свидетель N 10, Свидетель N 11, и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 12, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 13, Свидетель N 14 являются противоречивыми и ничем не подтверждаются. Утверждает, что причинение телесных повреждений Скачкову были причинены другим лицом, о чем свидетельствуют наличие срезов с ногтевых пластин Скачкова ДНК, неустановленного лица, слюны, потожировых следов также неустановленного лица. Выражает несогласие с протоколом обыска и указывает о недопустимости данного доказательства, ввиду нарушений норм УПК РФ при его производстве. Возражает против отказа суда о возвращении уголовного дела прокурору, так как у него были установлены телесные повреждения, причиненный сотрудниками полиции. В отношении него не было проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей сослалась на то что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что государственный обвинитель, при допросе свидетеля Свидетель N 13 выяснила кличку Попова, навязчиво убеждала присяжных в доказанности его вины, ультимативно, настоятельно просила присяжных о вынесении обвинительного вердикта и о признании Попова не заслуживающего снисхождения. Указывает также, что на мнение присяжных повлияло выступление потерпевшего в прениях где последний сообщил что бабушка Скачкова слегла после случившегося, и восстановится ли неизвестно. Обращает внимание, что государственный обвинитель консультировала председательствующего, для чего просила объявить по делу перерыв. Полагает, что председательствующим неверно разъяснено время в течение которого присяжные заседатели должны совещаться, отвечая на поставленные вопросы, которым хватило 36 минут для вынесения вердикта. Не согласен с тем, что в основу приговора не положены доказательства, представленные стороной защиты.

На указанные апелляционные жалобы от государственного обвинителя Бажитовой Н.Н. поступили возражения от 05.07.2021 г., 02.08.2021 г., в которых указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда от 24.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При производстве по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание, а само решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом.

Обвинение Попову В.Е. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Не смотря на доводы апелляционных жалоб, основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Попову В.Е. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Попов В.Е. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

В подготовительной части судебного заседания, до начала формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий по делу судья разъяснил подсудимому права, предусмотренные ст.ст. 47, 327, 328, 330, 335, 235, 292, 336, 337, 338, 340, 344, 347 УПК РФ.

Кроме этого в подготовительной части судебного заседания участникам процесса разъяснены положения ст. 334, ст. 335 УПК РФ о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а именно о доказанности деяния, доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого в совершении этого деяния. Было разъяснено, что в присутствии присяжных заседателей запрещается поднимать вопросы, не относящиеся к доказыванию перечисленных обстоятельств, в том числе о личности подсудимого и свидетелей, допустимости доказательств, о порядке и способе их собирания и закрепления, об уголовно-правовой квалификации деяний и иные вопросы, требующие юридического разрешения.

Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснял, имеются ли обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, перечисленные в частях 2, 3 статьи 3, пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О присяжных заседателях", а также выяснял, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в части 7 статьи 326 УПК РФ; в ходе опроса кандидатов в присяжные выяснялись и иные вопросы.

Право подсудимого на участие в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, подсудимому предоставлена возможность как лично, так и через защитника задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Каких-либо препятствий подсудимому и его защитнику в реализации данного права со стороны председательствующего судьи не создавалось.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию о себе, в том числе об образовании и социальном статусе (роде деятельности), которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод. Сторонам предоставлено право заявления мотивированных и немотивированных отводов, а кандидатам в присяжные заседатели - возможность заявления самоотвода, предоставлена возможность реализации этого права.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Вопреки позиции защиты и осужденного, исследование обстоятельств дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, сторона защиты и осужденный не были ограничены судом в представлении доказательств. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Стороны активно участвовали в исследовании доказательств по делу, допустимость доказательств проверена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, а также иные ходатайства, председательствующим судьей разрешены правильно. Постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с данными решениями у судебной коллегии не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследованы только полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Доказательства, до представления их присяжным заседателям проверялись председательствующим. В том числе, по ходатайству защиты в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей проверены и признаны допустимыми: постановление о производстве обыска от 01.01.2020, протокол обыска от 01.01.2020, заключение эксперта N 5/164 от 18.02.2020, протокол очной ставки от 28.05.2020 между обвиняемым Поповым В.Е. и свидетелем Свидетель N 6, протокол допроса свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11.

Ссылки осужденного и защитника о недопустимости доказательств (протоколов допросов свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 3, Свидетель N 12, Свидетель N 4, Свидетель N 1, несовершеннолетних Свидетель N 13, Свидетель N 14) ввиду их противоречивости и несоответствия позиции осужденного, о их фальсификации, а также о непричастности Попова В.Е. к совершению преступления не могут быть предметом разбирательства суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы Попова В.Е. о том, что неверно оценены показания свидетелей обвинения, они являются противоречивыми, отражают избранную позицию защиты, изложенную им в судебных заседаниях, которая доведена до сведения коллегии присяжных заседателей и оценена ими при вынесении вердикта наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст.335 УПК РФ, а также положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

Право осужденного на дачу показаний и защиту в судебном заседании было обеспечено в полной мере. Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Доводы защиты об ограничении прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, присяжным заседателям оглашено и заключение эксперта N 5/164 от 18.02.2020, которое исходя из доводов апелляционной жалобы, подтверждает факт причинения телесных повреждений Скачкову не Поповым В.Е., а иным лицом. Таким образом, решение о признании осужденного виновным в убийстве присяжные заседатели приняли на основании совокупности доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки позиции осужденного, государственный обвинитель обоснованно выясняла у свидетелей, допрашиваемых в присутствии присяжных заседателей сведения о нахождении Попова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения при совершении убийства, поскольку это относится к обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Отсутствие по делу судебно-медицинского освидетельствования на предмет нахождения Попова В.Е. в состоянии опьянения, не лишает сторон возможности выяснить указанный вопрос путем допроса свидетелей.

Вопреки мнению защиты и осужденного, вопрос государственного обвинителя несовершеннолетнему свидетелю Свидетель N 13 о том, как Попова В.Е. называют жители двора и его ответ на него, не раскрывают данные о личности осужденного, а поэтому указанное не могло оказать на присяжных заседателей какого-либо воздействия.

Объективных данных полагать, что государственный обвинитель ФИО23 консультировала председательствующего по делу не имеется, в связи с чем ссылки осужденного об обратном не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия по делу сторонам обеспечивались равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки позиции защиты и осужденного, в прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию. Изложение государственным обвинителем оценки исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает требований процессуального закона.

Сведения, сообщенные потерпевшим ФИО27 в прениях сторон относительно состояния здоровья его матери, нельзя расценивать как повлиявшие на решение коллегии присяжных заседателей, поскольку председательствующий в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ остановил потерпевшего, после чего разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанную информацию.

Как следует из материалов дела, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов.

Тот факт, что судья отказал в постановке вопроса перед присяжными заседателями при формировании вопросного листа, предложенный защитником, не дает оснований считать ограниченным право стороны защиты. При этом судом замечания стороны защиты были отклонены обоснованно.

Вопросный лист для присяжных заседателей составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в понятных выражениях, по результатам судебного следствия и с учетом предъявленного Попову В.Е. обвинения.

Напутственное слово председательствующим соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем судья, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также правильно изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, ясен и не содержит противоречий. Тайна совещания присяжных заседателей нарушена не была.

Согласно ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вышеуказанные процессуальные действия председательствующего имели место при наличии для этого фактических и правовых оснований, полностью соответствовали требованиям закона.

Оснований считать вердикт противоречивым судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт обязателен для председательствующего судьи. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.