Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-5001/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Бузиашвили М.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Курочки А.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бузиашвили М.Д. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, которым

Бузиашвили Михаил Давидович, <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить два мобильных телефона марки "Самсунг", принадлежащих Бузиашвили М.Д.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Бузиашвили М.Д. и адвоката Курочки А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бузиашвили М.Д. признан виновным в том, что в период до 30 января 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") с целью сбыта незаконно приобрел, хранил, перевозил и намеревался в дальнейшем незаконно сбыть наркотическое средство в особо крупном размере - "мефедрон (4-метилметкатинон)" общей массой 7075,08 грамма. Однако его преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, не доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками полиции 01 февраля 2020 года.

В судебном заседании Бузиашвили М.Д. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бузиашвили М.Д. считает приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает о наличии по делу многочисленных смягчающих и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить: смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки "Самсунг Галакси S9" черного цвета, который не был использован при совершении преступления, поэтому не мог быть признан орудием преступления и подлежащим уничтожению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к убеждению, что состоявшийся приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, вина Бузиашвили М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью других доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Г. следует, что 01 февраля 2020 года на СПП "Малиновка" им был остановлен автомобиль марки "Toyota Camry" под управлением Бузиашвили М.Д., который вел себя подозрительно и чрезмерно разговорчиво. В этой связи было принято решение о проведении его личного досмотра, а также досмотра управляемого им автомобиля, в ходе производства которых обнаружены и изъяты две розовые баночки и два черных полимерных пакета с порошкообразными веществами внутри, а также два сотовых телефона.

Обнаружение и изъятие у Бузиашвили М.Д., а также в салоне управляемого им автомобиля свертков и тар (баночек) с порошкообразными веществами внутри подтверждается протоколами его личного досмотра и досмотра транспортного средства от 01 февраля 2020 года, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства производства данных досмотров и изъятий подтверждаются, кроме того, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей М. и С., принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц (понятых) при производстве указанных процессуальных действий.

Согласно справкам и заключениям экспертов порошкообразные вещества, обнаруженные и изъятые у Бузиашвили М.Д. при личном досмотре и в ходе досмотра управляемого им автомобиля, содержат в своем составе одно и то же наркотическое средство - "мефедрон (4-метилметкатинон)", общая масса которого составляет особо крупный размер.

Сам Бузиашвили М.Д. в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, о том, что 30 января 2020 года, получив от неустановленного лица посредством электронной переписки информацию о местонахождении партии наркотических средств, извлек их из тайника в Московской области и на автомобиле повез в г. Омск для последующего размещения в тайнике, однако ночью 01 февраля 2020 года был задержан с поличным сотрудниками полиции на СПП "Малиновка" Верхнеуслонского района.

Виновность Бузиашвили М.Д. в совершении преступления, кроме того, подтверждается: заключениями судебно-генотипоскопических экспертиз, согласно которым пот и эпителий, обнаруженные на части упаковок изъятых наркотических средств, принадлежат Бузиашвили М.Д.; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого в одном из двух мобильных телефонов Бузиашвили М.Д. обнаружена переписка с неустановленным лицом под ником "<данные изъяты>" относительно местонахождения тайника с наркотическим средством и необходимости их перевозки для последующего сбыта в г. Омск, и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бузиашвили М.Д. в совершении преступления и квалификации его действий по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и стороной защиты осужденного.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного разбирательства оставлено не было.

Вопреки утверждениям стороны защиты осужденного Бузиашвили М.Д., при назначении ему наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все влияющие на наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бузиашвили М.Д., суд признал: привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бузиашвили М.Д. положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку в результате применения судом части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ срок лишения свободы, который мог быть назначен осужденному за совершение инкриминированного преступления, оказался менее строгим, чем нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 5 статьи 228.1 УК РФ, суд обоснованно назначил Бузиашвили М.Д. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В этой связи доводы жалобы осужденного о применении в отношении него положений статьи 64 УК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Квалифицируя действия осужденного по признаку совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд первой инстанции исходил из того, что посредством сети "Интернет" Бузиашвили М.Д. связывался с неустановленным соучастником преступления, в том числе получал описание места нахождения тайника с наркотическими средствами, которые необходимо было забрать и перевезти в г. Омск для последующего сбыта.

Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть совершает действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателю.

Само же по себе использование этих сетей, включая сеть "Интернет", для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения переговоров с соучастником преступления, не свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю будет произведена таким же бесконтактным способом. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Более того, фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом и приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что осужденный, ввиду задержания, недовез наркотические средства до обговариваемого с неустановленным лицом (соучастником) места и, следовательно, не сообщил последнему об их местонахождении.

В связи с этим квалификацию действий Бузиашвили М.Д. по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение уменьшает объем обвинения осужденного, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами жалобы Бузиашвили М.Д., судебная коллегия отмечает, что в отношении одного из двух мобильных телефонов марки "SAMSUNG", которые суд, признав орудиями преступления, в приговоре постановилуничтожить, а именно в отношении "SAMSUNG модели G965FD" в корпусе черного цвета (IMEI 359878/06/2012514/01), стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о его использовании в преступной деятельности либо приобретении в результате совершения преступления. В связи с этим этот телефон надлежит исключить из перечня вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, и возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года в отношении Бузиашвили Михаила Давидовича изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак преступления - "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")";

- смягчить Бузиашвили М.Д. наказание до 08 лет 04 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора исключить ссылку на мобильный телефон марки "Самсунг" модели G965FD" из перечня вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, дополнив указанием о возвращении данного телефона законному владельцу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бузиашвили М.Д. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка