Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года №22-5001/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-5001/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием:
прокурора Калакова Р.Р.,
осужденного Канаева О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канаева О.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым
Канаев Олег Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:
- 19 августа 2009 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 28 июля 2014 года по отбытии срока наказания.
Осужден:
- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Канаева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Канаев О.А. признан виновным в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотического средства, экстракта маковой соломы, массой не менее 4,2 грамма, в значительном размере.
Преступление совершено <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Канаев О.А. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Канаев О.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении его судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не указано, каким способом он мог изготовить наркотическое средство, так как кондитерский мак находится в свободной продаже. Судом не приняты во внимание его первоначальные чистосердечные показания с признанием вины. В ходе следствия не были проведены розыскные мероприятия по выявлению заготовок кондитерского мака, не проведены очные ставки с их продавцом, не установлено место покупки кондитерского мака. Выражает несогласие с проведенным исследованием наркотического средства, а также заключением эксперта. Указывает, что сухой остаток был вычислен без выпаривания всего объема жидкости, выпарили 10 мл. жидкости и сухой остаток составлял 0,06 грамма, что в пересчете на общий объем жидкости - 70 мл, не могло составлять 4.2 грамма. Аналогичная ошибка допущена и в заключении эксперта. Им были представлены справки в судебное заседание о прохождении лечения от наркомании, он имеет различные хронические заболевания, однако суд это не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В судебном заседании осужденный Канаев О.А. доводы жалобы дополнил, указав, что ему не было разъяснено право на проведение предварительного слушания. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно без решения суда разрешилпровести осмотр жилища, рассказал где приобретал необходимые ингредиенты для изготовления наркотического средства, а также способ его изготовления. Судом не учтены все имеющиеся у него заболевания.
В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Канаева О.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Канаева О.А. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так из показаний Канаева О.А. следует, что 05 марта 2020 года после приобретения кондитерского мака и растворителя, у себя дома он изготовил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. Часть получившегося наркотического средства употребил, а часть была изъята сотрудниками полиции в этот же день.
Из показаний свидетелей ФИО13. и ФИО14.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра <адрес>. В ходе осмотра квартиры была обнаружена полимерная бутылка с жидкостью, две пустые упаковки из-под мака, стеклянная бутылка из-под растворителя, медицинский шприц.
Из показаний свидетелей ФИО15. и ФИО16 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у них имелась оперативная информация о том, что Канаев О.А. занимается изготовлением наркотического средства. С целью проверки данной информации они осуществил выезд по месту жительства. Канаев О.А. добровольно разрешилпроизвести осмотр квартиры, после чего они с участием понятых произвели осмотр квартиры, в ходе которого была обнаружена полимерная бутылка с жидкостью, две пустые упаковки из-под мака, стеклянная бутылка из-под растворителя, медицинский шприц.
Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: акте проведения ОРМ "наблюдение"; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена полимерная бутылка с жидкостью; справке об исследовании N 506, согласно которой представленная на исследование жидкость является наркотическим средством- экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса сухого упаренного экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости составляет 4,2 грамма; заключении эксперта N 174.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Канаева О.А. обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Вторая (средняя) стадия. Активная зависимость. Канаев О.А. страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Действия осуждённого по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий ввиду того, что при проведении экспертизы определялся сухой остаток наркотических средств не из всего объема жидкости, основаны на неверном толковании им закона.
Согласно примечанию Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70... + 110 градусов Цельсия.
Размер изъятого наркотического средства экспертом и судом определен правильно, в соответствии с предусмотренными для этих целей методиками и процедурами.
Доводы осужденного о том, что сухой остаток в размере 0,06 гр. получен после выпаривания 10 мл жидкости, а потому неверно определен вес сухого остатка наркотического средства, несостоятельны.
Из справки об исследовании N 50 и заключения эксперта N 174 следует, что масса сухого остатка в размере 0,06 грамма была получена от высушивания 1,0 мл жидкости, в связи с чем масса сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости в размере 4,2 грамма была определена правильно.
Тот факт, что в процессе исследования изначально и при проведении экспертизы было израсходовано 10,0 мл жидкости, не свидетельствует о том, что сухой остаток определялся исходя из высушивания именно 10,0 мл жидкости.
Также не влияет на правильность осуждения Канаева О.А. указание в жалобе на отсутствие сведений о месте приобретения кондитерского мака, а также не проведение очной ставки с продавцом кондитерского мака.
Данные обстоятельства не связаны с ответственностью Канаева О.А., а потому суд справедливо исходил из положений статьи 252 УПК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ установлены.
Несостоятельны утверждения осужденного о том, что следствие ненадлежаще расследовало уголовное дело,
В ходе предварительного расследования были соблюдены требования пункта 1 части 3 статьи 41 УПК РФ, согласно которой дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия начальника органа дознания, согласие прокурора.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или иных сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы известны суду и не получили оценки в приговоре.
Доводы осужденного Канаева О.А. о необходимости исключения признака "приобретения" неубедительны, поскольку данный квалифицирующий признак ему не вменялся ни в ходе предварительного следствия, и он не признан виновным судом по данному квалифицирующему признаку.
Несостоятельны доводы Канаева О.А. и о том, что ему не разъяснялись права о возможности ходатайствовать о назначении предварительного слушания по делу. Согласно сведениям на листе дела 141, Канаеву О.А. данные права разъяснялись, однако воспользоваться ими он не пожелал.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Канаеву О.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то что он работает и согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Данные о состоянии здоровья Канаева О.А. были известны суду на момент принятия решения и учтены при назначении наказания в полном объеме. Закон не предусматривает необходимость учета отдельно каждого вида заболевания при назначении наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются неубедительными.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.
Из материалов дела следует, что изначально Канаев О.А. добровольно дал согласие на осмотр его жилища, при допросах в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия давал подробные, развернутые показания о том, где он приобретал необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты, описал способ его изготовления, а также указал где находится изготовленное им наркотическое средство. Данные обстоятельства не были известны правоохранительным органам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении Канаеву О.А. наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что является основанием для изменения приговора, то есть признания в соответствии со статьей 61 частью 1 пунктом "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Канаева О.А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчения назначенного ему наказания.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года в отношении Канаева Олега Анатольевича изменить:
- признать в соответствии со статьей 61 частью 1 пунктом "и" УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Канаева О.А., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления;
- снизить назначенное Канаеву О.А. по части 1 статьи 228 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Канаева О.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка