Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-5001/2020, 22-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-181/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Тиуновой Е.В.,
судей - Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного Попова П.В. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Ворониной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Попова П.В, апелляционную жалобу адвоката Селетниковой С.В. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года, которым:
Попов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 03.07.2014 мировым судьёй судебного участка N 1 Прокопьевского района Кемеровской области по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 02.07.2015 мировым судьёй судебного участка N 1 Прокопьевского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.04.2013 года и от 03.07.2014 года) к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы;
3) 15.07.2015 мировым судьёй судебного участка N 1 Прокопьевского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.07.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 01.12.2017;
4) 03.10.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 24.04.2020 года;
Осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Попова П.В. под стражей с 25.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
С Попова П.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере <данные изъяты>.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Попова П.В. и его адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ливадного И.С., просившего приговор по доводам жалобы оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года Попов П.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Селетникова С.В. в защиту интересов осуждённого Попова П.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что суд учел при назначении наказания погашенную судимость Попова П.В. по приговору от 04.04.2013 года, указанную во вводной части обжалуемого приговора.
Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, указывая на наличие в действиях Попова П.В. опасного рецидива, необоснованно сослался на положения п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку у осужденного отсутствуют судимости за совершение преступлений средней тяжести. В связи с чем при назначении наказания излишне учел судимости, которых у Попова П.В. нет, что повлекло за собой несправедливое наказание и незаконность приговора.
Полагает, что действия Попова П.В. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку факт незаконного проникновения в жилище с целью кражи не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Обращает внимание, что вывод суда о наличии в действиях Попова П.В. квалифицированного состава кражи основан лишь на показания осуждённого, данных в первый день его задержания, не подтверждается иными доказательствами по делу, а также последующими показаниями осуждённого. Полагает, что протокол допроса Попова П.В. в качестве обвиняемого, составленный в день его задержания, является недопустимым доказательством, поскольку Попов П.В. не был заблаговременно уведомлен о дне предъявления обвинения, не успел подготовиться к своей защите.
Указывает, что Попов П.В. пояснял, что не знает, как бутылка из-под пива оказалась в квартире N 1, при этом никаких экспертиз по следам на бутылке не проводилось, в ходе судебного заседания было установлено, что родственники потерпевшей могут приходить в квартиру. Поясняет, что Попов П.В. проник в квартиру N 2 с целью переночевать.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания полицейского ФИО8, поскольку при даче Поповым П.В. объяснений полицейскому отсутствовал защитник. Суд так же не придал значение тому, что Попов П.В. <данные изъяты>. Так же отмечает, что суд положил в основу обвинительного приговора суда домыслы следователя ФИО9 о возможности спать Попову П.В. на кровати.
Считает, что судом необоснованно не привлечён в качестве потерпевшего ФИО6, которому фактически принадлежит квартира, в которой совершено преступление, кроме того, часть похищенных осуждённым вещей являлась мужскими. Полагает, что деяние осуждённого Попова П.В. является малозначительным.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Попов П.В. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый. Полагает, что совершённое им деяние следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что следователь и потерпевшая оклеветали его в хищении электрических плиток. Считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как в них неверно указана дата его рождения. Указывает, что осмотр место происшествия и сумки следователем проводился без его участия. Считает, что следователь сама доложила некоторые вещи потерпевшей в сумку, где находилось собранное им имущество. Указывает, что при проверке показаний на месте он не подтвердил факт хищения части вещей, первый файл с видеозаписью данного следственного действия исчез. полагает, что при проверке показаний на месте были допущены нарушения закона.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Попова П.В. и адвоката Селетниковой С.В. государственный обвинитель Салашин С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Попова П.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
Показаниями самого Попова П.В. данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что после освобождения из мест лишения свободы ночевал на диване в незапертой квартире N 1 двухквартирного дома по <адрес> в <адрес> <адрес>. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ решилпроникнуть в соседнюю квартиру, чтобы похитить какое-нибудь имущество, и реализуя задуманное отогнул гвозди от окна веранды, выставил оконную раму и через оконный проем проник в помещение веранды, а потом внутрь квартиры N 2, где обнаружил и решилпохитить в том числе: сумку с гаечными ключами, в которую он сложил штаны камуфляжные, куртку-ветровку, трусы, шапку, кофту, комплект постельного белья, простынь, полотенца, сушилку для белья, шкатулку, а так же мешок с частями кабелей и проводов. Данное имущество он перенес в квартиру N 1 где и был задержан.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ей позвонил ее зять Свидетель N 1 и сообщил, что поймал вора в ее квартире по <адрес>. Прибыв по указанному адресу обнаружила, что входная дверь в квартиру N 2 сломана, окно на веранду выставлено, а в самой квартире разбросаны вещи. В квартире N 1, на веранде находился Свидетель N 1, и Попов П.В., а перед ним сумка и мешок с похищенным имуществом, которое указано в обвинительном заключении. Попов П.В. пояснил, что ночевал в квартире N 1, так же в данной квартире она видела пустую бутылку из-под пива.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо дома по <адрес>, и увидел, что в окне веранды квартиры N 2 выставлена рама, дверь была открыта, в окне квартиры N 1 мелькнула тень человека, он подошел к первой квартире и увидел Попова П.В., рядом с ним находилась спортивная сумка, все было разбросано. О случившемся он сообщил Потерпевший N 1
Показаниями свидетеля Свидетель N 2 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель N 1 и сказал, что задержал мужчину в квартире по <адрес>. В квартире N 2 была выставлена рама окна веранды, в самой квартире все было перевернуто, посуда разбросана, одежда раскидана.
Показаниями свидетеля Свидетель N 3 данными в судебном заседании, о том, что у него имеются <адрес> N в жилом доме по <адрес>, где проживала и находились вещи его дочери Потерпевший N 1
Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с Поповым П.В. В апреле 2020 года ему звонил сотрудник полиции и спрашивал о Попове П.В., которого он к себе проживать не приглашал.
Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем ФИО9 выезжал на место происшествия по <адрес> в пгт. Ижморский. По просьбе задержанного Попова П.В. звонил ФИО7 При отобрании объяснений от Попова П.В. обещаний отпустить задержанного не давал, какого-либо психологического или физического давления на Попова П.В. не оказывал.
Показаниями свидетеля - следователя ФИО9 данными в судебном заседании о том, что производила следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого Попова П.В., который показания давал в присутствии защитника-адвоката, добровольно, какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников органов внутренних дел на него не оказывалось. Все процессуальные документы составлялись в присутствии защитника. По окончании допросов и следственных действий Попов П.В. в присутствии защитника был ознакомлен с протоколами, каких-либо замечаний по поводу правильности, точности занесенных в протокол показаний по окончании допроса от осужденного и защитника не поступало. После ознакомлением с протоколами Попов П.В. и защитник в них расписались. Жалоб и заявлений от осужденного на сотрудников уголовного розыска не поступало.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, задержанное в <адрес> пгт. Ижморский, которое похитило принадлежащее ей имущество, находящееся в <адрес> по указанному адресу.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены <адрес> N по <адрес> пгт. Ижморский. В ходе осмотра в <адрес> обнаружены и изъяты сумка и мешок с имуществом похищенным у Потерпевший N 1 Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. Обнаруженные предметы были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленных на экспертизу товаров составляет: спортивной сумки синего цвета - 350 рублей; комплекта постельного белья - 820 рублей; простыни из хлопка, полутора спального размера - 320 рублей; махрового полотенца длинной 50 см - 150 рублей; махрового полотенца - 190 рублей; махрового полотенца синего цвета - 190 рублей; вафельного полотенца - 47 рублей; ветровки камуфляжной мужской - 420 рублей; штанов мужских, камуфляжных - 220 рублей; кофты женской (ветровки) - 120 рублей; вязаной шапки - 0 рублей; мужских трусов - 200 рублей; резной деревянной шкатулки - 200 рублей; набора гаечных ключей из 8 клячей - 360 рублей; сушилки для белья роторного типа - 380 рублей.
- заключением комиссии экспертов N Б-1320/2020 от 08.06.2020, согласно которому у Попова П.В. имеется <данные изъяты>
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Попов П.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Попова П.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено. Потерпевшая и указанные свидетели неприязненный отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Доводы жалобы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей являются несостоятельными, как и утверждения осужденного о том, что потерпевшая и следователь оклеветали его в краже электрических плит, поскольку среди имущества, покушение на хищение которого вменено Попову П.В., электрические плиты отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы адвоката к участию в деле в качестве потерпевших привлечены все надлежащие лица, а именно Потерпевший N 1, как физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред (ч.1 ст. 42 УПК РФ). Органами предварительного расследования и судом, верно, установлено, что потерпевшей по данному делу является именно Потерпевший N 1, так как <адрес> дома по <адрес> пгт. <адрес> находится в её пользовании, в данном доме она и её семья проживают на протяжении 35 лет, все похищенные Поповым П.В. в квартире вещи, в том числе мужские, принадлежали потерпевшей Потерпевший N 1, она осуществляла постоянный присмотр и уход за квартирой, в настоящее время именно она занимается оформлением документов на квартиру, в связи с чем именно Потерпевший N 1 был причинён вред совершением преступления. У суда не имелось оснований для привлечения Свидетель N 3 в качестве потерпевшего, так как он в <адрес> не проживает с 2018 года, преступлением ему не был причинён какой-либо вред.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 являются сотрудниками органов внутренних дел, проводившим предварительное расследование по данному уголовному делу, что не препятствует признанию показаний данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства следственных действий.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы осуждённого проверка его показаний на месте осуществлена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ. При этом, согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ проверка показаний на месте проводится с участием понятых; при этом проведение проверки показаний на месте возможно по решению следователя без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
При проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, применялась фото и видеофиксация, при этом один из двух файлов с видеозаписью данного следственного действия не сохранился, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> (том 2 л.д. 16). При этом, протокол проверки показаний на месте подписан понятыми, осуждённым и его защитником без замечаний, из сохранившейся видеозаписи не следует, что сторона защиты указывала на какие-либо нарушения при проведении данного следственного действия. Таким образом, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия не установлено, осуществление видеозаписи данного следственного действия при участии понятых не являлось обязательным, в связи с чем протокол проверки показаний на месте является допустимым доказательством.
Произведенные следователем осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с общими правилами производства следственных действий предусмотренных 164 УПК РФ, с участием понятых приличии оснований и порядке предусмотренных ст. 176-177 УПК РФ. По результатам проведенных следственных действий составлены протоколы, заверенные следователем, понятыми и участвующими лицами. Замечаний или дополнений от которых не поступило. При производстве указанных следственных действий следователь в соответствии с предоставленными ему полномочиями (ст. 38 УПК РФ) принимал самостоятельное решение о составе участников производимых осмотров при этом участие в них подозреваемого (обвиняемого) не является обязательным в силу закона и не ставит под сомнение законность произведенных следственных действий.
Довод жалобы осуждённого о том, что следователь сама доложила некоторые вещи потерпевшей в сумку, где находилось собранное им имущество основан на домыслах осуждённого и противоречит доказательствам признанными судом первой инстанции достоверными.
Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, неправильное указание даты рождения осуждённого при составлении процессуальных документов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), а также года (2019 вместо 2020 года) является явной технической ошибкой, не влияет на правильность, достоверность и полноту составленных процессуальных документов. Кроме того, из всех процессуальных документов следует, что следственные и процессуальные действия проводятся по уголовному делу в отношении Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с совершением им преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы защитника о нарушении на стадии предварительного следствия, в частности при предъявлении обвинения, права на защиту Попова П.В., являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО9 следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ она известила обвиняемого Попова П.В. и его защитника - адвоката Селетникову С.В. о дне предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, после его допроса в качестве подозреваемого, одновременно разъяснив Попову П.В. права, указанные в данной части ст. 172 УПК РФ.
Обвинение Попову П.В. предъявлено с соблюдением ст. ст. 171 - 172 УПК РФ. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен и Попов П.В. и его защитник, о чем свидетельствуют их подписи. Из протоколов допросов в качестве обвиняемого видно, что ходатайств об отложении допросов в целях подготовки к предъявлению обвинения ни сам Попов П.В., ни его защитник не заявлял. При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении Попову П.В. обвинения и нарушений его права на защиту судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Попова П.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам покушения хищение имущества с незаконным проникновением в жилище - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Попову П.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
В то же время утверждение в своих показаниях на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании Поповым П.В. о том, что умысел на хищение имущества из квартиры N 2 у него возник уже после того как, он переночевал в данной квартире, - обоснованно отвергнуты судом как недостоверные вызванным желанием осужденного уменьшить ответственность за содеянное (в том числе с целью искусственного смягчения квалификации своего деяния), поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
В том числе показаниями самого Попова П.В. данными при допросах ДД.ММ.ГГГГ, где он последовательно пояснял, что находясь в квартире N 1 решилостаться в ней ночевать, лег на диван, стоящий на веранде и выпив часть пива заснул, а проснувшись утром и допив пиво решилсовершить хищение из квартиры N 2.
В судебном заседании осужденный не смог пояснить при каких обстоятельствах оставленная с его слов в квартире N 2 пустая бутылка из-под пива, обнаружилась в квартире N 1, тогда как из его же показаний следует, что он ее в квартиру N 1 не забирал.
Сведения, сообщенные Поповым П.В. при допросах ДД.ММ.ГГГГ согласуются с протоколом осмотра места происшествия и проложенной фото-таблицей, на которой запечатлена оставленная осужденным в квартире N 1 пустая бутылка из-под пива, что подтверждает факт ночлега осужденного именно в данной квартире.
Доводы жалобы защитника о непроведении следователем экспертизы отпечатков пальцев на бутылке из-под пива не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на выводы суда о виновности Попова П.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённым Поповым П.В. и его защитником не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы отпечатков пальцев на бутылке из-под пива.
Потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила, что по прибытию на место просишествия Попов П.В. пояснял, что ночевал в квартире N 1.
Данных о том, что Попов П.В. дал показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, доводов об этом осужденным не заявлялось, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что указанные показания Попов П.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Поповым П.В. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.
С выводами суда первой инстанции об оценке доказательств и доказанности вины, квалификации действий Попова П.В. судебная коллегия полностью согласна, а доводы осужденного и защитника признает несостоятельными. Несмотря на то, что потерпевшая и свидетели не были очевидцами событий, однако их показания о времени, месте хищения, объеме похищенного полностью согласовываются с протоколами осмотра места происшествия и предметов, свидетельствующими о способе проникновения в жилище, а также с признательными показаниями Попова П.В., равно как и с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Суд не основывал свое решение только на признательных показаниях Попова П.В., а давал оценку всем доказательствам в совокупности и взаимосвязи, что полностью соответствует требованиям закона об оценке доказательств. В совокупности, исследованные судом доказательства, являются достаточными для признания Попова П.В. виновным в инкриминируемом преступлении.
Квалификация действий Попова П.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что поскольку Попов П.В. осуществил тайное вторжение в жилище Потерпевший N 1, - квартиру, пригодную для постоянного и временного проживания, не имея на это права и вопреки установленному запрету, его действия подлежат квалификации с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", при этом осужденный Попов П.В. совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества из жилища, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстной направленности действий Попова П.В. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он планировал распорядится похищенным по своему усмотрению. Однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества Попов П.В., не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о том, что Попов П.В. проник в квартиру N 2 с целью переночевать, в связи с чем квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению из предъявленного обвинения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осуждённого, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что деяние осуждённого Попова П.В. является малозначительным, ввиду того, что он пытался похитить вещи стоимостью 3 967 рублей, которые хранятся в доме, где никто постоянно не проживает, а значит не представляют для потерпевшей особой ценности, нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб и постоянное использование вещей потерпевшим не являются определяющими признаками общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Потерпевшая с учетом своего материального положения о малозначительности для неё ущерба не заявляла, а, наоборот, обратилась в полицию с целью привлечения к ответственности неизвестного мужчины, задержанного в доме при попытке совершения кражи, в ходе следствия поясняла, что она не работает, осуществляет уход за пятью несовершеннолетними детьми, доход семьи составляет около 30 000 рублей в месяц, в случае, если бы осуждённый ушёл с имуществом, он причинил бы ей значительный ущерб. Кроме того, деяние, совершенное Поповым П.В., не может быть признано малозначительным ввиду того, что умысел осужденного Попова П.В. был направлен на совершение тяжкого преступления, которое имеет большую общественную опасность, преступление не было доведено осуждённым до конца лишь потому, что он был обнаружен и задержан родственником потерпевшей.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Психическое состояние здоровья осужденного проверено судом надлежащим образом. В отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов психиатров, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Как видно из приговора, наказание осужденному Попову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение причинённого ущерба.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову П.В., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Попову П.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Попова П.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как данное тяжкое преступление совершено осужденным при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 03.10.2018 года.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Попова П.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч 1 и 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Попова П.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Судом необоснованно учтены показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, об обстоятельствах совершённого преступления, которые ему стали известны в ходе опроса Попова П.В. Оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из приговора подлежат исключению в данной части показания свидетеля ФИО8. Однако исключение данных показаний не влияет на вывод суда о виновности Попова П.В. в совершении инкриминированного преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств.
Данные обстоятельства не являются существенными и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Исходя из требований ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.
Согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Как видно из обжалуемого приговора в его вводной части указано на наличие у Попова П.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 04.04.2013 года, которую суд посчитал непогашенной однако не принимал во внимание при назначении осужденному наказания.
Вместе с тем Попов П.В. приговором от 04.04.2013 года осуждался к наказанию в виде штрафа, которое постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 12.02.2015 года заменено наказанием в виде 80 часов обязательных работ, которое присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к приговору от 02.07.2015 года. Осужденный освобожден по отбытию наказания 01.12.2017 года.
Однако судом не учтено, что согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом, присоединении неотбытой части наказания по приговору на основании ст. 70 УК РФ к последующему приговору, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость Попова П.В. по приговору от 04.03.2013 являлась погашенной, в связи с чем, не подлежала указанию во вводной части приговора, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
Исключение указанной судимости не влечет смягчение назначенного наказания поскольку, она не учитывалась судом при назначении наказания и не влияет на признание в действиях Попова П.В. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, а вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.
Кроме того, определяя вид рецидива преступления, суд допустил явную техническую ошибку сославшись на положения п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Попов П.В. совершил тяжкое преступление, будучи осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести не имел. Данная техническая ошибка не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и может быть устранена судебной коллегией путём уточнения описательно-мотивировочной части приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года в отношении Попова <данные изъяты> изменить:
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Попова П.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 04.04.2013 года, а из описательно - мотивировочной части указание на положения п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива преступления, и из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам совершения преступления, которые ему стали известны со слов Попова П.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного Попова П.В и защитника-адвоката Селетниковой С.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Тиунова
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
