Решение Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-4999/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-4999/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Москалева О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Волгарева А.И. и адвоката Патракеевой Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года, которым осужденному Волгареву Алексею Игоревичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Москалева О.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Волгарев А.И. осужден приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Волгарев А.И., указывает, что его ходатайство поддержали все участники судебного заседания. Отмечает, что отбыл основную часть наказания. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в швейный цех по производству медицинских масок, работал в ночную смену по 12 часов без выходных, получил поощрение за добросовестный труд. Когда заказ был выполнен, на работу его перестали выводить, объяснив, что оплачиваемых рабочих мест нет. Указывает, что частично погасил задолженность по уголовному делу, ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами подал из-за возможности погасить задолженность полностью. Доводы суда о том, что он не посещает библиотеку и не обучается в школе, считает непроверенными, поскольку он имеет среднее образование, профессию и посещает библиотеку. Отмечает, что не имеет нарушений порядка отбывания наказания. Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В., действуя в интересах осужденного Волгарева А.И., ссылаясь на ст. 80 УК РФ и характеристику осужденного, отмечает, что Волгарев А.И. отбыл не менее 1/3 срока наказания, принимал меры к трудоустройству и розыску исполнительного листа, обращался к администрации с просьбой о трудоустройстве. Обращает внимание на то, что сумма 17527 рублей 50 копеек - расходы на оказание медицинской помощи, которая взыскана с Волгарева А.И. по гражданскому иску в пользу организации ТФОМС, что не является суммой в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему. Отмечает, что повышение профессионального уровня - обучение в школе и в ПУ является правом, а не обязанностью осужденного при том, что Волгарев А.И. имеет среднее специальное образование. Факт отбывания наказания Волгаревым А.И. в обычных условиях не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. ВолгаревА.И. взысканий не имеет, выполняет все требования режима содержания, его поведение за весь период отбывания наказания является положительным, что свидетельствует об его исправлении. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось причин для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд суказанным ходатайством осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, наказание отбывает в обычных условиях, в настоящее время не трудоустроен, был трудоустроен с 10 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года, к работам по благоустройству территории ИК относится удовлетворительно, образовательный уровень не повышает, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным, в коллективе осужденных уживчив, социально-полезные связи не поддерживает, имеет исковые требования по приговору. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения ВолгаревА.И. характеризуется положительно.
Приведенные в характеристике элементы правопослушного поведения осужденного лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Волгарева А.И., а формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ и отмеченных в жалобах, не влечет за собой обязанности суда в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых не только достигнуты цели наказания, но и исключено совершение осужденным уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Характер имеющегося у Волгарева А.И. поощрения и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в частности, согласно положениям ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных.
Все положительные данные о личности Волгарева А.И., на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но не позволили прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не доверять характеризующим сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, а мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении данного вопроса.
Такие обстоятельства, как трудоустройство с момента прибытия в колонию и добросовестное отношение к труду, на которые ссылается осужденный в жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный принимал меры к розыску исполнительного листа, а также к возмещению ущерба. Кроме того, довод защитника о том, что гражданский иск удовлетворен не в пользу потерпевшего, является несостоятельным, так как по смыслу закона одним из оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не возмещение вреда непосредственно потерпевшему.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года в отношении Волгарева Алексея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волгарева А.И. и адвоката Патракеевой Н.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка