Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 22-4998/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 22-4998/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N...
Дело N... Судья Леоненко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,
судей: Кулакова С.В., Бердиковой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,
осужденного Полякова Ю.М. и действующего в его защиту адвоката Касперовича Р.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Полякова Ю.М. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:
Поляков Ю. М., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден: по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Полякову Ю.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полякова Ю.М. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Полякова Ю.М. и действующего в его защиту адвоката Касперовича Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Ю.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков Ю.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.
В обоснование доводов жалобы ссылается на показания потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что он ножевое ранение ей не наносил. Относительно фразы потерпевшей, которая слышала его слова "меня теперь посадят", которые он не отрицает, поясняет, что это не означает, что он наносил ножевые ранения жене, данные слова были его предположением, связанным с недоверием к действиям сотрудников полиции, которые не поверят в несчастный случай, в результате которого жена сама нанесла себе удар ножом при чистке рыбы.
Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей - его соседей - Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и его детей - Свидетель N 2, Свидетель N 3 об агрессивном поведении в адрес жены, которые считает голословными и материалами дела не подтвержденными. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание следственный эксперимент от <дата>, в ходе которого потерпевшая указала как порезала себя ножом.
Поясняет, что явка с повинной была дана им неосознанно, в состоянии тяжелого похмелья, что подтверждается, по мнению осужденного, показаниями Свидетель N 9, о том, что он был не в состоянии помочь в транспортировке Потерпевший N 1 в автомобиль скорой помощи в 23 часа <дата>., а явка с повинной написана около 9 утра <дата>
Полагает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно то, что он ранее не судим, имеет детей, внуков, нуждающихся в его опеке и заботе, активно способствовал расследованию преступления, оказал помощь потерпевшей, имеет тяжелые хронические заболевания, его пенсионный возраст.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о виновности осужденного Полякова Ю.М. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Приговор в отношении Полякова Ю.М. постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.
Все доводы осужденного о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания Полякова Ю.М. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, в том числе показания осужденного и потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе судебного заседания, и показания потерпевшей, данные ею в ходе следственного эксперимента.
Вопреки доводам осужденного, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Судом первой инстанции тщательно была проверена версия осужденного Полякова Ю.М. о невиновности, о том, что ножевое ранение в область живота потерпевшая Потерпевший N 1 причинила себе сама по неосторожности, когда резала на столе рыбу, - что нашло отражение и оценку в выводах суда при постановлении приговора. На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о надуманности, несостоятельности данной версии осужденного, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею в ходе предварительного следствия; заключением эксперта о характере, механизме образования колото-резаной раны живота потерпевшей; дополнительным заключением эксперта по данным, полученным в результате следственного эксперимента с потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями эксперта Эксперт N 1, в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что при тех обстоятельствах, которые демонстрировала потерпевшая, причинение себе телесного повреждения исключается; а также показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 7, длительное время являющихся соседями семьи Поляковых, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 - детей осужденного о том, что Поляков Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивным, часто применял в отношении своей жены Потерпевший N 1 физическое насилие, которая его боялась, в связи с чем, за помощью в правоохранительные органы не обращалась; явкой с повинной и показаниями самого Полякова Ю.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам заключений эксперта и сомневаться в квалификации эксперта у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Полученные заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться и в показаниях вышеуказанных свидетелей, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом оснований для оговора свидетелями Полякова Ю.М., не установлено, не приведено таких доводов и осужденным. Показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ножевое ранение в область живота она причинила себе сама, суд обоснованно признал недостоверными, опровергающимися материалами дела, обусловленными помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное, с которым как пояснила потерпевшая в судебном заседании она примирилась, мужа просила.
Явка с повинной, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правомерно принята судом в качестве доказательств по делу, чему дана надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем, доводы осужденного о том, что явка с повинной была дана им неосознанно, судебной коллегией не принимаются, убедительными признаны быть не могут. При этом судебная коллегия учитывает, что явка с повинной дана значительно позже задержания Полякова Ю.М. в 11часов 45 минут <дата>., тогда как преступление совершено <дата> в период с 21 часов до 22 часов 15 минут и в 22 часа 25 минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции, где в квартире находился Поляков Ю.М.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о квалификации действий Полякова Ю.М. по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников, а также норм уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия, при предъявлении обвинении, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.
При назначении наказания Полякову Ю.М. требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данные о личности Полякова Ю.М., были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны, в том числе и указанные в жалобе: явка с повинной, принятие им мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи, его состояние здоровья, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Полякова Ю.М., предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и мотивировал свое решение.
С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер назначенного Полякову Ю.М. наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Полякову Ю.М. более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Полякова Ю. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
