Постановление Московского областного суда от 05 августа 2021 года №22-4998/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-4998/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Сердюка Н.С.
адвокатаБлаговещенской А.Г.
рассмотрел 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора г. Одинцово Московской области Саркисовой О.И., апелляционным жалобам осуждённого Хохлова С.С. и его адвоката Шофаренко Ю.Ю. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, которым Хохлов Сергей Сергеевич, 11июня 1977 года рождения, уроженец г. Одинцово Московской области, гражданин Российской федерации, ранеесудимый:
24 октября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 04 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;
19 декабря 2018 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 18 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;
18 марта 2021 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 16 апреля 2021 года по отбытии срока наказания.
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Хохлова С.С.под стражей с 15июня 2021 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хохлов С.С.осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> на неохраняемой стоянке, расположенной в 10 метрах от ресторана "Якитория", по адресу: <данные изъяты> "В", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства дела.Вместе с тем, автор представления ставит вопрос об изменении приговора, просит произвести зачёт времени нахождения Хохлова С.С. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Хохлова С.С. имеется рецидив преступлений, а не особо опасный, который давал бы основания для применения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Хохлов С.С., выражая свое несогласие с приговором,просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФиучётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
По его мнениюпри назначении наказания суд обратил внимание на рецидив преступлений и не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что он добровольно выдал похищенное имущество, имеетсяявка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления,положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжкими заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребёнка, пожилую мать.
В апелляционной жалобе адвокат Шофаренко Ю.Ю. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Автор жалобы отмечает, что суд формально указал, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание.По мнению автора жалобы, судом не учтено и не отражено в приговоре, что Хохлов С.С. по собственной инициативе явился в правоохранительные органы, сообщив о совершённом им деянии, добровольно выдал похищенные телефоны и установленные в них сим-карты,осознав противоправность и возможные последствиясвоего деяния, не намерен вести прежний образ жизни.Кроме того, Хохлов С.С. полностью загладил вред, причинённый потерпевшему, в связи с чем деяние Хохлова С.С. является несущественным с точки зрения общественной опасности. Хохлов С.С. неоднократно судим за аналогичные преступления, осознавая, что ему, вероятнее всего, будет назначено наказание, связанное с лишением свободы, тем не менее, исправно являлся на следственные действия и в судебное заседание в надежде на справедливое и гуманное решение суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хохлов С.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Уголовное дело в отношении Хохлова С.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Осуждённый полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитникомзаявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Действия Хохлова С.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и это в апелляционных жалобах т представлении не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, адвокатаШофаренко Ю.Ю. наказание Хохлову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания Хохлову С.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, добровольное возмещение вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Кроме того, при назначении наказания Хохлову С.С. суд учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, назначил наказание, приближенное к минимальному. Каких-либо новых обстоятельств, связанных с личностью Хохлова С.С., а также обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73УК РФ не установлено.
С учётом изложенного снований для дальнейшего смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на довод апелляционного представления о том, что при исчислении сроков наказания и зачёта наказания суд первой инстанции неверно применил положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбытия наказания в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений.
Однако, с учётом наличия неснятых и непогашенных судимостей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Хохлова С.С. имеется рецидив преступлений.
С учётом наличия в действиях Хохлова С.С. рецидива преступлений суду следовало руководствоваться п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
С учётом изложенного резолютивная часть приговора в части зачёта времени содержания под стражей подлежат изменению.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хохлова Сергея Сергеевичаизменить.
Исключить в резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Произвести зачёт времени содержания под стражей Хохлова С.С. с <данные изъяты> до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговора суда оставить без изменения, апелляционное представление-удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого и его адвокатаШофаренко Ю.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции
Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка