Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4998/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-4998/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Шуравенкова С.А.,
осужденного Скопина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Скопина А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым осужденному Скопину Андрею Валерьевичу, дата рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Скопина А.В. и адвоката Шуравенкова С.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Скопин А.В. осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Скопин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скопин А.В. просит пересмотреть постановление, поскольку считает, что суд невнимательно изучил материалы дела. Указывает, что находится на обычных условиях содержания, так как на момент подачи ходатайства в суд у него не возникло право для перевода на облегченные условия. Обращает внимание на то, что 30 марта 2020 года обращался в ОСП г. Березники в связи с розыском исполнительного листа, откуда 25 мая 2020 года ему был дан ответ, что документ направлен взыскателю. Также отмечает, что потерпевший является братом его супруги, которая возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, исполнительный лист потерпевший уничтожил, однако доказательств возмещения ущерба у него нет. По поводу нарушения порядка отбывания наказания поясняет, что никаких письменных объяснений с него не требовали, считает, что с его стороны нарушений не было, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет дополнительное поощрение. Указывает, что суд не учел приобретение им профессии за время отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоустроенной из-за пандемии супруги, которые нуждаются в его поддержке и помощи. Просит постановление суда отменить и вынести обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Скопина А.В. старший помощник прокурора Сидоров И.М. считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Из представленных материалов следует, осужденный Скопин А.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ИК-** прибыл 18 августа 2019 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на профилактическом учете не состоит, повышает свой образовательный уровень, занимается самообразованием, посещает библиотеку, социально-полезные связи поддерживает, при отсутствии взысканий имеет 3 поощрения.
Однако, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Как верно отметил суд первой инстанции, характер имеющихся у СкопинаА.В. поощрений и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.
Кроме того, доказательств возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат, осужденным не представлены, поэтому его доводы в этой части носят голословный характер.
Все сведения, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе получение профессии "фрезеровщик", были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что у него не запрашивали объяснений по поводу нарушения правил внутреннего распорядка, материалы дела содержат его объяснительную о том, что 31 июля 2019 года он находился на спальном месте после подъема (л.д. 21). Исходя из имеющихся в деле сведений (рапортов, объяснительной) следует, что нарушение правил внутреннего распорядка со стороны Скопина А.В. имело место, однако в связи с переводом его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение он не был привлечен к ответственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Скопина А.В. такой степени исправления, при которой его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.
Наличие родственников, нуждающихся в помощи, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Получение осужденным после рассмотрения его ходатайства еще одного поощрения, основанием к отмене судебного решения не является.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении Скопина Андрея Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
