Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 22-4997/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4997/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Пешкова В.А.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного М в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Самсонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М и его защитника адвоката Самсонова А.С. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, которым

М <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Армения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного М и его защитника адвоката Самсонова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - П 17 декабря 2021 года в п.Пески г.о.Коломна Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М свою вину признал полностью, при этом пояснил, что данные действия он совершил в связи с противоправными действиями потерпевшего П

В апелляционной жалобе осужденный М, не оспаривая содеянное, с приговором суда не согласен, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал исковые требования, по месту жительства характеризуется положительно. Ссылается на то, что потерпевший первый спровоцировал драку, начал оскорблять его, пытался приблизиться к нему и нанести телесные повреждения, в связи с чем он вынужден был защищаться. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М адвокат Самсонов А.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости. Приводит положения ст.ст.75, 87, 88 УПК РФ, и отмечает, что недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона, и суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Излагает обстоятельства совершенного преступления, доказательства и дает свою оценку действиям осужденного, указывая, что судом оценка действий подсудимого дана без учета материалов дела. Указывает на то, что судом полностью проигнорированы сведения о том, что перед конфликтом М сломал руку и дрался одной рукой; что суд не учел сами обстоятельства конфликта, П Т и С сами пришли домой к М и устроили конфликт с ее матерью, а затем и с М; что после того как Поликанин увидел нож в руках М, он продолжил конфликт; что после нанесения телесных повреждений сам М просил вызвать скорую помощь и принимал меры к остановке кровотечения, а затем добровольно явился в полицию и написал чистосердечное признание, которые суд не учел как явку с повинной.

Приводит обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств, и указывает, что судом не приведены мотивы, при которых суд пришел к выводу о назначении наказания М в виде реального лишения свободы. При этом, оставлены без внимания ряд обстоятельств, смягчающих вину его вину, необоснованно отвергнуты наличие явки с повинной, аморальное и противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для конфликта. Суд не привел мотивы решения, по которым он не нашел оснований для применения к М п.п. "и, к" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, который ранее не судим, работает. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение; - просит дело снять с апелляционного рассмотрения, так как судом до настоящего времени не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции осужденный М и его защитник адвокат Самсонов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали. При этом как пояснил С, недопустимых доказательств по делу не имеется, с материалами уголовного дела они ознакомились в полном объёме, поэтому доводы своей жалобы о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения снимает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности М в умышленном причинении смерти другому человеку основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного М преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, содержится их анализ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении М материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

Осужденный М никогда не оспаривал и не оспаривает то обстоятельство, что в результате его действий П причинено колото-резаное ножевое ранения, от которого потерпевший умер.

В подтверждение вины осужденного М суд обоснованно сослался в приговоре на:

- показания самого осужденного М, согласно которым в процессе конфликта и драки с П кто-то случайно толкнул его мать, и она упала. Он подумал, что мать умерла, побежал в дом, взял кухонный нож и в ходе продолжающейся драки ударил П ножом в левую часть груди;

- показания свидетелей Т и С, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что когда они стояли возле дома М к ним подбежал М, который находился в агрессивном состоянии, и неожиданно, ничего не говоря, напал на П, стал наносить ему удары кулаками по лицу. Затем в процессе драки М забежал в дом, а когда выбежал, в руке у него был кухонный нож. М спокойно, ничего не говоря, подошел к П, достал из правого рукава куртки кухонный нож, и нанес им удар в левую часть груди П;

- показания свидетеля СП- матери М о том, что, увидев кровь, услышав крики и увидев лежащего П, она поняла, что сын ударил П ножом.

Кроме того, в доказательство вины осужденного М суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 17.12.2021 года; - протокол проверки показаний на месте подозреваемого М, проведенной на следующий день после совершения преступления, он подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого 18.12.2021, указал на хронологию драки между ним и П, где он взял нож, которым нанес удар в грудь П, и куда его впоследствии выбросил;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П, которым установлено, что ему причинено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением 6 ребра, проникновение в левую плевральную полость, сердечную сорочку, с повреждением левого лёгкого, сердца с развитием левостороннего гемоторакса, имела место обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов, тканей и скелетных мышц, запустевание крупных кровеносных сосудов и полостей сердца, малокровие стромы щитовидной железы, множественные ссадины, кровоподтёки тела. Колото-резаное ранение образовалось в результате однократного, ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинком ножа). Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца причинило тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключение судебно-биологической экспертизы N 1619-2022 от 07.02.2022 года;- заключение судебно-генетической экспертизы N 1652-2022 от 14.02.2022 года и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного М в умышленном причинении смерти П

Суд, проведя анализ показаний самого осужденного, сопоставив их с показаниями свидетелей, другими доказательствами, критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он нанес ножевые ранения П в состоянии душевного волнения, а также в целях защиты от действий П, указав, у суда нет оснований полагать, что преступление М совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при превышении пределов необходимой обороны либо иных состояний, исключающих привлечение к уголовной ответственности либо уменьшающих такую ответственность, основания для переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ либо ст. 108 УК РФ, отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М в совершении преступления, и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Суд достаточно подробно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности М в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, равно как и оснований для оговора свидетелями, судом не установлено. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении М наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание М признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание, участие в проверке показаний на месте, дача признательных показаний), полное признание исковых требований.

Судом учтены и иные данные о личности М, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим вину обстоятельством - противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку таковое не установлено.

Суд указал, что оснований расценивать чистосердечное признание в качестве явки с повинной не имеется, поскольку преступление носило очевидный характер, о его совершении и обстоятельствах преступления стало известно до сообщения о нем М в отделении полиции, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какой-либо медицинской помощи М потерпевшему П не оказывал.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного М суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд не нашел оснований для применения в отношении М положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное М наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Заявленный потерпевшим ПЕ гражданский иск рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.150, 151, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать