Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4996/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ММА,

адвоката КЕЕ, осуществляющей защиту осужденного АСИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ММА на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство осужденного АСИ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление представителя потерпевшего ММА, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение адвоката КЕЕ и прокурора Ермаковой М.А., полагавших постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от <данные изъяты> и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> АСИ осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С АСИ взыскано в пользу ООО "Оптиматик" в счет возмещения материального ущерба 6 157 858 рублей 48 копеек.

Осужденный АСИ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство осужденного АСИ о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 01 года 05 месяцев 04 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 год 05 месяцев 04 дня, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ММА просит постановление отменить, указывая, что АСИ возместил обществу 90 000 рублей до вынесения приговора и 3000 рублей после вынесения приговора, а после рассмотрения его ходатайства не возместил ничего. Исполнительный лист о взыскании с АСИ в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба 6 157 858 рублей 43 копейки, выданный Щелковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> был направлен судом в адрес ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>. Однако в возбуждении исполнительного производства было отказано, т.к. исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должен был быть направлен не по месту регистрации АСИ, а по месту отбывания им наказания, в связи с чем, не исполняется.

В возражениях осужденный АСИ просит не отменять постановление суда, поскольку оно вынесено в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом отбытого им наказания более одной трети срока наказания без нарушений и взысканий, наличия поощрения и благодарностей за работу, которую он исполняет. От возмещения ущерба он не уклоняется, взыскания с него не осуществляются не по его вине, а в связи с отсутствием исполнительного листа, и данный факт не может являться основанием для отмены постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, а также к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, АСИ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты>, трудоустроен, в настоящее время работает сборщиком изделий.

На день рассмотрения ходатайства АСИ отбыл 01 год 06 месяцев 27 дней лишения свободы, к отбытию осталось 01 год 05 месяцев 04 дня.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что АСИ на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не имеет взысканий, вину в совершенном преступлении полностью признал.

Учитывая изложенное, на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АСИ не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного ходатайства. В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, на которые указал представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления срока, указанного в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Что же касается доводов жалобы о том, что АСИ не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, то ст. 80 ч. 1 УК РФ не содержит указание на обязательный признак возмещения ущерба в полном объеме, к тому же данных свидетельствующих об уклонении АСИ от возмещения ущерба не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценкой доводов всех участников процесса, и с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам представителя потерпевшего, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденного АСИ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка