Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4996/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Инкина В.В., Грибовой Е.В.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного Федосеева С.В., его законного представителя Федосеевой Л.В., защитника адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Журавлева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2021, которым

Федосеев Савелий Вадимович, 25.01.2004 года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

мера пресечения Федосееву С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ период с 27 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав осужденного Федосеева С.В., его законного представителя Федосееву Л.В., адвоката Журавлева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Федосеев С.В. в период времени с 14.02.2020 по 20.02.2020, находясь на территории г. Тольятти Самарской области, используя принадлежащие ему сотовые телефоны, вступил с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в сети "Интернет" в приложении "Телеграмм" под ник-неймом "Мэр города" в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленным лицам, заранее распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям Федосеев С.В. должен был от неустановленного следствием лица под ник-неймом "Мэр города" получить наркотическое средство, организовывать тайники-"закладки", делать фотографии данных мест с подробным описанием, после чего сообщать адреса расположения тайников-"закладок" вышеуказанному неустановленному следствию лицу, и получить от последнего денежные средства за сбытые наркотические средства. Неустановленное следствием лицо под ник-неймом "Мэр города" должно было передавать Федосееву С.В. наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, подыскивать покупателей наркотических средств, и получать от указанных лиц денежные средства за незаконно сбытые им наркотические средства, часть из которых передавать Федосееву С.В.

В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 20.02.2020, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Тольятти, по координатам, полученным от неустановленного в ходе предварительного следствия лица под ник-неймом "Мэр города" путем обнаружения тайника-"закладки" Федосеев С.В. приобрел наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным - N-метилэфедрона, в 2-х свертках, содержащих 45 полимерных пакетов с фиксатором горлышка, общей массой 36.51 грамм, продолжив хранить при себе указанное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц. В период с 10 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 20.02.2020, Федосеев С.В. на автомобиле марки "<данные изъяты> под управлением М., осуществляющего частный извоз, не осведомленного о преступных намерения Федосеева С.В., проследовал в Комсомольский район г. Тольятти Самарской области, где согласно отведенной ему преступной роли, намеревался реализовать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным - N-метилэфедрона, общей массой 36,51 грамм, не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как 20.02.2020 в 13 часов 15 минут был задержан сотрудниками ОНК У МВД России по г. Тольятти вблизи дома N 19 по ул. Комзина г. Тольятти, а наркотическое средство у него было изъято.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Журавлев А.А. просит приговор отменить и Федосеева С.В. оправдать. Полагает, что вина Федосеева С.В. не доказана, он в своих показаниях виновность отрицает, его показания подтверждает законный представитель Федосеева Л.В., свидетели же обвинения С., К. дали непоследовательные и нелогичные показания. Также просит учесть, что суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ, при отсутствии оснований для оглашения показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, при отсутствии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, просто восполнил полноту показаний свидетелей. Кроме того, полагает, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку их содержание дословно дублирует друг друга. Кроме того, суд допросил оперативных сотрудников по полученным от Федосеева С.В. якобы устным объяснениям, которые он впоследствии ни разу не подтвердил. Указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Паникар Е.Г., полагая, что вина Федосеева С.В. полностью доказана совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и полученных в строгом соблюдении норм УПК РФ, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Федосеев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал и показал, что он не знал, что занимается сбытом наркотических средств, поскольку думал, что он играет в некую игру (квест), в которой ему дают задание найти и забрать некий клад, при этом дают координаты этого клада. После того, как клад найден, необходимо его сфотографировать и отправить фотографии, затем необходимо отвезти клад в другое место и спрятать его. Место его нахождение необходимо сфотографировать, а фотографии отправить адресату. После выполнения всех заданий, ему дают приз в виде сотового телефона и денег. Так, 20.02.2020 ему пришло задание забрать клад в Автозаводском районе г. Тольятти и отвезти его в Комсомольский район г. Тольятти. В связи с чем, он на такси приехал к зданию Макдональдса в Автозаводском районе г. Тольятти, где по координатам нашел клад, который был завернут в малярный скотч. После чего он вызвал такси, на котором поехал в Комсомольский район г. Тольятти. По дороге из Автозаводского района в Комсомольский район г. Тольятти, в районе ул. Комзина г. Тольятти, когда автомобиль остановился на светофоре, к ним подошли двое ранее не знакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили всех оставаться на своих местах. Они же забрали у него сотовые телефоны, которые положили на панель автомобиля. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и его мать. Сотрудники полиции спросили, есть у него что-либо запрещенное, на что он ответил, что ничего запрещенного у него с собой нет. После чего в присутствии понятых и его матери сотрудники полиции провели его досмотр, в ходе которого из нижнего белья достали два свертка, скрепленных вместе. Что находилось в данных свертках ему не известно. После чего был составлен протокол досмотра, в котором он под диктовку сотрудников полиции написал, что в свертках содержится наркотическое вещество, предназначенное для сбыта неизвестному кругу лиц. Данную запись он сделал, поскольку испугался сотрудников полиции. Его мать в это время стояла неподалеку, но подписывать данный протокол она отказалась. Если бы ему было известно, что в свертках находится наркотическое средство, то он бы никогда их не взял и прекратил бы переписку с данным лицом.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями сотрудников ОНК ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти Самарской области К., С., С., М., а также инспектора ОУУП и ПДН ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти К., а также незаинтересованных лиц Д., С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Федосеева С.В. и его задержания.

Так, свидетель К. - оперуполномоченный ОНК ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти показал, что 20.02.2020 в ОНК ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти поступила оперативная информация о том, что молодой человек, на вид 20-25 лет, в 11 часов 30 минут 20.02.2020 будет находиться в лесном массиве на ул. Комзина г. Тольятти, где будет забирать тайник закладку с наркотическим веществом, с целью его дальнейшего сбыта на территории г. Тольятти. На основании указанной информации было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые поручили ему и С. В этой связи он и оперуполномоченный С в 10 часов 30 минут направились на участок местности, расположенный в лесном массиве по ул. Комзина г. Тольятти. По прибытию, они расположились и стали осуществляли наблюдение. Примерно в 13 часов 10 минут они заметили автомобиль марки "<данные изъяты>", в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер N. В салоне данного автомобиля находился парень, который по внешним признакам совпадал с описанием парня, который по оперативной информации должен был забирать наркотическое средство. Ими было принято решение об остановке автомобиля и задержании данного парня. О задержании парня они сообщили в дежурную часть отдела полиции для регистрации сообщения о преступлении. Так же была установлена личность данного лица, им оказался несовершеннолетний Федосеев Савелий. О его задержании сообщили матери Федосеевой Л.В., которую попросили прибыть на место. Также они пригласили двух понятых для проведения личного досмотра задержанного. Он лично не принимал участие в личном досмотре, однако со слов оперативного сотрудника С ему известно, что у Федосеева при личном досмотре в нижнем белье были изъяты два свертка, обмотанных между собой. Также следователем Б был произведен осмотр автомобиля марки "<данные изъяты>", в ходе которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, принадлежащих Федосееву С.В. После чего все участвующие в указанном мероприятии лица были доставлены в отдел полиции N 24 У МВД России по г. Тольятти для проведения проверочных мероприятий. В отделе полиции 20.02.2020 М. осмотрела два сотовых телефона, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежащих несовершеннолетнему Федосееву. В сотовом телефоне "Самсунг" в приложении "Телеграмм" был обнаружен диалог Федосеева с пользователем под ником "Мэр города" из которого следует, что пользователь с ником "Мэр города" сообщал Федосееву месторасположения тайника с наркотиками и указания на их сбыт путем закладок. В данном диалоге Федосеев просит у пользователя с ником "Мэр города" отправить денежные средства на еду после того, как Федосеев сделает 20 закладок. Данная переписка свидетельствует о намерении Федосеева выполнить отведенную ему роль, направленную на сбыт обнаруженных при нем 45 свертков с наркотическим средством путем закладок на различных участках местности. В ходе осмотра квартиры, где проживал Федосеев С.В. были обнаружены и изъяты изолента и несколько пакетов типа "зип". В период проведения всех мероприятий с Федосеевым в отношении указанного лица ничего противоправного не совершалось, какого-либо воздействия как физического, так и психологического не оказывалось. Все действия производились в присутствии адвоката, законного представителя и понятых. Также показал, что какие-либо процессуальные действия с Федосеевым С.В. до приезда его матери никто не проводил.

Показания свидетеля К. подтверждают и другие свидетели, которые присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании и осмотрах - С., С., М., К., Д. и С., содержание их показаний подробно приведено судом в приговоре. Кроме того, свои показания свидетели С., С., Д., С. подтверждали при проведении очных ставок с Федосеевой Л.В., суд эти протоколы исследовал и также обоснованно привел их в качестве доказательств в приговоре.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля М., водителя такси, который присутствовал при задержании Федосеева С.В. и подтвердил, что на задержанного давление не оказывалось, при проведении мероприятий присутствовала его мать, а из автомобиля изъяли два мобильных телефона, принадлежащих Федосееву С.В.

Вина Федосеева С.В. также подтверждается письменными доказательствами: результатами ОРД, заключениями экспертов, протоколами осмотров, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал Федосеева С.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Заинтересованности допрошенных в суде свидетелей в исходе дела, либо в их оговоре осужденного, не установлено. Нарушений, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, фиксацией их результатов, не выявлено.

Доводы защитника о том, что при регистрации рапортов об обнаружении признаков преступления были допущены нарушения учетно-регистрационной дисциплины, которые влекут признание всех результатов оперативно-розыскной недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для признания недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре суда.

Приведенные в приговоре документы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Федосеева С.В., свидетельствуют о том, что эти мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Федосеева С.В. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и в отсутствие со стороны последних провокации.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что сотрудниками полиции в отношении Федосеева С.В. совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Сведений о том, что он был поставлен в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ, связанных с изъятием, осмотром и хранением вещественных доказательств, в том числе влекущих необходимость признания недопустимыми доказательствами приобщенных по уголовному делу наркотических средств, сотовых телефонов, изъятых у Федосеева С.В., не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств тщательно проверялись судом первой инстанции. В приговоре обоснованно указано, что доводы адвоката в той части, что протокол личного досмотра несовершеннолетнего Федосеева СВ. от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 14) не подписан его законным представителем - матерью Федосеевой Л.В., факт отказа Федосеевой Л.В. от подписи в протокол не внесен, в протоколе неверно указано время начала и окончания осмотра, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями законного представителя Федосеевой Л.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она участвовала при производстве личного досмотра сына, однако от подписи в протоколе досмотра отказалась в связи с её несогласием с записью несовершеннолетнего Федосеева С.В. в данном протоколе о его намерении сбыть наркотическое средство. Отсутствие в протоколе осмотра от 20.02.2020 сведений об отказе Федосеевой Л.В. от подписи в данном процессуальном документе не является существенным недостатком и не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что Федосеева Л.В. принимала участие в осмотре транспортного средства, однако от подписи отказалась. Отсутствие в протоколе осмотра от 20.02.2020 сведений об отказе Федосеевой Л.В. от подписи в данном процессуальном документе, а равно отсутствие в данном процессуальном документе подписи оперативного сотрудника С., не является существенным недостатком и не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку и Федосеева Л.В. и оперуполномоченный С. присутствовали при производстве данного процессуального действия. С., кроме того, осуществлялась фотофиксация производимых процессуальных действий по изъятию обнаруженных в автомобиле телефонов. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2020 по адресу: <адрес> содержит подписи данного лица, что свидетельствует об его непосредственном участии.

Также суд дал верную оценку представленным стороной защиты сведениям о системе пропусков В" и детализации телефонных соединений абонента Федосеевой Л.В. с другими абонентами, обоснованно указав, что они с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно в этот период Федосеева Л.В. покинула места работы с целью прибытия к месту задержания сына.

Кроме того, судом достоверно установлено, что на осмотр телефоны представлены именно в той упаковке, которая была произведена при их изъятии на месте задержания, о чем подробно указано в приговоре.

Действия Федосеева С.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Судом верно указано о необоснованности доводов стороны защиты о недоказанности умысла несовершеннолетнего Федосеева С.В. на сбыт наркотических средств, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д, С, М, оперативных сотрудников, а также материалами дела. Об умысле Федосеева С.В. на сбыт наркотических средств помимо свидетельских показаний, указывает количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для сбыта упаковке, наличие в квартире упаковочного материала, а также сведения, содержащиеся в сотовом телефоне Федосеева С.В.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оглашении показаний свидетелей были нарушены требования УПК РФ, не состоятельны, поскольку показания свидетелей в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании только после их подробного допроса сторонами, по ходатайству стороны обвинения, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей не имелось, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, свидетели был допрошены следователем, в протоколах допросов отражены дата и время их составления, данные лица, проводящего допрос, указаны установочные данные свидетелей, которым перед допросом разъяснялись необходимые процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов. С содержанием протокола свидетели были ознакомлены, замечаний и дополнений не вносили, в том числе и в части того, что на них оказывалось какое-либо давление, о чем свидетельствует их собственноручная подпись. Кроме того, следует отметить, что поскольку все допрошенные лица свидетельствуют об одних и тех же событиях, логичным является то, что показания соответствуют и даже дублируют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре, учитывая показания свидетелей Сукманова К.Г. и Симонова И.А. при проведении очных ставок с Федосеевой Л.В., не приводит их в части воспроизведения объяснений Федосеева С.В., которые тот давал при задержании. Кроме того, следует учитывать, что каких-либо нормативных предписаний, прямо запрещающих признавать допустимыми доказательствами показания сотрудников правоохранительных органов, законом не установлено, в связи с чем то обстоятельство, что свидетелями по данному делу являлись, в том числе, оперативные сотрудники полиции, сопровождавшие реализацию оперативно-розыскных мероприятий, никоим образом не влияет на суть принятого в отношении Федосеева С.В. судебного решения, не предопределяет его неправосудность. Свидетели допрошены по фактическим обстоятельствам дела, в том числе о тех событиях, которые происходили при задержании Федосеева С.В., а не о том, какие объяснения давал задержанный в отделе полиции в отсутствие адвоката.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, фактические обстоятельства дела, а также личность осужденного Федосеева С.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "б" ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Федосееву С.В. в виде реального лишения свободы, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2021 года в отношении Федосеева Савелия Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Журавлева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи

/подпись/ В.В. Инкин

/подпись/ Е.В. Грибова

Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка