Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-4996/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей Хилобока А.Г., Дзюбенко А.В.,
при секретаре Ермоленко Р.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Осипова И.Н. посредством системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Кочетовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Неклиновского района Ростовской области Фортуна С.А., апелляционную жалобу осужденного Осипова И.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, которым
Осипов И.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление осужденного Осипова И.Н. и адвоката Кочетовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Осипов И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 1 октября 2020 года в Неклиновском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осипов И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Неклиновского района Ростовской области Фортуна С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия Осипов М.Н. совершил преступление, предусмотренное п.п. "б,з" ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вместе с тем, описание квалифицирующих признаков совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует резолютивной части приговора. Так в описательно-мотивировочной части приговора действия Осипова И.Н. квалифицированы по п.п. "б,з" ч.2 ст.111 УК РФ, а в резолютивной части - по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, что является нарушением п.4 ст.389.16 УПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что смягчающим наказание обстоятельством Осипову И.Н. является противоправное поведение потерпевшего ФИО1, которое явилось поводом для преступления. Однако в нарушение ст.61 УК РФ судом указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Осипову И.Н. не признано.
Просит по вышеуказанным доводам приговор в отношении Осипова И.Н. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Осипов И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым.
Считает, что суд необоснованно к тяжкому вреду здоровью применил квалифицирующий признак "опасного для жизни человека", что опровергается заключением экспертизы, согласно которому потерпевшему была причинена травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности (более чем 30 процентов от общей). При этом эксперт в заключении не указывает на иные квалифицирующие признаки тяжести полученных травм потерпевшим.
Неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся указанием в квалификации тяжкого вреда здоровью признака "опасного для жизни человека", явилось основанием для назначения ему чрезмерно сурового наказания.
Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, обращает внимание, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся многочисленным смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в приговоре, а также отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обращая внимание, что умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему возник на почве мести из-за рукоприкладства последнего по отношении к нему (Осипову И.Н.) незадолго до совершения преступления, что подтверждается и показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, а также его (Осипова И.Н.) показаниями. Подчеркивает, что мотив для совершения преступления у него появился в связи с неоднократным применением к нему физической силы со стороны потерпевшего и его приятеля, что и является правовым основанием для признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства.
Суд не надлежащим образом изучил его личность и влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе, не дано оценки следующим обстоятельствам: он ранее проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ, имеет звание младшего лейтенанта запаса, в связи с чем относится к категории лиц, которым отбывание наказания назначается в специализированных исправительных учреждениях безопасного содержания, которые находятся на значительном удалении от Ростовской области, что в свою очередь ограничит его общение с семьей, с детьми, а его семья ввиду малообеспеченности не сможет посещать его. Ограничение в общении негативно скажется на детях, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, причинит им психологическую травму. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым по своему размеру и виду, назначено без учета требований УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из квалификации признак - "опасного для жизни человека", признать обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, невозможность отбывания наказания на территории Ростовской области из-за отсутствия исправительных учреждений (БС), а также учесть влияние этого на условия жизни его семьи, и в частности, на детей. Также просит смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо заменить оставшийся срок наказания более мягким видом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия, с учетом положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст.398.16 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.398.17 УПК РФ).
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд квалифицировал действия Осипова И.Н. по п.п. "б,з" ч.2 ст.111 УК РФ, при этом противоречиво указав в резолютивной части о признании Осипова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
В силу положений п.3 ч.2 ст.74, ч.1 ст.80 УК РФ заключение и показания эксперта относятся к доказательствам по уголовному делу.
По настоящему уголовному дела была проведена экспертиза в отношении ФИО1, в ее заключении указаны полученные потерпевшим телесные повреждения, их локализация, механизм и время образования, а также степень тяжести полученной сочетанной травмы - как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (более 30 % от общей) (л.д.101-105).
В судебном заседании вышеуказанное заключение эксперта было исследовано государственным обвинителем как доказательство виновности подсудимого Осипова И.Н. по предъявленному обвинению, однако, в качестве основного доказательства, на основании которого должна быть дана правильная квалификация действий виновного, в приговоре заключение эксперта не приведено, оценка судом ему не дана при квалификации содеянного.
Кроме того, в приговоре как на доказательства виновности Осипова А.А. суд сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые были оглашены в судебной заседании в связи с неявкой.
Вместе с тем письменный протокол судебного заседания, как и его аудиозапись, не содержат сведений, позволяющих достоверно подтвердить согласие подсудимого и его защитника на оглашение вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей (л.д.217-218), что свидетельствует о нарушении положений ст.281 УПК РФ.
Вместе с тем, также следует отметить, что в показаниях подсудимого и потерпевшего имеются некоторые противоречия, которые не были устранены, а осужденный в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что его показания подтверждает и потерпевший, и эти показания должны быть основанием для признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства
Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда, при этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного.
При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в полном объеме исследовать доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, дать надлежащую оценку всем квалифицирующим признакам предъявленного обвинения с учетом заключения экспертизы, установленных обстоятельств, а также требований уголовного закона, постановить по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.
В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется Осипов И.Н., данных об его личности, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года в отношении Осипова И.Н. - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Осипова И.Н. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
