Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4996/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-4996/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
судей Агранат С.В., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённого Лемешкина К.А.,
защитника осуждённого - адвоката Иванова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лемешкина К.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2020г., по которому
Лемешкин К.А., <.......>
судимый по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. по <.......>
осуждён по:
- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) - к 2 годам лишения свободы;
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) - к 2 годам лишения свободы;
- п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 удовлетворены, с Лемешкина К.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано: в пользу Потерпевший N 1 - <.......> рублей, в пользу Потерпевший N 3 - <.......> рублей.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Лемешкина К.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших апелляционные жалобы осуждённого, прокурора Цой М.И., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Лемешкин К.А. осуждён за:
- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <.......>, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГг.;
- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств Потерпевший N 1 из жилища последней - <адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей;
- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГг. золотой цепочки Потерпевший N 2 из жилища последней - комнаты <адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей;
- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГг. имущества Потерпевший N 3 из хозяйственной постройки на садовом участке <адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.
В судебном заседании Лемешкин К.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.
В апелляционных жалобах осуждённый Лемешкин К.А. выражает несогласие с приговором.
Утверждает, что не виновен в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1, в отношении Потерпевший N 2), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, оговорил себя под давлением сотрудников полиции, опасаясь за благополучие близкого родственника.
Указывает, что доказательствами совершения им хищения имущества Потерпевший N 1 являются только показания понятых Свидетель N 11 и Свидетель N 12, участвовавших при проверке его показаний на месте, а также заключение дактилоскопической экспертизы, установившей, что один из изъятых отпечатков пальцев рук принадлежит ему. Вместе с тем, понятые видели только то, как сотрудники полиции привезли его к дому потерпевшей и он по их указанию показал пальцем на окно этого дома. Отрезок липкой ленты размером 22х18 мм, на котором эксперт установил его отпечаток, с места происшествия не изымался.
По преступлению в отношении Потерпевший N 2 указывает, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников полиции и без участия адвоката. При проведении следственного эксперимента он по указанию сотрудников полиции подошёл к входной двери подъезда, там был сфотографирован, затем его провели на второй этаж дома, около входной двери квартиры сфотографировали еще раз и дали расписаться ему и понятым в пустых бланках.
В части осуждения его по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ также указывает, что экспертом не выполнены необходимые требования об установлении количества, свойств, степени воздействия вещества на организм человека, возможность его использования для немедицинского потребления, экспертом фио 1 не была проведена холостая проба вещества, которая является частью исследования и носит обязательный характер. В заключении эксперт фио 1 также умолчал о том, что а-пирролидиновалерофенон, который эксперт признал <.......>, может являться производным от других веществ с гораздо меньшим количеством заместителей, используемых при его получении, чем допустил грубейшее нарушение и ввёл в заблуждение суд, сделав необоснованный вывод о том, что исследуемое им вещество является <.......>. Также эксперт умолчал о том, что вещество, являющееся предметом исследования и представляющее собой смесь, является прекурсором в соответствии с последней позицией Списка N 1 Постановления Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". С учётом изложенного полагает, что заключение эксперта по проведённой физико-химической экспертизе является недопустимым доказательством.
Считает, что, исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, он не приступил к незаконному сбыту наркотического средства, поэтому полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Обращает внимание на то, что в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта в графе "обвиняемый" указан не он, а иные лица, в заключении эксперта по проведённой дактилоскопической экспертизе невооруженным взглядом видно, что эксперт неверно сделал вывод о соответствии его отпечатка изъятому, его отпечатки имеются в соответствующей базе данных ГУВД по Волгоградской области, и новые отпечатки, изъятые при осмотре места происшествия, в этой базе зарегистрированы, однако совпадений не установлено.
Указывает, что при назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. его лишили права задать вопросы эксперту, поскольку с постановлением о назначении этой экспертизы и с заключением эксперта он был ознакомлен одновременно и после проведения экспертизы.
Считает сомнительным заключение эксперта о стоимости имущества, ввиду того, что на эту экспертизу не было предоставлено ни одного технического паспорта, либо предмета экспертизы.
Указывает, что фактически он был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления и актом досмотра его вещей.
Полагает, что в основу выводов о его виновности в приговоре положены противоречивые доказательства: заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.
Обращает внимание на то, что по предыдущему приговору при назначении наказания были учтены положения ст.22 УК РФ ввиду наличия у него психического расстройства. В настоящее время его диагноз не изменился, однако суд этого не учёл, он является инвалидом ввиду наличия у него заболевания, что судом также не учтено.
Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не исследовал подробно все доказательства.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы осуждённого, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Лемешкина К.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств достоверно подтверждается исследованными доказательствами.
Так, сам Лемешкин К.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГг. посредством сети "Интернет" он договорился с неизвестным лицом о том, что будет выполнять функцию раскладчика наркотических средств за денежное вознаграждение. В его обязанности входило получение и хранение наркотических средств с целью дальнейшего распространения, оборудование тайников с наркотическими средствами для передачи их потенциальным потребителям. За данную работу ему причиталось вознаграждение в размере 300 рублей за каждый организованный тайник. ДД.ММ.ГГГГг. ему впервые прислали адрес тайника, из которого он извлёк пять фольгированных свертков с наркотическим средством и оборудовал новые тайники по подобранным по его усмотрению адресам, где сокрыл свертки с наркотиками, сфотографировал места тайников, зафиксировал координаты, подготовил описание и указанные сведения отправил неизвестному лицу с помощью сотового телефона через сеть "Интернет" в мессенджере "<.......>". Затем он стал получать от пользователя "<.......>" адреса и краткое описание местоположений тайников с фасованными партиями наркотического средства, которые он по вышеуказанной схеме раскладывал по тайникам, наркотические средства поступали ему расфасованными.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил от "<.......>" адрес тайника с наркотиком, прибыл к данному тайнику и извлёк из него 40 фольгированных свертков с наркотиком "<.......>", сразу начал оборудовать тайники, при этом информацию он отправил своему куратору в сети "<.......>" с именем пользователя "<.......>". ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в район частного сектора в <адрес> и приступил там к приготовлению тайников с наркотическим средством. Он успел оборудовать несколько тайников, и у <адрес> он был задержан.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которое проводилось с участием понятых Свидетель N 4 и Свидетель N 5, у <адрес> они заметили ранее неизвестного им Лемешкина К.А., который вёл себя подозрительно: делал какие-то манипуляции с мобильным телефоном, постоянно оглядывался. Лемешкин К.А. ими был задержан. В ходе личного досмотра Лемешкина К.А. в кармане его брюк были обнаружены и изъяты 15 фольгированных свертков с наркотическим средством, банковская карта Сбербанка России и мобильный телефон. В ходе осмотра мест, где Лемешкин К.А. что-то ранее оставил, у <адрес> был обнаружен тайник с одним свертком наркотического средств, у бетонной опоры у <адрес> был обнаружен второй тайник с одним свёртком с наркотическим средством. Все обнаруженное было упаковано и изъято.
Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при приведении ОРМ "Наблюдение ДД.ММ.ГГГГг. и дали показания, аналогичные показаниям Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 9
Письменные доказательства: постановления начальника ОП N 2 УМВД России по г.Волгограду от 16 ноября 2018г., рапорт оперуполномоченного ГНК ОП N 2 УМВД России по г.Волгограду Свидетель N 6 от ДД.ММ.ГГГГг., постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" и акт проведения ОРМ "Наблюдение", акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице с фототаблицей, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., осмотра предметов объективно подтверждают изложенные выше показания Лемешкина К.А., а также показания свидетелей обвинения Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 4 и Свидетель N 5
Показания Лемешкина К.А. и свидетелей объективно подтверждаются также заключениями физико-химических экспертиз, из которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Лемешкина К.А. и из двух оборудованных им тайников, является смесью, содержащей <.......>, его общая масса образует крупный размер.
Вопреки утверждению осуждённого в апелляционных жалобах, оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Заключения выполнены лицом, имеющим соответствующе образование, большой опыт экспертной работы. Заключения эксперта по содержанию непротиворечивы, выводы мотивированы, основаны на методиках, применяемых при производстве такого вида экспертиз. Экспертом даны ответы на все поставленные ему вопросы. Вопросов о степени воздействия изъятых веществ на организм человека, о возможности применения данных веществ для немедицинского потребления эксперту не задавалось. Довод о том, что а-пирролидиновалерофенон является производным и других веществ с наименьшим количеством заместителей и атомов, а также о том, что изъятое вещество является не наркотическим средством, а прекурсором, надуманны, являются вымыслом. Обязанности эксперта указывать в заключении на проведение холостой пробы действующие методические рекомендации для производства такого вида экспертиз не содержат.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого в апелляционных жалобах о недопустимости указанных заключений эксперта, а также о необходимости назначения и производства в отношении изъятых веществ дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Выводы суда в приговоре о доказанности вины Лемешкина К.А. в совершении хищений имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 также основаны на исследованных доказательствах и являются верными.
Так, сам Лемешкин К.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он через необорудованное металлической решеткой окно <адрес> в <адрес> проник в указанную квартиру, там в посуде обнаружил денежные средства в сумме 7000 рублей, забрал их и покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в общежитии по адресу: <адрес>, он зашёл в одну из комнат, дверь которой была открыта, в комнате кто-то спал. Увидев на столе возле телевизора золотую цепочку, воспользовавшись тем, что человек в комнате спит, он забрал цепочку и скрылся. ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> он, отжав металлическим ломом дверь, проник в хозяйственную постройку на участке N <...> и обнаружил там три угловые шлифовальные машинки, две электродрели, электрорубанок, циркулярную пилу, дисковую пилу, дрель-шуруповерт, шуруповерт, шлифовальную машину, две ленточные шлифовальные машины, электрический лобзик, фрезеровальную машину, технический фен, которые сложил в свои сумки и похитил. Все похищенное имущество он продал неизвестным ему лицам.
Указанные показания Лемешкина К.А. являются подробными, при производстве допросов осуждённым описаны дата и время хищений, местонахождение имущества до хищения, перечень похищенного, способ проникновения в жилые помещения и хозяйственную постройку. Лемешкиным К.А. даны показания об обстоятельствах, которые не могли быть ему известны. Данные обстоятельства полностью в деталях согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, а также с протоколами осмотра места происшествия.
Показания о хищении имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 Лемешкин К.А. подтвердил также в ходе проверки его показаний на месте в присутствии понятых.
Из материалов дела также следует, что допросы Лемешкина К.А., а также проверка его показаний на месте были произведены следователем в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. Перед допросами Лемешкину К.А. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы подписаны Лемешкиным К.А. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого Лемешкина К.А., данные в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Из заключения эксперта по проведённой дактилоскопической экспертизе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятой при осмотре жилища Потерпевший N 1, оставлен указательным пальцем левой руки Лемешкина К.А.
Из текста данного заключения эксперта усматривается, что предметом изучения эксперта являлись отрезки липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. Это отрезки размером 35 х 23 мм, 28 х 36 мм, 40 х 29 мм, 37 х 30 мм, 30 х 29 мм, 33 х 34 мм, 28 х 33 мм,33 х 29 мм, 43 х 32 мм. Из описательной части оспариваемого заключения эксперта однозначно явствует, что эксперт установил след руки осуждённого на отрезке липкой ленты со сторонами 33 х 34 мм.
С учётом изложенного, а также того, что отрезок липкой ленты с размерами сторон 22 х 18 мм предметом исследования эксперта по заключению от ДД.ММ.ГГГГг. не являлся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в резолютивной части указанного заключения эксперт допустил техническую описку, указав на то, что след руки Лемешкина К.А. совпадает со следом руки, откопированным на пленку с размерами сторон 22 х 18 мм. Данная описка выводов эксперта в заключении не опровергает, на оценку данного доказательства, как допустимого и достоверного не влияет.
Также, вопреки утверждению осуждённого в апелляционных жалобах, заключения экспертов по проведённым дактилоскопическим экспертизам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. существенных противоречий не содержат. Доводы о существенной визуальной разнице между отпечатком его руки и отпечатком руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия, между которыми эксперт установил совпадения, являются вымыслом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами Лемешкина К.А. о необоснованной ссылке на протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.92) от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.157), как на доказательства виновности осуждённого.
По смыслу статей 75 и 307 УПК РФ в их взаимосвязи выводы о виновности подсудимого в приговоре могут быть обоснованы только допустимыми доказательствами, то есть добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, может являться доказательством по уголовному делу.
Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъясняет, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10).
Вместе тем, из указанных протоколов явки с повинной не следует, что Лемешкину К.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.
При таких данных с учётом того, что осуждённый явки с повинной оспаривает, указание на эти доказательства подлежит исключению приговора, а приговор в связи с этим - изменению ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона в этой части.
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. указанным выше требованиям закона соответствует, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.
Вместе с тем, все иные положенные в основу выводов о виновности доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Исключение указанных выше протоколов явки с повинной выводов суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемых деяниях не опровергает.
Протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта содержат оговорённые исправления. Сам Лемешкин К.А. не отрицает, что именно его, а не иное лицо, следователь знакомил с данными документами. Ознакомление осуждённого и его защитника с постановлениями о назначении судебной эксперты после её проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку не лишает сторону защиты права ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы для разрешения экспертами других вопросов, а также сообщить об обстоятельствах, являющихся основанием к отводу эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Однако, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, о постановке новых вопросов перед экспертами сторона защиты не ходатайствовала, о невозможности эксперта участвовать в производстве экспертизы, необходимости назначения экспертизы в иное экспертное учреждение, не заявлялось.
При указанных обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств заключений судебных экспертиз, как об этом просит Лемешкин К.А. в апелляционных жалобах, не имеется.
Основываясь на приведённых выше и иных изложенных в приговоре доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2), и по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 3).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осуждённого в апелляционной жалобе о неверной квалификации его действий в отношении изъятых наркотических средств. По смыслу закона хранение наркотического средства в целях его последующего незаконного сбыта является частью объективной стороны данного преступления. В связи с этим, поскольку преступление Лемешкина К.А. было пресечено, когда осуждённый хранил в целях последующего незаконного сбыта наркотические средства, и в тех же целях часть наркотических средств скрыл в тайники, то есть выполнил часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, его действия подлежат квалификации как покушение на преступление, а не как приготовление к нему.
В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Лемешкину К.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые являются особо тяжким, тяжкими и преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического расстройства и хронического заболевания, а по преступлениям в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 - также явку с повинной,), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вывод суда о невозможности исправления Лемешкина К.А. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а за покушение на преступление также с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, является верным.
По смыслу закона положения ст.22 УК РФ подлежат учёту судом при наличии у лица во время совершения преступления психического расстройства, в силу которого оно не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такого психического расстройства у Лемешкина К.А. не установлено, поэтому суд обоснованно не учёл указанную норму закона при назначении наказания и, вместе с тем, учёл наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Наказание по совокупности преступлений судом назначено также верно - по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения назначенных наказаний.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что фактически осуждённый был задержан не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг., данный день подлежит зачёту в срок отбывания осуждённым наказания.
Нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке с учётом предмета доказывания по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2020г. в отношении Лемешкина К.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы явки Лемешкина К.А. с повинной от 22 ноября 2018г. (т.1 л.д.92) от 26 ноября 2018г. (т.1 л.д.157), как на доказательство вины осуждённого.
Зачесть в срок отбывания Лемешкиным К.А. назначенного наказания период с 15 ноября 2018г. по 21 декабря 2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Лемешкин К.А. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
