Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22-4995/2022

Судья: Клюкина Е.В. Дело N 1-80/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

потерпевших Н.Н., Ю.М.,

представителя потерпевших - адвоката Яблокова А.М., представившего удостоверение N... и ордера N...,

оправданного Соколова И.В.,

адвоката Новохатько Д.С., предъявившего удостоверение N... и ордер N... ( в защиту Соколова И.В.),

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Вавиловой Ф.Н. и апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя потерпевших Н.Н., Ю.М., А.А., С.С.- адвоката Яблокова А.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, которым

Соколов Иван Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 216 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Соколовым И.В. признано право на реабилитацию. Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Н.Н., А.А., Ю.М., С.С. оставлены без рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав позиции государственного обвинителя Мининой А.Г., потерпевших Н.Н., Ю.М., представителя потерпевших адвоката Яблокова, оправданного Соколова И.В. и адвоката Новохатько Д.С. в его защиту, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Соколов И.В. оправдан по обвинению в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилова Ф.Н. просит приговор суда отменить. Уголовное дело в отношении Соколова И.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного следствия.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Полагает необоснованным вывод суда, что о том, что Соколов И.В. не относится к специальному субъекту преступления.

Обращает внимание, что согласно выводам заключения строительной экспертизы N 19-307-Р-2- 2268/2019 от 29.01.2020, в квартире 50 <адрес> выполнена перепланировка и переоборудование. Дефекты строительных конструкций в квартире 49 возникли вследствие произведенной перепланировки в квартире 50, то есть состоят в прямой причинно- следственной связи между ремонтно-строительными работами, которые производил Соколов И.В. и наступившими разрушениями.

Отсутствие со стороны Соколова И.В. должной организации безопасного производства строительных работ, нарушение им установленных норм и правил, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Соколов И.В., игнорируя правила безопасности и предписанный ему алгоритм работ и действий при производстве строительных работ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде перегрузки межэтажного перекрытия, что повлекло причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть.

Мотивом к совершению Соколовым И.В. преступления явилось нежелание в установленном Законом порядке согласовывать проект перепланировки с межведомственной комиссией администрации района, получать необходимую документацию и нести дополнительные финансовые расходы и стремление в ускоренном порядке закончить ремонтно-строительные работы в жилом помещении.

Суд не учел, что Соколов И.В. при проведении ремонтных работ являлся собственником квартиры, имел ряд обязанностей, в число которых входит содержание имущества в состоянии, не угрожающем соседям и иным гражданам.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербургу по делу N 2-1202/2021 удовлетворены требования истцов, являющихся потерпевшими по данному уголовному делу, а потому с учетом совокупности всех доказательств, полагает, что была установлена вина Соколова И.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил довод стороны обвинения о том, что обязанность собственника квартиры по согласованию с органом местного самоуправления проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, предусмотренная ст. 26 Жилищного кодекса РФ, не относится к доказательствам, свидетельствующим о том, что действующим законодательством на Соколова И.В. возложена обязанность по соблюдению требований строительных норм и правил при производстве строительных работ.

Обращает внимание, что договором 1348/РМ от 01.06.2017 на предоставление услуг по осуществлению ремонтных работ, не предусмотрена ответственность исполнителя за последствия, возникшие в ходе производства ремонтно-строительных работ. П. 3.3.2 договора N 1619/ТН от 10.07.2017 на предоставление услуг по осуществлению ремонтных работ по предоставлению заказчиком Исполнителю всей необходимой документации Соколовым И.В. не была исполнена, договор заключен через полгода после начала ремонтных работ. Все документы, разрешающие производство ремонтных работ в доме- памятнике, Соколов И.В. начал оформлять только после приведения межэтажного перекрытия в аварийное состояние, что подтверждается договором N 15/21 от 19.08.2021.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом проигнорировано апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018 года по гражданскому делу N 2-1277/2018 года, где установлен тот факт, что Соколов И.В., как собственник квартиры, являлся лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных или иных работ. Далее автор представления приводит правовые позиции, содержащиеся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылается на ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 2, 13, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7), подпункты 2.1.6.1, 2.1.6.2, 2.1.6.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (ред. от 16.08.2018) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 3 ГПК РФ, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Обращает внимание, что Соколов И.В. как собственник жилого помещения, знал о необходимости согласования перепланировки с межведомственной комиссией Администрации района и действовал с целью придания видимость законности своих действий.

Проектная документация Соколовым И.В. и подрядными организациями не согласовывалась с КГИОП и с Администрацией района.

Далее автор представления приводит объяснения генерального директора ООО "Альтиус" О.А. и состоявшей в должности генерального директора ООО "ПроектСтройГрупп" А.Г., полученные государственным обвинителем после вынесения оправдательного приговора, отмечая, что представленные Соколовым И.В. договоры, никакого отношения к ремонтными строительным работам, производимым в квартире, не имеют, составлены для создания видимости законности действий.

Отмечает, что доверенность на согласование проектной документации Соколовым И.В. ООО "Церус" не составлялась. Также автор представления указывает, что на Интернет-ресурсе Министерства культуры РФ opendata.mkrf.ru, в Реестре лицензии данные организации отсутствуют.

Также государственный обвинитель отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела не дал оценку периоду совершения преступления, срокам проведения ремонтных работ, повлекших причинение крупного ущерба потерпевшим, после исследования всех доказательств стороны обвинения и стороны защиты, не решил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яблоков А.М., действующий в интересах потерпевших Н.Н., А.А., С.С., Ю.М., просит приговор суда в отношении Соколова И.В. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что действия оправданного Соколова И.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 216 УК РФ, с применением ч.3 ст. 33 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Указывает, что судом не установлено, кто организовал и выполнял работы до июня 2017 года, а кто - после 2017 года. Суд не установил, по чьему указанию ООО "Церус" вел строительные работы( и вел ли?) в отсутствие проекта и разрешение на строительство. Суд не установил в какой период ООО "Альтус" осуществляло технических надзор за работами в квартире.

Суд не проверил позицию Соколова И.В. Акт приемки и технический план в суд не представлены. Акт от 10.10.2017 года носит информационный характер.

Договоры, акты и показания Соколова И.В. противоречат друг другу. Договор N П-27/07-17-1 от 27.07.2017 года заключен в целях разработки проекта перепланировки, но не проведения работ по перепланировке. Срок составления такого проекта- до 11 августа 2017 года. Период же совершения преступления установлен с 01 марта 2017 года.

Согласно договору N 1348/РМ от 01.06.2017 года с ООО "Церус", ремонтно-строительные работы проводились в период с 15.06.2017 года по 15.07.2017 года, т.е. до заключения договора N П-27/07-17-1 от 27.07.2017 года о составлении проекта перепланировки. По договору N 1619/ТН от 10.07.2017 года ООО "Альтиус" должно было осуществлять технический надзор за соответствием приводимых в квартире по проектно-сметной документации( п.3.2.4) и исполнительной документации, которую должен был предоставлять Соколов И.В. в течении всего периода строительства на объекте.

Указывает, что Соколов И.В. самостоятельно произвел работы в квартире. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года установлено, что именно Соколов И.В. и Д.В. произвели перепланировку в квартире без согласования в установленном порядке. То обстоятельство, что Соколову И.В. содействовали "неустановленные лица" ответственности с Соколова И.В. не снимает. Материалы дела не содержат сведений о том, что Соколов оплачивал кому-либо какие-либо работы.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года N 41, указывает, что с Соколов И.В. является субъектом преступления, так как в соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, автор жалобы указывает, что приговор несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу адвокат Новохатько Д.С., действующий в защиту Соколова И.В., просит оправдательный приговор оставить без изменений, апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает, что все организации, привлеченные Соколовым к исполнению работ, являются членами СРО, что исключает какие- либо сомнения в компетенции этих организаций.

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении признаков состава преступления.

Обвинение не указало в чем именно выразилось нарушение приведенных в обвинительном заключении норм и какая причинно-следственная связь существует между действиями Соколова И.В. и последствиями в виде крупного материального ущерба: нарушениями в расчетах при разработке проекта перепланировки, нарушениями в производстве работ или иными действиями.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия были приобщены акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки работ.

Поскольку доводы апелляционных представления и жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение, то они удовлетворению подлежать не могут.

В судебном заседании государственный обвинитель Минина А.Г., потерпевшие Н.Н., Ю.М., и их представитель - адвокат Яблоков А.М. поддержали апелляционные представление и жалобу, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Оправданный Соколов И.В.и адвокат Новохатько Д.С. против доводов представления и жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, полагает оправдательный приговор в отношении Соколова И.В. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Частью 1 ст. 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Общие требования по проведению строительных работ, в том числе безопасности, установлены Постановлениями Госстроя России от 23.07.2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1: Общие требования. СНиП 12-03-2001 от 17.09.2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации"Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".

Объективная сторона преступления выражается в действиях, связанных с нарушением указанных правил( напр. отдача приказа или распоряжения о производстве работ с нарушением правил ведения горных работ), или в бездействии(напр. невыполнение требований контролирующего органа о соблюдении правил безопасности при проведении строительных работ), повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупный ущерб.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ - специальный - и определен как работник организации или иное лицо, на которых соответственно возложены обязанности по соблюдению правил выполнения строительных работ. ( п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".)

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 вышеуказанного Постановления следует, что в ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном статьей 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения специальных правил и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

Как следует из предъявленного обвинения в период с 01.03.2017 по 28.02.2021, в точно не установленное время, Соколов И.В., являясь собственником квартиры 50 <адрес>, с целью проведения ремонта указанной квартиры привлек лиц, не обладающих соответствующими навыками и квалификацией, для проведения в ней строительных работ, полного демонтажа жилого помещения и перепланировки жилого помещения, которые были произведены в нарушение положений градостроительного и жилищного законодательства, в том числе в нарушение положений ч. 1, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 9 ст. 52, Градостроительного кодекса РФ, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ их соответствие требованиям проектной документации;

п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которым проектирование и проведение строительных работ осуществляются при условии соблюдения техническим заказчиком объекта установленных требований; строительные работы в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при условии реализации обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия;

ст. 5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил;

ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009, согласно которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности;

ст. 34 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009, согласно которой строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации;