Постановление Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-4995/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденной Малаевой А.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Грачева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поляка А.А. и апелляционную жалобу адвоката Подрезовой Т.Н. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.06.2021 года, которым

Малаева Анна Андреевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), за каждое из девяти совершенных преступлений к 5 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Малаевой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Малаевой А.А. отменено условное осуждение с лишением свободы, назначенное приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Малаевой А.А. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Малаевой А.А. приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено Малаевой А.А. наказание в виде лишение свободы сроком на 10 месяцев.

Мера пресечения Малаевой А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Малаевой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленного ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ, до вступления приговора в законную силу, а также зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО16 ФИО11, ФИО17 ФИО6, ФИО18 ФИО7, ФИО19 ФИО8, ФИО20 ФИО12 - удовлетворены в полном объеме.

С Малаевой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу АО "Тандер" 354 рублей 26 копеек; в пользу ООО "Агроторг" 5949 рублей 13 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденной Малаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения адвоката Грачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.06.2021 года Малаева А.А. признана виновной и осуждена за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, то есть за совершение девяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены Малаевой А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляк А.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом при назначении наказания Малаевой А.А. допущена ошибка: в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Подрезова Т.Н. просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания Малаевой А.А. положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Считает, что наличие простого рецидива не препятствует назначению наказания без изоляции осужденной от общества. Указывает, что судом в должной мере не приняты обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной, в частности то, что на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах она не состоит, социально обустроена, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором Малаева А.А. должна отбывать наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представители потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО13 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям. Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым Малаева А.А. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Малаевой А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), как совершение девяти мелких хищений чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении Малаевой А.А. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Малаевой А.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденной и членов ее семьи, а также наличие инвалидности у матери, которая нуждается в уходе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем при назначении Малаевой А.А. наказания применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и иные обстоятельства на которые указывает сторона защиты в жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении вида и срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Малаевой А.А. преступления, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая данные о личности Малаевой А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы. Оснований для смягчения наказания осужденной Малаевой А.А. не усматривается, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, близким к минимально возможному с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденной Малаевой А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный вывод суда является основанным на требованиях ст.58 УК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Согласно п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В резолютивной части приговора, вопреки положениям п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором осужденная Малаева А.А. должна отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения, судом первой инстанции не указаны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену судебного приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.06.2021 года в отношении Малаевой Анны Андреевны - изменить:

- назначить Малаевой Анне Андреевне для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поляка А.А. и апелляционную жалобу адвоката Подрезовой Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка