Постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 года №22-4995/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22-4995/2014
 
г. Волгоград 21 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого Мурыгина С.С. - адвоката Кармазиновского А.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Мурыгина С.С. - адвоката Свирида И.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... , которым
Мурыгин С.С., родившийся ... <.......>,
осуждён:
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мурыгину С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, трудоустроиться и трудиться.
приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав мнение защитника осуждённого Мурыгина С.С. - адвоката Кармазиновского А.Г., мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и возражений государственного обвинителя, суд
установил:
Мурыгин С.С. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Мурыгин С.С. ... примерно в ... , находясь в лесном массиве, расположенном за кафе «<.......>», расположенном по ... , имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств для дальнейшего употребления, сорвал верхушечные части кустов конопли, которые принёс по месту жительства в ... , расположенную в ... , где Мурыгин С.С. высушил вышеуказанные верхушечные части конопли, являющиеся наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой <.......>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру данного наркотического средства. Указанное наркотическое средство он завернул во фрагмент газеты, который хранил в квартире по месту жительства. ... Мурыгин С.С. решил имеющееся у него наркотическое средство - марихуану употребить путём курения. В этот же день, примерно в ... Мурыгин С.С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, положив сверток с вышеуказанным наркотическим средством в карман джинсовых брюк, одетых на нём, направился к зданию автомойки «<.......>», расположенного по ... , где был задержан сотрудниками <.......> и в ходе личного досмотра при нем был обнаружен и изъят сверток из фрагмента газеты с вышеуказанным наркотическим средством.
Мурыгин С.С. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мурыгина С.С. - адвокат Свирида И.М. не оспаривая доказанности виновности Мурыгина С.С. в инкриминируемом преступлении, указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование апелляционной жалобы указал, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, а также личности осуждённого. Полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не учёл предъявление обвинения Мурыгину С.С. в совершении преступления небольшой тяжести, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в том числе активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что Мурыгин С.С. не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Просит с учётом указанных обстоятельств снизить наказание Мурыгину С.С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каспарова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов дела, характеризующих личность осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Мурыгин С.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без судебного разбирательства.
Действиям осуждённого Мурыгина С.С. судом дана правильная правовая оценка.
Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что при назначении наказания судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Так, при назначении наказания Мурыгину С.С. приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учтены данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих - в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, признания вины, раскаяния в содеянном.
С учётом изложенного суд обоснованно назначил Мурыгину С.С. наказание с применением правил чч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд мотивировал свой вывод о возможном исправлении Мурыгина С.С. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановил считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей на осуждённого.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения ст.64 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
В связи с чем, апелляционная жалобы адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... в отношении Мурыгина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка