Постановление Волгоградского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-4994/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-4994/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бадьина В.С. - адвоката Кухта О.В. на приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Бадьин В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, самозанятый, в браке не состоящий, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, судимый Суровикинским районным судом <адрес>:
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по
ч.1 ст.314_1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.119 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.
На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бадьину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бадьину В.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На Бадьина В.С. возложены обязанности: проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные данной инспекцией, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения Бадьину В.С. до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Бадьин В.С. признан виновным в уклонении от административного надзора, а именно в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бадьин В.С. не оспаривал виновность в уклонении от административного надзора, вину в угрозе убийством не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бадьина В.С. - адвокат Кухта О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом в части признания Бадьина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314_1 УК РФ, просит приговор в отношении ее подзащитного изменить, исключив из обвинения ч.1 ст.119 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина подсудимого в этой части не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Утверждает, что "угроза", высказанная Бадьиным В.С., была пустой, неопределенной, произнесена она в запальчивости во время ссоры между ее подзащитным и <.......> когда они не придавали значение своим словам. Обращает внимание на тот факт, что <.......> в тот момент отбывала наказание и находилась дома на основании предоставленных ей выходных дней, при этом распивала спиртное, нарушая тем самым правила отбывания наказания. Считает, что судом не учтено, что <.......> в своих показаниях, данных ею на предварительном следствии, не поясняла, что испытывала тревогу за свою дальнейшую жизнь, либо испытывала страдания психологического характера. Каких- либо свидетельских показаний о том, что у <.......> ухудшилось после слов Бадьина В.С. самочувствие, а также, что она остерегалась встреч с ним, либо испытывала чувство страха перед ним, суду не представлено. Считает, что у Бадьина В.С. отсутствовал умысел на внушение страха <.......> он не демонстрировал ей оружие, либо предмет, используемый в качестве оружия, не производил руками угрожающие жесты. Он высказывал в ее адрес неопределенные слова, не рассчитывая, что она реально испытает страх и боязнь за свою жизнь. Следствием не установлено, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из оглашенных показаний <.......> не ясно, какие именно угрозы Бадьин В.С. произнес в ее адрес, как они повлияли на нее, что она испытывала при этом. Установить это в судебном заседании не представилось возможным в связи со смертью потерпевшей. А именно эти обстоятельства образуют состав преступления ч.1 ст.119 УК РФ. Отмечает, что согласно показаний потерпевшей Потерпевший N 1, ее мать <.......>. не говорила ей об угрозе убийством со стороны Бадьина В.С., и каких-либо страхах за свою жизнь. Потерпевший N 1, напротив, говорила, что от <.......> ей известно, что никаких угроз со стороны Бадьина В.С. в адрес ее матери не было. Затем он стал сомневаться и ссылаться на забывчивость.
Анализируя показания свидетеля <.......> оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, обращает внимание на то, что Бадьин В.С. высказался в адрес <.......> уже уходя с ее двора, то есть после потасовки, произошедшей между ними. При этом он высказал лишь свои предположения о реальности восприятия <.......> угрозы со стороны Бадьина В.С., поскольку не ссылался в своих показаниях на какой-либо источник своей осведомленности.
Обращает внимание, что в своем заявлении <.......> просила привлечь Бадьина В.С. к ответственности за избиение. Считает, что она восприняла действия ее подзащитного, как нанесение телесных повреждений, а не угрозу с его стороны. По мнению автора жалобы указанное подтверждается рапортом оперативного дежурного о том, что <.......> обратилась в полицию по факту причинения ей телесных повреждений Бадьиным В.С.
Указывает, что показания свидетеля <.......> который на предварительном следствии не допрашивался, неправомерно положены судом в основу приговора в силу того, что принимая показания указанного свидетеля суд не учел, что он не являлся очевидцем преступления, а лишь выразил свое мнение о результатах оперативных мероприятий, а именно опроса. Полагает, что все фактические данные, полученные в результате ОРМ, могут быть преобразованы в доказательства только в том случае, если они были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка. Утверждает, что сами результаты ОРМ не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. По мнению автора жалобы, показания работника органа дознания о результатах ОРМ, а также оценка этих результатов не могут быть использованы для подтверждения выводов суда о виновности ее подзащитного, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому являются недопустимыми.
Считает, что суд необоснованно сделал вывод о виновности Бадьина В.С. на основании показаний свидетеля <.......> так как они полностью дублируют показания <.......> допрошенной самим же <.......> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отмечает, что <.......> свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлся, выразил лишь свое предположение относительно обстоятельств этих событий, фактически пересказав сведения, содержащиеся в допросе <.......> дал им оценку, хотя таких полномочий не имел.
Полагает, что в действиях Бадьина В.С. потерпевшей <.......> не было угрозы ее жизни и здоровью, а также психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность. Считает, что в действиях Бадьина В.С. отсутствуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Бадьина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.314_1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сторонами по делу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кухта О.В. о незаконности приговора и невиновности Бадьина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так виновность Бадьина В.С. в совершении указанного преступления подтверждается: его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.139-142), которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению своей знакомой Потерпевший N 1 приехал домой к последней. Потерпевший N 1 доводится дочерью <.......> но с ней не проживает из-за неприязненных отношений. Начиная с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший N 1 постоянно был в доме ее матери. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут <.......> вернулась домой из гостей в состоянии алкогольного опьянения, и стала высказывать ему недовольство по поводу его нахождения в ее доме, выражаясь в его адрес нецензурными словами. Потерпевший N 1 в это время в доме не было. Он стал объяснять <.......>, что находится в ее доме по приглашению Потерпевший N 1, и что на него не следует повышать голос. <.......> не слушала его, кричала, не стесняясь в выражениях. Чтобы успокоить ее, он решилнапугать ее, высказав угрозу в ее убийстве, хотя на самом деле делать этого не собирался. Надеялся на то, что после этого она оставит его в покое. Его словесные угрозы в убийстве, если та не замолчит, на нее не подействовали. Для реального восприятия высказанных им угроз убийством, он схватил ее за шею, повалил на кровать. <.......> стала оказывать сопротивление, между ними была борьба, в ходе которой он старался удержать ее за шею. Она стала кричать и звать на помощь. Все этого продолжалась меньше минуты. Потом его сзади обхватил <.......> и стащил с кровати, где он находится сверху <.......> и держал ее за шею. <.......> вскочила с кровати и выбежала. Он не хотел оставаться в этом доме и ушел. Убивать ее не собирался, хотел ее напугать, чтобы она выбирала свои выражения, провоцируя его на противоправные действия.
Указанные показания Бадьина В.С. согласуются с показаниями потерпевшей <.......> данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в связи со смертью последней (т.1 л.д.124-126, 173). Так потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ее дочь Потерпевший N 1 с ранее незнакомым Бадьиным В.С., и оставалась у нее дома три дня. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она вернулась домой из гостей, пригласив перед этим к себе своего знакомого <.......>. застеклить окно. Зайдя в дом, она увидела Бадьина В.С., дочери дома не было. Присутствие Бадьина В.С. в ее доме без дочери ей не нравилось, и она сказала ему, чтобы он собирался и уходил. На ее требования Бадьин В.С. без каких-либо причин накинулся на нее, схватил руками за шею, повалил на кровать и стал душить, при этом высказывал угрозу, что задушит ее. Ощущая сдавливание шеи руками, она испытывала затруднения в дыхании, стала пытаться руками отбиться от Бадьина В.С. В порыве борьбы он нанес ей несколько беспорядочных ударов по рукам и груди. Затем уселся на нее и продолжал душить. Увидев яростный взгляд Бадьина В.С., ощущая его напористость и слыша слова угроз убийством, испытывая все больше затруднения в дыхании, она реально испугалась за свою жизнь. В это время в доме, позади Бадьина В.С. она увидела <.......> который схватил Бадьина В.С. сзади и стал его стягивать с нее. Как только она оказалась освобожденной от захвата Бадьина В.С., сразу же решилабежать, так как не знала, как поведет себя в дальнейшем последний. Бадьин В.С. увидев, что она с криками о помощи выбегает из дома, продолжил высказывать угрозу убить ее, ударил ее вдогонку вскользь по лицу и по спине, но она выбежала на улицу, затем к соседям, откуда позвонила в полицию. Она реально опасалась за свою жизнь, угрозу убийством со стороны Бадьина В.С. и его реальные действия по удушению восприняла реально.
Свидетель <.......> его показания, данные им в ходе предварительного следствия, также были оглашены судом в связи со смертью последнего (т. 1 л.д. 127-130), пояснил, что проживал по соседству с <.......> у которой есть дочь Потерпевший N 1. После ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший N 1 встречается с Бадьиным В., который ранее проживал со своим отцом в <адрес>. <.......> была против отношений ее дочери с Бадьиным В.. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он по приглашению <.......> пришел к ней домой остеклить окно. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Приоткрыв дверь, он услышал крики <.......> о помощи. Пройдя в дом, увидел в спальне лежащую поперек кровати на спине <.......> На ней сверху сидел Бадьин В.С., вцепившись руками ей в шею. <.......> уже не кричала, а хрипела, барахталась руками и ногами, вероятно пытаясь освободиться от Бадьина В.С., который ее душил. Он обхватил Бадьина В.С. сзади и с трудом стащил его с <.......> Последняя, откашливаясь, побежала к выходу из дома. Вдогонку Бадьин В.С. успел ударить <.......> но куда он не увидел. На его вопрос: "Что тот творит?", Бадьин В.С. крикнул вслед убегающей <.......> "Я тебя все равно задушу, прибью". Бадьин В.С. возможно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Что случилось между <.......> и Бадьиным В.С. перед его приходом, не знает, предполагает, что это из-за ее нежелания отношений дочери с Бадьиным В.С. Считает, что <.......> вполне реально восприняла в свой адрес угрозу убийством со стороны Бадьина В.С., так как это было закреплено его действиями.
Свидетель <.......>. - участковый уполномоченный отдела полиции, подтвердил, что в ноябре 2019 года по вызову оперативного дежурного полиции прибыл на <адрес> в <адрес>. Хозяйка домовладения <.......>. пояснила, что сожитель ее дочери Бадьин В.С. пытался ее убить, ей помог сосед <.......> который оттащил Бадьина В.С. Она решилавыгнать В. из своего дома, он схватил ее за шею, угрожал удушить. С ее слов, она уже не могла дышать, В. был агрессивно настроен, схватив ее за горло, повалил на кровать, обездвижил, душил. Она была нервная, возбужденная. Так как у нее были хрипы, красные пятна на шее, он вызвал скорую помощь, и оформил от нее протокол принятия устного заявления о преступлении, поскольку у нее дрожали руки, она нервничала, боялась, что он избежит ответственности.
Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> Усинова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, из которого следует, что в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" о том, что в приемное отделение доставлена <.......>, проживающая в <адрес>, с множественными ушибами и ссадинами лица, левой ушной раковины, волосистой части головы, передней поверхности шеи, грудной клетки, правого плечевого сустава, правой лопаточной области, закрытого перелома ребер (т.1 л.д. 80).
Свидетель <.......> участковый уполномоченный полиции, показал, что проживает в <адрес>, и по поручению дознавателя опрашивал <.......> и <.......> Со слов последней ему известно, что она вернулась домой, и ей не понравилось, что там находится Бадьин В.С. Она стала его выгонять, но он отказался уйти, стал ее душить, повалил на кровать, угрожал убить. Их разнял <.......> который оттащил Бадьина В.С. от <.......> Последняя утверждала, что реально испугалась за свою жизнь. Когда Бадьин В.С. уходил, он также угрожал ей убийством.
Потерпевшая <.......> показала, что в ноябре 2019 года встретила своего знакомого Бадьина В.С., и вместе с ним поехала в гости к своей матери <.......> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла за пенсией, а Бадьин В.С. оставался в доме матери. Когда она возвращалась домой, на улице встретила Бадьина В.С. Они купили пиво и пошли домой. По пути следования к ним на служебном автомобиле подъехал участковый полиции <.......> от которого ей стало известно, что Бадьин В. причинил телесные повреждения ее маме, которую отвезла в больницу карета скорой помощи, поле этого участковый забрал Бадьина В. Мама об обстоятельствах произошедшего ей ничего не говорила.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного Бадьина В.С. у них судом не установлен. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, все они получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность виновности Бадьина В.С., а также на квалификацию его действий судом не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы защитника пришел к обоснованному выводу, что угрозы, высказанные Бадьиным В.С. в адрес <.......> носили реальный характер и воспринимались потерпевшей реально, поскольку сопровождались ее удушением, факт которого Бадьин В.С. не оспаривал. Также указанный факт подтверждается показаниями свидетеля <.......>., подтвердившего, что Бадьин В.С. душил <.......> в его присутствии и она сопротивлялась; свидетеля <.......> о том, что при опросе потерпевшей непосредственно после случившего, на шее у нее были красные пятна, она была возбуждена, боялась Бадьина В.С., нуждалась в медицинской помощи.
Поведение потерпевшей <.......> которая, освободившись от захвата Бадьина В.С., немедленно покинула помещение, сразу обратилась в полицию с заявлением, испытывала тревогу, страх (согласно показаниям <.......> также свидетельствовали о том, что действия Бадьина В.С. внушали ей опасения за свою жизнь.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бадьина В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Бадьина В.С.: суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, привел подробную оценку показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств. Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Кухта О.В. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей <.......> и <.......> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Бадьина В.С. в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.314_1, ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными, оснований для оправдания Бадьина В.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции и не усматривает.
Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Назначенное Бадьину В.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Так, при назначении наказания Бадьину В.С. судом было учтено, что он совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом токсикомания, вызванная употреблением летучих растворителей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бадьину В.С., суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бадьину В.С., суд обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений.
Кроме того, судом при назначении наказания были учтены требования ст.22 УК РФ, поскольку Бадьин В.С. страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости.
Требований положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, суд счел возможным исправление Бадьина В.С. без изоляции его от общества путем применения ст. 73 УК РФ.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Бадьину В.С, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении Бадьина В.С., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года в отношении Бадьина В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Кухта О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка