Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4992/2022

г. Красногорск

Московская область 26 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного А и осуществляющего его защиту адвоката Максимова Э.В.,

потерпевшей Б,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Б на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, которым

А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий по договору разнорабочим в Ф\Х "Зорька", зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание А в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложены на А дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобили "ДАФ ФТ ХФ 105460" г.р.з. К152СН-750, "АФ-77 Б-1 Б-джи" г.р.з. М716 КМ-777 и "ГАЗ-74711" г.р.з. А095СМ-90, оставить по принадлежности.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Б расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Кабалкину Е.А. за оказание юридической помощи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с А в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Б расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признано за гражданским истцом Б право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морально вреда солидарно, и передан вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Максимова Э.В., осужденного А, возражавших против доводов представления и жалобы, потерпевшую Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоменко Ю.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда А, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

А, <данные изъяты> около 10 часов 50 минут, управляя автомобилем "ДАФ ФТ ХФ 105460" г.р.з. К152СН-750, осуществляя движение по а\д А-113 ЦКАД в Одинцовском городском округе <данные изъяты>, в районе 34км+350 м, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований ПДД РФ, а именно п.1.3, не соблюдал относящиеся к нему требования дорожной разметки; в нарушение п.1.5, согласно которого "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", не действовал указанным образом; в нарушение п. 10.1, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета метеорологических условий, что было опасно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки"AF-77B1BJ" г.р.з. М716 КМ-777, в результате чего автомобиль "AF-77B1BJ" совершил наезд на пешеходов В и Г, находившихся на обочине между автомобилями "AF-77B1BJ" и автомобилем "ГАЗ-274711" г.р.з. А095СМ-90.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Г получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой и лицевой травмы: ссадины и ушибленная рана на лице; фрагментальный перелом костей свода и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий и просвет желудочков мозга; перелом носовых костей и тела нижней челюсти. Тупая травма шеи: разрыв межостистой связки между остистыми отростками 6-го и 7-го шейных позвонков. Тупая травма груди и таза: ссадины и кровоподтеки на груди; отслойка мягких тканей в проекции правой подвздошной кости; множественные переломы ребер (слева: 2-6 от срединно-ключичной до передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; справа: 1-го, хрящевой части 4-6 ребер по около грудинной линии); разрыв лонного сочленения; перелом левой лобковой кости в проекции лобково-подвздошного сочленения; перелом левой и правой подвздошных костей. Открытый перелом правой плечевой кости. Отслойка мягких тканей левого бедра и в проекции правого тазобедренного сустава. Ссадины на нижних конечностях. Все повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Смерть Г наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и таза, осложнившейся отеком головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание, назначив его в виде реального лишения свободы.

Прокурор считает, что назначенное А наказание является несправедливым вследствие мягкости, судом не учтена тяжесть содеянного, его общественная опасность и наступившие последствия в виде смерти человека.

Указывает, что при назначении наказания суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимого.

Ссылаясь на двухобъектность преступного посягательства А, утверждает, что восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможно только при назначении осужденному реального лишения свободы.

Приводя Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 131-П20, прокурор считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на применение ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку осужденный возместил потерпевшей только имущественный ущерб, но не моральный вред.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б просит приговор изменить, исключить из приговора применение к А ст.73 УК РФ - условного осуждения и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие мягкости и не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.

По мнению потерпевшей, суд не учел предложение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде 3 лет 6 месяцев реального лишения свободы.

Считает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами занятие А благотворительностью и раскаяние в содеянном, поскольку благотворительностью А занялся фиктивно, а приобщенный к материалам дела договор займа от 01.09.2020 года и справка о заработной плате А в размере 11 тысяч рублей являются сфальсифицированными документами.

Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.10.2020 года N 131-П20, потерпевшая считает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному применены незаконно, так как моральный вред ей не возмещен.

В возражениях на жалобу потерпевшей осужденный А и адвокат Д в его защиту считают приговор законным и справедливым и просят его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении А соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вина А в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями в судебном заседании подсудимого А, потерпевшей Б, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей В, Е, Г, Ж, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 1412 и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к достоверному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного А в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия осужденного А правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей о незаконности назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Из дела видно, что назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, суд руководствовался требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61,73 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и тяжесть содеянного, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о возможности исправления А без изоляции от общества.

Судом также достоверно установлены, объективно оценены и учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, занятие благотворительностью, оказание помощи родителям.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обосновано признал смягчающим обстоятельством благотворительность А, поскольку данные факты подтверждены материалами дела, а также раскаяние в содеянном, что выразилось в признании вины, даче показаний, соответствующих установленным судом обстоятельствам и добровольном возмещении потерпевшей материального ущерба.

Ссылки потерпевшей на договор займа от 01.09.2020 года и справку о доходах А неубедительны, поскольку названные документы не относятся к обстоятельствам, влияющим на вид и размер назначаемого наказания.

Мнение государственного обвинителя о наказании подсудимого суду было известно, но не является обязательным для суда, поскольку уголовное наказание, с учетом положений ст.29 УПК РФ, полномочен определять только суд.

Вопреки доводам представления и жалобы, двухобъектность преступного посягательства А, а также последствия в виде гибели человека предусмотрены диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден.

Доводы прокурора о придании судом чрезмерного значения данным о личности подсудимого противоречат положениям ст.ст.73 и 307 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 4(2020)"(утв.Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ч.1 ст.62 УК РФ применена судом к А в связи с добровольным возмещением потерпевшей материального ущерба, без возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на назначение наказания подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное ему наказание, но с применением положений ст.73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в отношении А изменить:

Исключить из приговора указание суда о назначении осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное А наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 3(трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание А в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на А дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни установленные данным органом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, поданные апелляционное представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка