Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-4992/2020, 22-172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-172/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.
судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО18
с участием прокурора Санчай А.М.
осуждённого Щенникова Е.А. (система видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Комаровой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Щенникова Е.А. и адвоката ФИО14 в его защиту на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Щенников ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, проживавший по адресу: с. ФИО2 <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом <адрес> по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Мариинского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ), освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 7 месяцев 15 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка N ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка N ФИО2 <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом <адрес> по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Щенникова Е.А., защитника Комаровой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щенников Е.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Вознесенка ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Щенников Е.А. считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что вину признал, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Считает характеристику необоснованной, поскольку не злоупотребляет спиртными напитками, ухаживает за престарелой матерью, что подтверждается справками.
Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО14 считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Щенников Е.А. вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и признался в совершении преступления. В последнем слове Щенников Е.А. попросил прощения у потерпевшей, полностью возместил ущерб, при этом ущерб составил всего 3 800 рублей, что не является значительным для потерпевшей.
Считает, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства судом не учтены, в приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшей.
Обращает внимание, что не учтено мнение потерпевшей не лишать Щенникова Е.А. свободы, наличие у осуждённого престарелой матери, являющейся <данные изъяты>, проживающей совместно с ним в неблагоустроенном жилом доме.
Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания Щенникову Е.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива,
если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказания менее 2 лет.
Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях помощник прокурор ФИО2 <адрес> ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказанность виновности Щенникова Е.А. в инкриминируемом ему деянии, по мнению судебной коллегии, полностью нашла своё подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании Щенников Е.А. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия Щенников Е.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершённом преступлении признал полностью.
Виновность Щенникова Е.А., кроме его признательных показаний подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2
Также виновность Щенникова Е.А. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом проверки показаний Щенникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в д. Вознесенка ФИО2 <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в д. Вознесенка ФИО2 <адрес>. При осмотре дома обнаружены и изъяты похищенные продукты питания;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый с дверцы холодильника, оставлен средним пальцем правой руки Щенникова Е.А.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, а также дана правильная квалификация действий Щенникова Е.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Ссылка стороны защиты в жалобе на незначительность причинённого ущерба несостоятельна поскольку Щенников Е.А. по данному квалифицирующему признаку не осуждён.
Выводы суда о квалификации преступных действий Щенникова Е.А. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Щенникову Е.А. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Щенникову Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания суд в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Щенникова Е.А. престарелой матери-инвалида, в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в жалобах осуждённый и защитник, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению судебной коллегии, назначенное Щенникову Е.А. наказание, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вывод суда, назначившего наказание без применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ относится к прерогативе суда.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Щенникова Е.А. правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Щенниковым Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония особого режима.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щенникова ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи С.В. Саянов
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
