Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 22-499/2023

Санкт-Петербург 08.02.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Б.,

осужденной Б. О.Н.,

защитников - адвокатов Адв Ф., Адв К.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Адв Ф., и Адв К., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Б. О.Н., <дата> года рождения, уроженка <...>

осуждена

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Б. О.Н. на период назначенного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в Санкт-Петербурге, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденной Б. О.Н., адвокатов Адв Ф., Адв К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б. О.Н. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного <дата> около <дата> минуты в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Адв Ф. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, на нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что суд не предоставил Б. О.Н. достаточного времени для подготовки к выступлению в прениях. После окончания судебного следствия, Б. О.Н. было предоставлено право участвовать в судебных прениях, не отказываясь от участия в прениях, Б. О.Н. сообщила, что предоставленного ей времени для подготовки к прениям в размере 1 часа 30 минут было недостаточно. В дальнейшем суд первой инстанции перешел к заслушиванию речи защитников, последнего слова Б. О.Н. и, удалился в совещательную комнату и постановилобвинительный приговор.

Также указывает, в описательно-мотивировочной части приговора, суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения. Обращает внимание, что из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 204) следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению. Полагает, что факт, того, что содержание письменного доказательства - протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> изложенное в приговор с такой же орфографической ошибкой, которая содержится и в обвинительном заключении, свидетельствует, о том, что доказательства скопированы из обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Адв К. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, судом первой инстанции не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к прениям. Также Б. О.Н. не имела возможности ознакомиться с произведенной в рамках судебного следствия автотехнической судебной экспертизой. Обращает внимание, что назначив наказание в виде ограничение свободы, ограничив его одним муниципальным образованием только по месту жительства осужденной, лишил ее возможности на осуществление трудовой деятельности и как следствие средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Б. О.Н. установлена:

показаниями потерпевшей П 1, из которых следует, что <дата> около <дата> минут, она переходила <адрес>, направляясь к <адрес>, вне зоны пешеходного перехода. Успев пройти до середины проезжей части, почувствовала сильный удар в левую часть тела, отчего упала на проезжую часть. Поняла, что на нее был совершен наезд автомобилем, за рулем которого находилась женщина. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала ее с места ДТП в СПб ГБУЗ "Городская больница N...";

показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что днем <дата> он получил заявку от дежурного ГИБДД о ДТП с пострадавшим вблизи <адрес>. Приехав на место ДТП, он увидел стоящий на проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес>, аварийный автомобиль "<...>" г.р.з. N..., а рядом водителя Б. О.Н. Со слов водителя Б. О.Н., им было зафиксировано на схеме место наезда на пешехода, направление движения автомобиля под ее управлением и направление движение пешехода, также им был составлен протокол осмотра места совершения административно правонарушения;

Указанные показания потерпевшей и свидетеля обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; протоколом осмотра предметов (диска CD-R "<...>", предоставленного СПБ ГКУ "<...>" в ходе административного расследования) и фототаблица к нему от <дата>; заключением медицинской судебной экспертизы N... от <дата>, согласно выводам которой потерпевшей П 1 причинены: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Перелом диафиза бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической судебной экспертизы N... от <дата>, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации водитель Б. О.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.3, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Б. О.Н. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.3, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель Б. О.Н. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации пешеход П 1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 ПДД РФ; заключением автотехнической судебной экспертизы N... от <дата>, согласно выводам которого, на участке выезда автомобиля Форд на проезжую часть его скорость составила 7-7,2км/ч; средняя скорость пешехода на участке от начала движения поперёк проезжей части до момента наезда составляла 3,7-4,6 км/ч; промежуток времени от начала движения пешехода поперёк проезжей части до наезда на пешехода автомобиля <...> составляет 3,2-4 секунды; Б. О.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.3, 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации; пешеход П 1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 4.3 ПДД Российской Федерации - переходить проезжую часть по пешеходному переходу; с момента начала движения пешехода поперёк проезжей части водитель Б. О.Н. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшей П 1 и свидетеля Свидетель N 1, суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Суд не усматривает оснований к оговору осужденной Б. О.Н., со стороны потерпевшей и свидетеля, личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении Б. О.Н., к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетеля судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Б. О.Н., и потерпевшей П 1, в том числе, зафиксированные в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, а также в показаниях свидетеля Свидетель N 1, были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Судом верно установлено, что Б. О.Н., в нарушение требования пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности маневра. Так, из заключения автотехнических экспертиз N... от <дата> и N..., N... N... от <дата>, следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель Б. О.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Б. О.Н. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Оснований для признания данных экспертиз недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о допущенных Б. О.Н. при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшей Сулмимовой.

Как правильно установлено судом, Б. О.Н., будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, <дата> около 11часов 31 минуты, управляя технически исправным автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак N... двигалась по прилегающей территории от <адрес> в сторону проезжей части <адрес>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, и выполнении левого поворота в сторону <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, своевременно мер к снижению скорости не приняла, не уступила дорогу пешеходу П 1, совершила на нее наезд, имея техническую возможность для его предотвращения.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, оценки собранных доказательств и вывода суда о доказанности вины Б. О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наличие прямой причинно - следственной связи ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П 1 подтверждается заключениями судебно - медицинских экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется.

В силу правовых положений, изложенных в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Б. О.Н. выбрав скорость без учета дорожной обстановки, заведомо поставила себя в такие условия, при которых не была в состоянии обнаружить опасность и предотвратить наезд, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П 1

Поскольку доказательства, уличающие осужденную в совершении указанного в приговоре деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Б. О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Исходя из всех обстоятельств ДТП, установленных судом с учетом совокупности представленных суду доказательств, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в нарушении п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ являются обоснованными.

В ходе судебного следствия установлено, что Б. О.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения избрала скорость, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства и за изменениями дорожной обстановки, и возможности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Все ходатайства осужденной и защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Данных о необъективном рассмотрении дела не имеется, поскольку как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные права на представление доказательств, а также на участие в их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства фактически скопированы из обвинительного заключения, являются несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представленных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту осужденной Б. О.Н., поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела Б. О.Н. ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, ее защитник адвокат Кондратьев осуществляющий защиту Б. О.Н. с <дата>, ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени <дата>. Из протоколов судебных заседаний, следует, что все доказательства исследовались судом при непосредственном и активном участии осужденной Б. О.Н. и ее защитника адвоката Адв К., <дата> осужденной Б. О.Н., также заключено соглашения с адвокатом Адв Ф., который <дата> ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в судебном заседании <дата> стороной защиты и осужденной Б. О.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, судом удовлетворено ходатайство, и предоставлено время (1 час 30 минут) для подготовки к прениям. Суд апелляционной инстанции учитывая выше изложенное, а также длительности рассмотрения дела судом, его объем на момент вынесения приговора состоящего фактически из одного тома и сложности, не усматривает, что данного времени было недостаточно, как заявляет об этом в апелляционных жалобах сторона защиты.

Доводы адвоката, Адв К., о том, что Б. О.Н. не имела возможности ознакомиться с автотехнической судебной экспертизой, назначенной судом <дата>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, опровергаются материалами уголовного дела, как следует из материалов уголовного дела, <дата> в суд поступили материалы уголовного дела с заключением автотехнической судебной экспертизы, <дата> потерпевшая, адвокат Адв К., осужденная Б. О.Н. уведомлены судом о дате судебного заседания, и возможности ознакомления с заключением автотехнической судебной экспертизы, однако указанным правом Б. О.Н. не воспользовалась, <дата>, в судебном заседании судом исследовано указанное заключение в присутствии осужденной Б. О.Н. И ее защитников Адв К. и Адв Ф., при этом осужденной Б. О.Н. и стороной защиты не заявлялось ходатайство о предоставлении возможности для более детального ознакомлении с указанной экспертизой.

Наказание осужденной Б. О.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, характера и степени совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной судом было учтено совершение ею преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Суд при назначении Б. О.Н. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал, привлечение к уголовной ответственности впервые, социальная адаптация, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, судом также учтено, что потерпевшей допущены нарушения правил дорожного движения.

При разрешении вопроса о виде наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной и пришел в обоснованному выводу о необходимости назначения Б. О.Н. наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное Б. О.Н., соразмерно содеянному, учитывая данных о ее личности, все обстоятельства дела, требования закона, в том числе, требования со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Б. О.Н., характера и опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное судом первой инстанции Б. О.Н. дополнительное наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о ее личности.

Довод жалобы адвоката о том, что установленное Б. О.Н. приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства в Санкт-Петербурге будет препятствовать осуществлению ею своих трудовых обязанностей, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, вопрос о возможности выезда Б. О.Н., которая проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ истек срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В связи с этим, Б. О.Н. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. О.Н. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.