Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-499/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО12,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 08.12.2021, которым:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 30.07.2015 Поворинским районным судом Воронежской области по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 17.12.2015 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Поворинского районного суда от 30.07.2015, к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. 31.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

3) 21.03.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 17.08.2020 по отбытию наказания,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2020 по 26 февраля 2021 и с 16 ноября 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 48 510 (сорок восемь тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы. Снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов;

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 окончательно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Назначена ФИО2 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11, выслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, в один из дней третьей декады октября 2020 года ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проникли во двор <адрес>, в котором проживает Потерпевший N 1, где из клеток, похитили по одному кролику породы баран стоимостью 1 500 рублей за одного, принадлежащих Потерпевший N 1, после чего с похищенными кроликами покинули место происшествия, совершив тем самым их тайное хищение, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме этого, в один из дней третьей декады октября 2020 ФИО1 снова предложил несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о несовершеннолетнем возрасте которого он не знал, пойти к Потерпевший N 1, и совершить кражу кроликов, на что несовершеннолетний ФИО2 согласился. Около в 19 часов 00 минут, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пришли к дому Потерпевший N 1, расположенному по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение двух кроликов породы баран, стоимостью 1 500 рублей, каждый, на сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1

Кроме того, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение хищения металлолома с территории ООО "Вторчермет Инвест" <адрес>, расположенного на охраняемой территории по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. В указанный выше период времени примерно в 21 час 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и Свидетель N 8, который не знал об умысле ФИО1, похитили 6 отрезков рельс марки р-43, принадлежащие ООО "Вторчермет Инвест", весом 494,5 кг., стоимостью 7170 рублей 25 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении у своего отца ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, похитил, находившийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО2 мобильный телефон марки "Honor 8 А" в корпусе черного цвета, принадлежащий его матери ФИО17,

стоимостью 6075 рублей 75 копеек, с сим-картой сотового оператора "Билайн", стоимостью 200 рублей и находившимися на счету абонентского номера денежными средствами в сумме 300 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и незаконным. Просит учесть то, что в деле имеются существенные нарушения, а именно в материалах дела имеются ходатайства, не рассмотренные следователем, также указывает, что суд не исследовал справку о стоимости кроликов породы "Баран", предоставленную Борисоглебским рынком, зато учел справку, представленную следователем, но написанную от руки. Указывает на то, что сумма, составляющая 7500 рублей это стоимость 5 кроликов, а не 4-рех, как ему вменяется. Просит учесть, что у него не было преступного сговора с ФИО30. Также обращает внимание на существенные разногласия в показаниях потерпевшего и его матери, так потерпевший указывал на то, что ФИО1, приходил к ним в дом и разговаривал с его матерью, в то время, как мать потерпевшего пояснила, что никто к ней не приходил. Считает, что по данным составам приступных действий уголовное дело сфабриковано органами следствия. Обращает внимание, что рельсы он "брал" не на территории предприятия ООО "Вторчермет-Инвест", что подтверждено, по мнению осужденного, в ходе судебного следствия. Кроме того, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения относительно стоимости и принадлежность вышеуказанных рельс (нет сведений, что они принадлежат потерпевшей стороне ООО "Вторчермет-Инвест"), поэтому в данной части уголовное дело должно было быть прекращено. Относительно хищения сотового телефона обращает внимание на то, что сам ФИО30 пояснил, что когда он вышел из дома, телефон лежал на месте. Просит учесть, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены. Полагает, что суд не принял во внимание должным образом то, что его супруга в положении и скоро у него будет 4-ро детей, а также его состояние здоровья. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что свидетель Свидетель N 4 пояснило, что он ему предлагал купить телефон, но он не знает какой, однако в суде свидетель пояснил, что осужденный предлагал ему купить "сенсорный" телефон. Кроме того, указывает, что и свидетели и ФИО2 пояснили, что видели телефон у себя дома, после того, как проводили его на такси домой. По факту хищения рельс указывает, что думал, что они бесхозные, потому и взял их. По эпизоду хищения кроликов указывает, что шел к потерпевшему спросит о кроликах, а не похищать их. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО27 считает, что доводы осужденного ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд назначил наказание ФИО3 с учетом его личности, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной статьями Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Также, у государственного обвинителя не вызывают сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показания участвующих в деле лиц, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов. Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, судом законно признаны допустимыми и достоверными, а также добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания ФИО3 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетних детей у виновного по каждому эпизоду преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ выполнены судом в полном объёме. Считает, что при назначении наказания ФИО3 суд законно пришел к выводу, что отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем, ФИО3 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное (каждое) преступление. Полагает, что при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Осужденным ФИО13 приговор суда не обжаловался.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает вышеуказанным положениям и требованиям статей 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осуждена, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным в полном объеме по всем фактам преступной деятельности, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе:

1) по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава - хищение кроликов, принадлежащих Потерпевший N 1), вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего осужденного ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что именно ФИО1 дважды ему предлагал совершить хищение кроликов у Потерпевший N 1 ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения с ФИО1 хищения кроликов у потерпевшего Потерпевший N 1 (т.1 л.д.66-69, 116-120, 229-232; т.3 л.д. 30-33, 128-131, 161-164, 205-208);

- протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии законного представителя и защитника, подробно пояснил об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 преступлений и показал очередность их действий (т.1 л.д.204-210);

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 согласно которым у него в собственности имеются кролики породы "баран", которых он разводит в личных целях. У него было 7 кроликов. Ему знаком ФИО1 Осенью 2020 года, в беседе с ним, ФИО1 сказал, что собирается заняться разведением кроликов и ему нужен кролик на "развод". Он сказал ФИО3, что может дать ему одну самку, так как у него самцов не было. После того, как он отдал одного кролика ФИО3, то у него оставалось 6 кроликов. В один из дней он обнаружил пропажу двух кроликов, а затем ещё двух кроликов. О пропаже он сообщил участковому;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что у неё есть сын ФИО2 и племянник ФИО1 В разговоре с ФИО1 она сообщила последнему, что желает заняться разведением кроликов, и поинтересовалась у него, не знает ли тот где можно купить кроликов. ФИО1 на её вопрос ответил, что поищет. Её сын ФИО2 и ФИО1 искали, где купить кроликов, и потом принесли ей больших кроликов. Кролики были белый с пятнами, черный и ещё, расцветки она не помнит. Сколько они приносили кроликов она не помнит, но это было 1 или 2 раза. Ей ФИО2 и ФИО1 сказали, что купили кроликов, но у кого не сообщали. Она кроликов содержала в сарае, а сыну ФИО2 отдала 1 500 рублей, чтобы он расплатился с продавцом;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11 в судебном заседании о том, что в октябре 2020 года, в середине или начале точно она не помнит, ФИО1 пришел в магазин, где она подрабатывает, и предложил ей купить кролика. Позже она отдала ФИО3 700 рублей и ФИО2 принес кролика;

- оглашенными с согласия сторон о показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она проживает со своим сыном Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 занимается разведением кроликов для личных нужд. Сколько именно кроликов у Потерпевший N 1 она не знает. Кроликов Потерпевший N 1 содержит в специальных клетках, которые расположены во дворе дома, в котором они проживают. Осенью 2020 года к ним домой никто не приходил и ее разрешения взять кроликов не спрашивал. Она никому не разрешала брать кроликов, принадлежащих ее сыну Потерпевший N 1 (т.1 л.д.138-141);

Кроме того, виновность ФИО1 по данному факту преступной деятельности подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-13);

- справкой ООО "Ермак-Строй" (т.1 л.д.26);

- протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший N 1, и на забор, через который он проник на территорию двора указанного домовладения (т.3 л.д.38-44);

- заключением эксперта (судебно-психиатрическая комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.132-135);

- а также иными доказательствами по делу и иными исследованными судом доказательствами.

2) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ (кража лома металла, принадлежащего ООО "Вторчермет Инвест) вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым, не ставя в известность о своих намерениях Свидетель N 8 и ФИО2, он перевез с ними на велосипеде рельсы, в место приема лома металла к Свидетель N 10, выдавая похищенное за своё имущество. Свидетель N 10 передал ему денежные средства в сумме около 2 000 рублей (т.3 л.д.7-10);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 в судебном заседании о том, что он работает в ООО "Вторчермет Инвест" ПЗУ <адрес>", расположенном в <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. С АО "Хлебная база", после разбора складов, с переработки привезли лом черного метала, в том числе рельсы марки "Р-43". Дат он не помнит, но при погрузке в железнодорожные вагоны лома черного металла остались рельсы марки "Р-43". Указанные рельсы находились на пути N территории контейнерной площадки, которая не является территорией ООО "Вторчермет Инвест", так как находится на расстоянии 1,5 - 2 метра от охраняемой территории. В пятницу на дежурство заступил сторож Свидетель N 7, который был проинформирован по поводу рельс. Количество кусков данных рельс были пересчитаны и обращено его внимание на обеспечение их сохранности. В понедельник, когда пришел другой сторож, пересчитали рельсы, но их не хватало. Начали внутреннее расследование. После обеда подошли сотрудники полиции, и спросили, есть ли вопросы по поводу рельс, так как было задержано лицо, подозреваемое в краже рельс;