Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-499/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Магомедшафиева Г.М.,

защитника - адвоката Коновальчука Д.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомедшафиева Г.М. и адвоката Коновальчука Д.В., действующего в защиту осужденного Магомедшафиева Г.М., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАГОМЕДШАФИЕВ Гусейн Магомедшафиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Магомедшафиеву Г.М. отменено условное наказание, назначенное по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Магомедшафиеву Г.М. по настоящему приговору, частично в виде 1 года лишения свободы и 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Магомедшафиеву Г.М. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденного Магомедшафиева Г.М. и адвоката Коновальчука Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Магомедшафиев Г.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Магомедшафиев Г.М. вину в хищении имущества потерпевшей Т.Л.В. с банковского счета признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедшафиев Г.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, не соответствующим личности осужденного.

Обращает внимание на наличие положительных характеристик с места работы, участкового, сельсовета, армии <адрес>, отмечая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает о возмещении вреда потерпевшей стороне и принесении искренних извинений в полном объеме, отмечая, что осужденный полностью раскаялся в содеянном, помогал в ходе следствия, полностью признал вину, заявляя об отсутствии у потерпевшей претензий к осужденному, считая, что данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере, тогда как могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Коновальчук Д.В., действующий в защиту интересов осужденного Магомедшафиева Г.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 60 УК РФ, заявляя, что судом не указано, по какой причине Магомедшафиеву Г.М. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Настаивает на наличие в приговоре существенных противоречий, указывая, что суд не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Магомедшафиевым Г.М. преступления, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в то время как судом установлен ряд обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты, в своей совокупности значительно уменьшают степень общественной опасности.

Обращает внимание, что Магомедшафиев Г.М. устранил последствия от преступного посягательства в виде причинения значительного ущерба потерпевшему путем добровольного полного возмещения ущерба, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, настаивая, что действия Магомедшафиева Г.М. нивелировали общественную опасность его действий, полагая возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить Магомедшафиеву Г.М. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Магомедшафиева Г.М. государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционныхй жалоб и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным.

Виновность осужденного Магомедшафиева Г.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Как следует из показаний потерпевшей Т.Л.В., с Магомедшафиевым Г.М. она познакомилась в связи со строительством дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при попытке воспользоваться принадлежащей ей банковской картой банка <данные изъяты>" она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, находящихся на счету карты. С принадлежащей ей банковской карты посредством банкомата, расположенного в <адрес>, производилось снятие наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дважды суммами по 7 500 рублей и один раз суммой 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дважды снимались суммы по 7 500 рублей. Она поняла, что хищение совершил знакомый сына Магомедшафиев Г.М., который в период снятия денежных средств с карты просил в пользование сотовый телефон, похищал банковскую карту из принадлежащей ей сумки, а затем после снятия денежных средств удалял поступившие на телефон смс-уведомления о снятии денежных средств. В ходе телефонного разговора Магомедшафиев Г.М. признался в хищении денег с карты, просил не обращаться с заявлением полицию, написал расписку, в которой обещал вернуть похищенные с карты деньги. Так как Магомедшафиев Г.М. деньги не вернул, она обратилась с заявлением о хищении в полицию. Причиненный ущерб в сумме 39 000 рублей с учетом получаемого ею дохода и состава семьи является для нее значительным. В настоящее время Магомедшафиев Г.М. возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, в связи с чем материальных претензий к нему она не имеет.

Обстоятельства хищения денежных средств с принадлежащего ей банковского счета потерпевшая Т.Л.В. подтвердила в ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес>. Потерпевшая Т.Л.В. указала место в прихожей жилого дома, где из принадлежащей ей сумки была похищена принадлежащая ей банковская карта, с которой произведено снятие наличных денежных средств.

Из показаний свидетеля Т.С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей его супруге Т.Л.В., они обнаружили, что с банковского счета Т.Л.В. были списаны денежные средства в сумме 39 000 рублей. Сопоставив время и даты снятия денежных средств, указанных в выписке по счету, они поняли, что хищение совершил знакомый Магомедшафиев Г.М., который приходил к ним в даты снятия денежных средств и просил у Т.Л.В. в пользование мобильный телефон, производил снятие денежных средств через банкомат в <адрес>, а затем удалял поступившие на телефон сообщения о снятии наличных денежных средств. Магомедшафиев Г.М. в разговоре признал факт снятия денежных средств с банковской карты Т.Л.В.

Согласно показаниям свидетеля В.М.Г., утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Магомедшафиева Г.М. он отвозил его по месту жительства знакомой Т.Л.В., а затем к банкомату в <адрес>. Магомедшафиев Г.М. пояснил, что Т.Л.В. дала ему в долг 5 000 рублей, которые необходимо снять с ее банковской карты. Во время поездки в руках у Магомедшафиева Г.М. он видел телефон, принадлежащий Т.Л.В. Впоследствии Т.Л.В. сообщила, что Магомедшафиев Г.М. с принадлежащей ей банковской карты похитил денежные средства.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Факт совершения операций по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшей Т.Л.В. подтверждается выпиской по счету и справкой банка "<данные изъяты> согласно которой с банковского счета потерпевшей Т.Л.В. списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в сумме 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут в сумме 7 500 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются: протоколом принятия устного заявления потерпевшей Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Магомедшафиева Г.М., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома снял денежные средства с принадлежащей ей карты <данные изъяты> в сумме 39999 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Магомедшафиева Г.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решилпохитить денежные средства с банковской карты знакомой Т.Л.В. Находясь в доме потерпевшей, он из сумки похитил банковскую карту банка <данные изъяты> и мобильный телефон, принадлежащий Т.Л.В. Посредством банкомата <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, путем введения пин-кода, который ему сообщила потерпевшая, он снял наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей. Деньги забрал себе, банковскую карту и мобильный телефон вернул на место, смс-сообщения о снятии денежных средств удалил из памяти телефона. Аналогичным образом посредством хищения банковской карты и удаления смс-сообщений из памяти телефона, он ДД.ММ.ГГГГ совершил снятие наличных денежных средств дважды суммами 7 500 рублей и один раз в размере 3 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ дважды в сумме 7 500 рублей. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о совершенном преступлении, возместил причиненный потерпевшей ущерб, приносит искренние извинения потерпевшей.

Показания Магомедшафиева Г.М. органами предварительного следствия были проверены на месте - участке <адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения преступления, изложенные Магомедшафиевым Г.М. При проверке показаний на месте Магомедшафиев Г.М. указал на <адрес> откуда он из сумки похитил банковскую карту потерпевшей, а затем на банкомат ПАО "Сбербанк", посредством которого производилось снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Магомедшафиев Г.М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания Магомедшафиеву Г.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст. 60 УК РФ, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Магомедшафиева Г.М. установлено, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, холост, детей не имеет, официально трудоустроен, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и принес извинения.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедшафиева Г.М., в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедшафиева Г.М., суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Сведения о личности Магомедшафиева Г.М. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Решение суда о необходимости назначения Магомедшафиеву Г.М., наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Магомедшафиеву Г.М. назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Магомедшафиевым Г.М. в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно отменил условные осуждения и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Магомедшафиев Г.М., будет отбывать наказание, верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАГОМЕДШАФИЕВА Гусейна Магомедшафиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Магомедшафиева Г.М. и адвоката Коновальчука Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка