Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-499/2021

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного Трофимова А.В., участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Батракова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трофимова А.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Трофимова Анатолия Владимировича о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ступинского городского суда Московской области от 18.12.2014 года, исправительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Батракова А.С. и осужденного Трофимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ступинского городского суда Московской области от 18.12.2014 года, с учетом постановления президиума Московского областного суда от 23.03.2016 года, Трофимов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трофимов А.В. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному Трофимову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не в полной мере учел его положительное поведение, поскольку исков он не имеет, ВИЧ заболеваний, туберкулеза также не имеется, на учете не состоит, всесторонне развит, имеет троих детей. Также указывает на то, что взыскания получены им за форму одежды и не являются строгими нарушениями режима. Кроме того, указывает на то, что отбывает наказание в облегченных условиях, работает бесплатно. Просит проверить его амбулаторную карту, поскольку у него имеются 3 язвы желудка, пищевода и 12 перстной кишки. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, поддерживает отношение с положительно характеризующимися осужденными. Также судом первой инстанции не учтено, что он 9 лет защищал родину. На основании изложенного просит отменить постановление Семилукского районного суда и заменить ему не отбытый срок наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Такой вопрос решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Приведенные требования закона районным судом были учтены в полной мере.

При разрешении вышеуказанного ходатайства осужденного суд при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив личное дело осужденного, оценил поведение Трофимова А.В. за период отбывания им наказания. Все данные о личности Трофимова А.В., в том числе о его поведении в исправительном учреждении, указанные в апелляционной жалобе, исследовались районным судом и должным образом учтены при разрешении ходатайства.

Так, Трофимов А.В. в настоящее время характеризуется положительно, однако администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку поведение осужденного нестабильно. За весь период отбывания наказания Трофимов А.В. имеет 9 взысканий при 3 поощрениях, при этом последнее взыскание наложено после последнего поощрения. По заключению психологического обследования сделан вывод о преждевременности замены наказания.

В силу изложенного, то обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, районным судом обоснованно признано недостаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, которые свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 года в отношении Трофимова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка